Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-8432/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Андреева А.А., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Бажукова М.С., осужденных Шершунова А.С. и Сидорова М.В., адвокатов Мастеренко В.Н. и Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В., апелляционным жалобам осужденного Сидорова М.В., адвоката Мастеренко В.А., на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июня 2016 года, которым

Шершунов А.С., ... ,

осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения совбоды со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров М.В., ...

осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего о смягчении назначенного осужденным наказания; осужденных Шершунова А.С. и Сидорова М.В., адвокатов Мастеренко В.Н. и Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шершунов А.С. и Сидоров М.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Шершунов А.С. также осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Сидоров М.В. в крупном размере.

Кроме того, Шершунов А.С. осужден за совершение финансовых операций, с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, в крупном размере.

По первому эпизоду незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,408 грамм Д. совершен осужденными в период с ( / / ) по ( / / ) между третьим и четвертым этажами ... в ...

По второму эпизоду в период с ( / / ) по ( / / ) осужденные Сидоров М.В. и Шершунов А.С., совершили приготовление к незаконному сбыту производных наркотических средств, при этом Шершунов А.С. приготовил к сбыту наркотические средства в особо крупном размере, которые приобрел в ... , затем перевез и хранил их в своей квартире N, расположенной в доме N по ул. ... в ... , а Сидоров М.В., после получения от Шершунова А.С. предназначенной для незаконного сбыта партии производных наркотических в крупном размере, был задержан сотрудниками полиции.

По третьему эпизоду Шершунов А.С. в период с ( / / ) г. по ( / / ) в ... легализовал в крупном размере часть денежных средств на сумму ... рублей, полученных от незаконного сбыта наркотических средств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодникова Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, и признав смягчающими наказание Шершунова и Сидорова обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также у Шершунова наличие малолетнего ребенка, не указал в приговоре о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил Шершунову за сбыт в особо крупном размере, а Сидорову за сбыт в крупном размере максимальное наказание. Полагает, что Шершунову по ст. 174.1 УК РФ назначено наказание с нарушением положений ст. 56 УК РФ, поскольку это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, санкцией статьи кроме лишения свободы предусмотрены и альтернативные наказания. В связи с этим просит назначить Шершунову за это преступление наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеренко В.А. просит об изменении приговора и оправдании Шершунова А.С. по факту сбыта наркотических средств Д ... В обоснование указывает на недоказанность его вины по этому эпизоду, поскольку Д. пояснил, что забрал закладку на следующий день, в то время как по распечатке электронных сообщений все произошло в один день. Понятой А. дал показания о том, что Д. при задержании сотрудниками полиции указывал о приобретении наркотических средств в интернет - магазине " ... ", в то время как Шершунов продавал их под другим наименованием интернет - магазина.

Осужденный Сидоров М.В. в апелляционной жалобе указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушено его право на подачу мотивированной апелляционной жалобы. В дополнении к апелляционной жалобе просит о переквалификации своих действий на покушение по эпизоду сбыта Д. и на пособничество по второму эпизоду. Указывает, что в суде не установлено его соучастие в сбыте, поскольку он только раскладывал наркотические средства по закладкам. В каких объемах осуществлял сбыт наркотиков Шершунов А.С., ему неизвестно. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Маслеников В.А. просит апелляционную жалобу адвоката Мастеренко В.А. оставить без удовлетворения, указывает, что исследованная судом совокупность доказательств по факту сбыта наркоитческого средства Д. является достаточной для вывода о доказанности вины Шершунова и Сидорова. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания, а в остальной части законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шершунова А.С. и Сидорова М.В. в содеянном, по каждому преступному эпизоду незаконного оборота наркотических средств, а Шершунова А.С. также в легализации, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, ими опровергнуты доводы адвоката Мастеренко о недоказанности вины Шершунова А.С. в сбыте производного наркотического средства Д. и неправильной квалификации действий Сидорова М.В.

Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения каждого преступления, мотивы, которыми руководствовались осужденные в достижении преступного результата.

Установленные судом обстоятельства совершения каждого преступления подтверждаются логичными, непротиворечивыми показаниями осужденных Шершунова А.С. и Сидорова М.В., в полном объеме признавших свою вину, подробно описавших обстоятельства преступного сговора на незаконный сбыт наркотических средств. При этом Сидоров М.В., не оспаривая фактических обстоятельств, не согласен лишь с юридической квалификацией своих действий.

Суд правильно установил, что в соответствии с состоявшимся распределением преступных ролей Шершунов А.С. приобретал у различных поставщиков партии наркотических средств, расфасовывал их и передавал Сидорову М.В. посредством закладок. Сидоров М.В., получая наркотические средства и их производные, осуществлял их закладку в тайники, сообщая точные координаты этих тайников Шершунову А.С., а тот в свою очередь сообщал полученные координаты покупателям, чтобы последние, после оплаты имели возможность найти и забрать приобретенный наркотик. Шершунов А.С. также посредством компьютерных приложений, используя сеть Интернет заказывал партии наркотиков, размещал рекламные предложения о их сбыте, сообщал покупателям номера счетов, на которые предлагал перечислить денежные средства, управлял специально открытыми для этой цели в системе " ... " электронными счетами, отслеживая поступление на них денежных средств от покупателей наркотиков. Для исключения риска обнаружения электронные счета Шершуновым были обезличены, то есть открыты на вымышленные имена или привязаны к электронным адресам, оформленным по вымышленным данным. Полученные таким способом денежные средства Шершунов частично использовал на приобретение новых партий наркотических средств и их производных. Часть этих денежных средств он легализовал, перечисляя их мелкими суммами на специально приобретенную для этой цели банковскую карту, оформленную на вымышленное имя " ... ". Посредством этой карты в последующем он оплачивал личные расходы, придав проведенными финансовыми операциями, не обусловленными необходимостью непосредственного распоряжения денежными средствами, видимость законности их происхождения.

Из показаний Шершунова также следует, что ( / / ) он передал Сидорову партию наркотических средств, а тот поместил их в тайники. Один из тайников был организован по ... После поступления от покупателя на его счет денежных средств он сообщил покупателю координаты этого тайника, а когда покупатель не смог сразу найти наркотик, уточнил у Сидорова место нахождения тайника и сообщил покупателю уточненные данные. Шершунов также подробно описал, как по предварительному заказу он приобрел в ... партию наркотических средств, перевез ее в ... , где часть из этой партии передал Сидорову для раскладки в тайники, но Сидоров с данной партией наркотиков был задержан. Эти обстоятельства подтвердил и Сидоров. Подробно описал Шершунов и обстоятельства легализации денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля Д., который посредством сети Интернет заказал наркотик и произвел его оплату через терминал " ... ", а когда не нашел закладку, вновь обратился к продавцу, уточнил ее координаты, изъял из закладки наркотик, но был задержан сотрудниками полиции и в последствии осужден за незаконное приобретение и хранение производного наркотического средства N-метилэфедрон.

Свидетели П. и Д. подтвердили в суде, что Шершунов А.С. занимался реализацией наркотиков через закладки, используя интернет - магазин " ... " и привлекал иных лиц для организации закладок с наркотиками.

Свидетель Б. пояснил, что Шершунов А.С. передавал П. наркотические средства для распространения. П. эти обстоятельства подтвердила и пояснила, что полученные наркотики употребила сама.

Показания этих свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, и по своему содержанию соответствующим требованиям Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности. В частности ими подтверждена законность и обоснованность действий сотрудников полиции, в ходе оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" задержавших Д., в процессе его досмотра обнаруживших и изъявших приобретенный им наркотик. В результате прослушивания телефонных переговоров Шершунова А.С. и Сидорова М.В. установлено, что Шершунов А.С. и Сидоров М.В. обсуждали места закладки наркотиков, в том числе обсуждали и уточняли место закладки по ... В ходе аналогичного мероприятия, проведенного в отношении Сидорова М.В., установлено время и место его встречи с Шершуновым А.С. в салоне принадлежащей последнему автомашины, где Сидоров М.В. получил от Шершунова А.С. партию наркотических средств для последующего их распространения, но по окончании встречи был задержан сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции, в рамках оперативно - розыскной деятельности обоснованно проведено обследование квартиры Шершунова А.С., где обнаружено и изъято несколько видов производных наркотических средств.

Судом в полной мере исследованы электронные носители информации, на которых зафиксирована переписка Шершунова А.С. и Сидорова М.В., а также совершенные Шершуновым А.С. электронные платежи при проведении расчетов, связанных, как со сбытом наркотических средств и их производных, так и с последующей легализацией полученных от незаконного оборота наркотиков денежных средств.

Судом проверены и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств заключения экспертов, которыми достоверно установлены вид и масса каждого производного наркотического средства, изъятых у Д., Сидорова М.В. и в квартире Шершунова А.С. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 г. масса производного наркотического средства, изъятого у Д. обоснованно отнесена к значительному размеру, изъятого у Сидорова М.В. к крупному размеру, а изъятого в квартире Шершунова А.С. к особо крупному размеру.

Проанализировав все доказательства в полном объеме, суд с приведением убедительных мотивов указал, какие доказательства им приняты в качестве достоверных. Эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Вопреки доводам адвоката Мастеренко свидетель Д. последовательно указывал в своих показаниях о том, что наркотики приобрел в интернет - магазине " ... ", деятельность которого организована Шершуновым А.С., в его адрес Д. переводил денежные средства, в последствии Шершуновым А.С. полученные. Именно Шершунов А.С. общался с Сидоровым М.В., уточняя по просьбе Д. место закладки. В то же время Д. является потребителем наркотических средств, которые приобретал в различных интернет - магазинах. Эти же обстоятельства установлены и состоявшимся приговором, по которому Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с этим упоминание им при задержании о приобретении наркотика в интернет - магазине " ... ", о чем указывается, в том числе в показаниях понятого А., выводы суда о доказанности совершения Шершуновым А.С. и Сидоровым М.В. незаконного сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон Д., не опровергает и иных обстоятельств не устанавливает.

Адвокат Мастеренко также указывает на наличие противоречий между показаниями Д. и протоколом осмотра текстовой таблицы, на которой зафиксирована переписка Шершунова А.С. и Д. Судебная коллегия эти доводы проверила и установила, что в этой части доводы сводятся к переоценке согласующихся между собой доказательств, оснований для которой не имеется.

Так, показания Д. согласуются с протоколом осмотра изъятого у него при задержании сотового телефона и системного блока компьютера, изъятого в квартире Шершунова А.С., в памяти которых обнаружены совпадающие по изображению фотографии, детализирующие место закладки наркотика. Это подтверждается исследованными документами о проведении безналичных платежей, согласно которым на счет Шершунова А.С. поступили денежные средства, перечисленные Д. В протоколе осмотра, на который ссылается адвокат Мастеренко, также не содержится сведений, противоречащих указанным доказательствам.

По смыслу закона соисполнительством преступления является выполнение одним из соучастников части объективной стороны преступления в пределах договоренности о распределении между ними преступных ролей. Поскольку обустройство тайников с закладкой в них производных наркотических средств является частью объективной стороны их незаконного сбыта, в соответствии с установленной Шершуновым Д.С. формой их реализации, доводы Сидорова М.В. о неправильной квалификации его действий, как основанные на неверном понимании закона, являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела после провозглашения приговора Сидорову М.В. была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. Предоставленной возможностью Сидоров М.В. воспользовался в полном объеме, сначала ознакомившись с протоколом судебного заседания, а затем и со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления и его собственноручными расписками. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких - либо нарушений права Сидорова М.В. на защиту. Он располагал необходимым временем и возможностями для уточнения доводов апелляционной жалобы и формирования линии защиты в суде апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действий Шершунова А.С. и Сидорова М.В. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Шершунова А.С. также по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а Сидорова М.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность каждого осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Шершунова А.С. судом обоснованно учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной по легализации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова М.В., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Характер и степень общественной опасности содеянного также учтены судом при назначении наказания обоим осужденным, наряду с данными о личности и их социальном статусе.

Отягчающих наказание Шершунова А.С. и Сидорова М.В. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Шершунова А.С. и Сидорова М.В. суд не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем суд, указав в приговоре о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Шершунова А.С., вопреки прямому запрету, установленному в ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку санкция ч. 2 ст. 174.1 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, а указанное преступление Шершуновым А.С. совершено впервые, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему за это преступление наказания в виде штрафа.

Кроме того, указав о необходимости назначения наказания Шершунову А.С. и Сидорову М.В. по эпизодам, связанным с приготовлением к сбыту наркотических средств соответственно в особо крупном и крупном размере, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил им максимально возможное наказание, составляющее 6 лет 8 месяцев. Поскольку судом установлены и другие смягчающие наказание осужденных обстоятельства, приговор в этой части подлежит изменению со снижением размера наказания в виде лишения свободы, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июня 2016 года в отношении Шершунов А.С. и Сидоров М.В. изменить.

Смягчить назначенное Шершунову А.С. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

По ч. 2 ст. 174.1 УК РФ назначить Шершунову А.С. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, назначить Шершунову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

Смягчить назначенное Сидорову М.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Сидорову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидорова М.В., адвоката Мастеренко В.А., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи