Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-8595/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Зубрицкой Е.В.,

осужденного Мекшуна В.С.,

адвоката Калапова Р.Р.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мекшуна В.С. на приговор ... , которым

Мекшун В.С., родившийся //

в ... ,

...

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... , Мекшун В.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 10 месяцев.

Зачтено отбытое наказание по приговору ...

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступление осужденного Мекшуна В.С., адвоката Калапова Р.Р., прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мекшун В.С. признан виновным в том, что в период с // по //, являясь должностным лицом - оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 ГУФСИН ... , получил взятку от осужденного С. в виде денег в размере ... за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Также Мекшун В.С. признан виновным в том, что в период с // по //, являясь должностным лицом - оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 ГУФСИН ... , получил взятку от осужденного Г. в виде денег в размере ... за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя

Преступления совершены на территории ФКУ ИК-12 ГУФСИН ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мекшун В.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мекшун В.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что взятку от осужденных не получал, запрещенные предметы проносились им на территорию исправительного учреждения с целью их последующей продажи и получения материальной выгоды, что подтверждают свидетели С., Г., М1 Отмечает, что денежные средства, поступившие на счет его супруги, являлись уплатой стоимости телефонов, купленных осужденными, а не суммами взятки. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.290 УК РФ, поскольку не установлено лицо, в интересах которого действовал взяткополучатель, не установлено, является ли получение денежных средств вознаграждением за совершение незаконных действий. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Закирова С.В. считает приговор в отношении Мекшуна В.С. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исследовав совокупность доказательств, подтверждающих должностное положение Мекшуна В.С., суд верно установил, что он занимал должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 ГУФСИН ... и являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости. Как должностному лицу исправительного учреждения ему запрещалось вступать в неслужебные связи со спецконтингентом и использовать свое служебное положение в личных корыстных целях.

Вопреки вышеуказанному запрету, а также положениям о порядке и условиях отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, запрещающим пронос и использование на территории учреждения мобильные телефоны и комплектующие к ним, в целях личного незаконного обогащения Мекшун закупил бывшие в употреблении мобильные телефоны и комплектующие к ним, вступил в преступную связь с осужденными С., Г., предложив им продавать осужденным указанные предметы, а полученные от продажи денежные средства перечислять безналичным путем на счет банковской карты, реквизиты которой он предоставит, на что последние согласились. После достижения данной договоренности, в период с // по //, Мекшун проносил на территорию исправительного учреждения по ... телефона из купленной партии или комплектующие к ним, передавал их С. или Г., самостоятельно определяя их стоимость с учетом получения материальной выгоды, то есть разницы между покупной ценой и продаваемой. С. и Г. продавали данные запрещенные предметы другим осужденным, получали от продажи денежные средства, которые перечисляли на счет банковской карты, указанной Мекшуном. За указанный период С. перечислено Мекшуну на счет банковской карты ... , Г. - ...

Данные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей С., Г., А., Н., Л., П., Б., Ж., З., Э., Г1, Н1, В., М., К., М1, сведениями, представленными ... по движению денежных средств по счетам банковских карт, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, обыска в квартире Мекшуна В.С. и иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к неверным выводу, что полученные Мекшуном В.С. от осужденных С. и Г. денежные средства в сумме ... и ... соответственно, являются взяткой, и квалифицировал действия Мекшуна В.С. по двум преступлениям, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия считает неверной данную квалификацию действий осужденного.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ характеризуется совершением незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или указанного взяткодателем лица, за что должностное лицо получает вознаграждение в виде денег, имущества, услуг имущественного характера.

Суд первой инстанции установил, что осужденные С. и Г. не обращались к Мекшуну В.С. с просьбой пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, то есть не просили совершить незаконные действия в их интересах. Инициатором этого был Мекшун В.С. и действовал он не в интересах указанных лиц, а с целью личного материального обогащения за счет получения прибыли - разницы между покупной и продажной ценой этих предметов.

Также, признавая перечисленные денежные средства на счет банковской карты супруги Мекшуна В.С. взятками в размере ... и ... , суд не учёл, что телефоны и комплектующие к ним принадлежали последнему, поскольку он купил их на собственные деньги с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать С. и Г. взяткодателями, а перечисленные денежные средства как вознаграждение Мекшуну В.С. за совершение незаконных действий по проносу запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения.

Вместе с тем, в силу п. 86 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 запрещается проносить на территорию исправительных учреждений средства связи и комплектующие к ним. Пронося на территорию исправительного учреждения вышеуказанные запрещенные предметы, Мекшун В.С. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что действия Мекшуна В.С. должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, независимо от количества лиц, которым он передавал запрещенные предметы.

Как следует из показаний осужденного, умысел на превышение должностных полномочий из корыстных побуждений у него возник единожды: он решилприобрести партию телефонов, бывших в употреблении, а также комплектующие к ним, с целью последующей их реализации по более высокой стоимости на территории исправительного учреждения, с привлечением двух-трёх осужденных, которые буду продавать эти предметы лицам, отбывающим наказание. Реализуя этот умысел, он приобрёл указанные предметы, а затем совершал тождественные действия на протяжении инкриминируемого периода, проносил на территорию исправительного учреждения по ... предмета из приобретенной партии, передавал их С. или Г., которые продавали их другим осужденным, получив от продажи денежные средства, перечисляли их Мекшуну, как оплату стоимости этих предметов. Таким образом, все эти действия осужденного были направлены на достижение единой цели - получение материальной выгоды от продажи запрещенных предметов.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению Мекшун В.С. обвинялся в совершении двух преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ и двух преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель поддержал обвинение только по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, указав, что вменение преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишним. Данное мнение государственного обвинителя о квалификации действий обвиняемого не может оцениваться как отказ от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он лишь указал на то, что одни и те же преступные действия не могут быть квалифицированы и как взятка, и как превышение должностных полномочий. При этом государственный обвинитель обвинение в совершении Мекшуном инкриминируемых действий, которые фактически и были установлены в судебном заседании, поддержал в полном объёме.

С учетом переквалификации действий осужденного Мекшуна В.С. судебная коллегия, назначая наказание, принимает во внимание все установленные судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на его назначение.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а именно в виде штрафа, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку действия Мекшуна В.С. переквалифицированы на одно продолжаемое преступление, то из приговора подлежит исключение указание суда на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на то, что Мекшун В.С. осужден приговором ... по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия считает невозможным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку указанный приговор подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ УК РФ, которые улучшают положение осужденного. В связи с чем, приговор от 29 июля 2014 года в отношении Мекшуна В.С. надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, поскольку Мекшуну В.С. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа со снятием судимости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... 2016 года в отношении Мекшуна Владимира Спартаковича изменить.

Исключить указание суда на применение положений частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Переквалифицировать действия Мекшуна В.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа размере ...

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государтвенной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мекшуна Владимира Спартаковича от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Приговор ... в отношении Мекшуна В.С. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: судья Степанова Н.В. дело N 22 -8595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

21 ноября 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Зубрицкой Е.В.,

осужденного Мекшуна В.С.,

адвоката Калапова Р.Р.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мекшуна В.С. на приговор ... , которым

Мекшун В.С., родившийся //

в ... ,

...

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... , Мекшуну В.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 10 месяцев.

Зачтено отбытое наказание по приговору ...

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступление осужденного Мекшуна В.С., адвоката Калапова Р.Р., прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор,

руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Мекшуна В.С. изменить.

Исключить указание суда на применение положений частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Переквалифицировать действия Мекшуна В.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа размере ...

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государтвенной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мекшуна ... от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Приговор ... в отношении Мекшуна В.С. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: