Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-8996/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

адвоката Овчинникова М.А.,

потерпевшего Р.

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белого А.А. на приговор ... , которым

Белый А.А., родившийся //

в ... , несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленном порядке и предписанные сроки, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы, в течение месяца со дня увольнения из органов внутренних дел официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения,

Мера пресечения Белому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Р. к Белому А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников процесса, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белый А.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Р., с применением к нему насилия.

Преступление совершено в период времени с ... до ... // в подъезде дома N N по ул. ... при следующих обстоятельствах.

Суд установил, что Белый А.А., занимающий должность полицейского роты N Полка ППСМ УМВД ... , по поступившему в дежурную часть сообщению У. о конфликте в квартире N N по вышеуказанному адресу, причинении ей Р. телесных повреждений, прибыв с полицейским Ч. на место происшествия для разбирательства, вывели Р. из квартиры в подъезд, усадили на ступени лестничного марша. Не имея законных оснований для применения физической силы, но испытывая неприязнь к Р., Белый А.А. умышленно нанёс руками Р. не менее ... ударов в область груди и спины, причинив потерпевшему физическую боль, ссадину и гематому в области грудной клетки по передней поверхности, гематомы в области передней брюшной стенки, не повлекшие расстройства здоровья. Действия должностного лица Белого А.А. существенно нарушили права и законные интересы Р., гарантированные ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ право на неприкосновенности и уважение личности.

На приговор осужденным Белым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений, которые могли быть получены Р. до событий, изложенных в приговоре, как и после этих событий, в ходе конфликта с сокамерником Даниловым. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части указания места причинения ему телесных повреждений и лиц, их причинявших. Кроме того, показания потерпевшего опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетелей У., А1, эксперта А. Однако суд не дал им должной оценки. Полагает, что суд незаконно не дал оценку показаниям Ч., а также заключению служебной проверки, согласно которой в его действиях по задержанию Рябова не установлено нарушений закона. Считает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку он, отрицая наличие семейного конфликта, не обжаловал постановление об административном правонарушении, за совершение в ту ночь противоправных действий. Судом оставлены без внимания процессуальные нарушения при производстве предварительного следствия. Указывает на нарушение его конституционных прав, выразившееся в затягивании вопроса о возбуждении уголовного дела, ненаправлении Р. на медицинское освидетельствование, что привело к невозможности установления наличия или отсутствия у него телесных повреждений, механизма их образования и давности. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Возражая на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Храмцова Н.П. указывает на несостоятельность ее доводов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом оценку должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам..

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд не выполнил вышеуказанные требования закона.

В судебном заседании Белый А.А. вину в совершении преступления не признал, указывая на свою непричастность к его совершению и наличие оговора со стороны потерпевшего.

В приговоре суд надлежащую оценку доводам обвиняемого не дал.

Признав установленной вину Белого А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд в обоснование своих выводов относительно фактических обстоятельств произошедшего сослался на показания потерпевшего Р. о том, что Белый нанес ему не менее ... ударов по груди и спине; его заявление о привлечении Белый А.А. к уголовной ответственности за его избиение; показания свидетелей Б., К1, Л. - медицинских работников, сообщивших, что при осмотре Р. возникли подозрения о переломе ребер, и он был доставлен в ГБ N, при этом сведения в медицинских документах об обстоятельствах получения данной травмы указали со слов потерпевшего; показания свидетеля Д., находящегося в камере предварительного заключения совместно с Р. и отрицающего нанесение им телесных повреждений последнему; заключение судебно-медицинской экспертизы N от //, согласно которому у Р. обнаружен перелом седьмого ребра слева по передней подмышечной линии, ссадины и гематомы в области спинки носа, грудной клетки по передней поверхности и в области передней брюшной стенки; показания эксперта А., согласно которым перелом ребра по передней подмышечной линии невозможен при нахождении потерпевшего в положении сидя, поскольку такой перелом возможен только от прямого воздействия силы, удара "хука"; а также иные медицинские документы в отношении Р., которые содержат сведения об обнаружении у него // телесных повреждений.

Показания свидетелей У., П., К2, О., Ж., Г. суд признал неотносимыми к делу, поскольку они указали только на наличие неприязненных отношений между членами семьи потерпевшего; к показаниям свидетелей Е., Т. о том, что они видели нанесение Белым ударов Р. - отнесся критически, поскольку в ходе осмотра помещения (подъезда) и следственного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями ст. ст. 287-288 УПК РФ, установилотсутствие у них возможности наблюдать происходящее на лестничном марше; показания Б1, К., С., В., Е., Щ., Ш., А1 принял в качестве доказательств, подтверждающих лишь отсутствие у Р. телесных повреждений в момент доставления его в отдел полиции; показания Ч. признал недопустимым доказательством по делу, поскольку имеется сведения об осуществлении в отношении него уголовного преследования также по событиям //, но допрошен он был без участия защитника.

Однако анализ перечисленных доказательств и сопоставление их с выводами суда, изложенными в приговоре, дает основания констатировать наличие между ними существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и правильность данной судом юридической оценки действий Белого А.А.

Положив в основу приговора показания потерпевшего Р., суд не усмотрел в них наличие противоречий и их несогласованность с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Р. показал, что Белый А.А. ему нанес не менее 10 ударов в область груди и спины, при этом в судебном заседании не выяснялись вопросы, имелись ли телесные повреждение от этих ударов, если да, то какие и на каких частях тела.

Отрицание Р. наличия семейного конфликта и своей роли в нём опровергается показаниями У., утверждающей, что зачинщиком конфликта был Р.: дочь выбежала из комнаты, где находилась с мужем и ребенком, с криком: "Не трогай ребенка", следом вышел Р., между ним и дочерью возникла драка, она выбежала в подъезд и вызвала сотрудников полиции.

О том, что имел место указанный семейный конфликт, следует и из показаний свидетеля П. - соседки, при этом в судебном заседании она была допрошена формально, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В приговоре суд, вопреки требованиям закона, вообще не дал оценку её показаниям.

Оставил суд без внимания и противоречия, имеющиеся в представленных медицинских документах ГБ N и заключении судебно- медицинской экспертизы N от //.

Согласно справке N, выданной травмпунктом ГБ N ... , при обращении Р. // у него обнаружены перелом ... ребер слева, ушиб, гематомы передней грудной стенки, параорбитальная гематома, ссадина спинки (т. 1 л.д. 43).

Согласно справке без номера, выданной этим же медицинским учреждением, при обращении Р. // у него обнаружены перелом 6-7 ребер слева, ушиб, гематомы передней брюшной стенки, гематома спинки носа (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, данные справки, выданные одним и тем же медицинским учреждением, содержат разные сведения об обнаруженных у Р. в день обращения в больницу телесных повреждениях. Вместе с тем, суд не принял меры к устранению данных противоречий, не установилобстоятельства выдачи двух справок с разными сведениями, и в приговоре оценку этим противоречиям не дал.

В основу заключения судебно-медицинской экспертизы N от // (т. 1 л.д. 193-194) также положены противоречивые сведения, указанные в этих медицинских справках. При этом эксперт А. также не усмотрела наличие в них противоречий, но сделала вывод о наличии у Р. телесных повреждений указанных в обеих справках. Медицинская карта больного Р. эксперту не предоставлялась, находился ли он на лечении, не выяснялось.

В судебном заседании эксперту А. вопрос о правильности объединения указанных в двух справках телесных повреждений, то есть увеличении их количества, не ставился. Не ставился и вопрос о том, не являются ли указанные телесные повреждения в виде гематомы передней грудной стенки в одной справке, а брюшной - в другой, одним и тем же телесным повреждением, и совпадает или не совпадает это телесное повреждение с проекцией перелома ... ребра. Остался без ответа и вопрос о давности причинения Р. перелома этого ребра, поскольку указание экспертом на давность "менее 3 недель" можно трактовать в слишком большом временном промежутке, то есть с середины декабря до //. Исключив из объёма обвинения перелом ребра, суд так и не установил, какие именно и где имелись телесные повреждения у потерпевшего, не причинены ли они одномоментно с переломом ребра и не подлежат ли они квалификации как единое телесное повреждение.

Допросив в судебном заседании с соблюдением требований закона свидетеля Ч., суд необоснованно не дал им оценку. Сославшись на наличие сведений об осуществлении в отношении него уголовного преследования также по событиям //, не указал источник этих сведений, не выяснил их достоверность.

Всё вышеуказанное свидетельствует о невыполнении судом требований закона, обязывающего суд проверить все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку все указанные обстоятельства, не выясненные судом первой инстанции, имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обвиняемого Белого А.А. инкриминируемого преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований ст. ст. 87, 88, 302, 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ отменяет постановленный приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, исходя из предъявленного обвинения и уменьшения его объёма судом, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверить в соответствии с требованиями закона все доказательства и на основании их оценки решить вопрос о виновности или невиновности Белого А.А., дать его действиям надлежащую юридическую оценку.

Принимая во внимание, что приговор суда отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения в отношении Белого А.А. судебная коллегия полагает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Белого А.А. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Белого А.А. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Белого А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: судья Измайлов Э.Р. дело N 22 - 8996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

16 ноября 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

адвоката Овчинникова М.А.,

потерпевшего Р.

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белого А.А. на приговор ... , которым

Белый А.А., родившийся //

в ... , несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленном порядке и предписанные сроки, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы, в течение месяца со дня увольнения из органов внутренних дел официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения,

Мера пресечения Белому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Р. к Белому А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников процесса, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Белого А.А. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Белого А.А, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Белого А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: