Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-9067/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Скрябиной С.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденной Тимофеевой А.С., защитника - адвоката Синицыной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области ИвановойЕ.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката Пирогова М.А., защитника - адвоката ( / / )7 и осужденной ( / / )1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), которым

Тимофеева А.С.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тимофеева А.С. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ( / / ).

Приговором разрешен гражданский иск. С Тимофеевой А.С. в пользу гражданского истца П.Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей с обращением взыскания на принадлежащие Тимофеевой А.С. жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления адвоката Синицыной И.Ю. и осужденной Тимофеевой А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Тимофеева А.С. признана виновной в мошенничестве, совершенном в крупном размере, то есть приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - приобретаемую П.А.С ... квартиру стоимостью ... рублей.

Преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Тимофеева А.С. в суде вину в совершении мошенничества не признала, показала, что по договоренности со свекровью П.Т.Ф. и ее мужем П.А.С. в ( / / ) году занималась поиском двухкомнатной квартиры, которую намеревались купить за счет ее наследства и денежных средств, вырученных П.А.С. от продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: ... Подходящих вариантов квартир она не нашла, поэтому за счет заемных денежных средств и денег, вырученных от продажи ее мужем автомобиля, купила у Д.В.В. однокомнатную квартиру по адресу: ... Деньги за квартиру в сумме ... рублей она выплатила при заключении сделки в агентстве недвижимости, где узнала, что П.А..С. в этот же день продал свою квартиру Д.В.В. за ... рублей, которые после заключения сделки он передал ее мужу Т.Э.Е. на покупку нового автомобиля. Обман ею П.А.С. и его участие в приобретении квартиры Т.А.С. оспаривала, указав, что П.А.С. знал, что собственником купленной ею квартиры не является, в течение двух лет никаких претензий к ней не предъявлял. Впоследствии П.А.С. ее оговорил из-за сложившейся в семье конфликтной ситуации и влияния на него брата ее мужа - Т.О.Е.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Синицына И.Ю. просит приговор отменить как незаконный, поскольку вина Тимофеевой А.С. не подтверждается исследованными доказательствами. П.А.С. имел возможность защищать свои права путем обращения с гражданскими исками в суды, что им и было сделано. Судебные решения по гражданским делам вступили в законную силу, имеют в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Осужденная и ее муж в ходе рассмотрения гражданских споров и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно предлагали потерпевшим П-м выплатить деньги в сумме ... рублей, но последние требовали предоставления в их собственность однокомнатной квартиры, по стоимости значительно превышающей стоимость квартиры, проданной П.А.С. При отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих обстоятельств, малолетнего ребенка, положительных характеристик, данных о личности, мнения потерпевшей суд назначил осужденной слишком суровое наказание, необоснованно не применил положения ст.ст. 73, 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме этого, защитник просит учесть, что до вынесения приговора осужденная полностью возместила ущерб потерпевшей П.Т.В.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева А.С. просит приговор отменить как незаконный и в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование доводов указывает, что длительное время она пыталась урегулировать спор с потерпевшим П.А.С. мирным путем, предлагали с мужем вернуть тому ... рублей, переданные потерпевшим после продажи квартиры ее мужу Т.Э,Е. для приобретения автомашины. В ее адрес потерпевший никаких претензий не предъявлял, от получения денег отказывался, заявлял требование о передаче ему квартиры. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся по состоянию здоровья в уходе, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.Т.В. - адвокат Пирогов М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Тимофеевой А.С. наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что назначенное ТимофеевойА.С. наказание не соответствует ее личности, обстоятельствам совершенного преступления, не учел суд мнение потерпевшей, просившей о назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. просит приговор изменить. Автор представления указывает, что с учетом стоимости квартиры, ранее принадлежавшей потерпевшему П.А.С. внесения осужденной Тимофеевой А.С. при совершении сделки личных денежных средств в сумме ... рублей, размер причиненного преступлением потерпевшему ущерба подлежит уменьшению до ... рублей. С учетом уменьшения размера ущерба назначенное осужденной наказание подлежит снижению. Кроме этого, из приговора подлежит исключению ссылка на квалификацию действий осужденной в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Также государственный обвинитель в возражениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тимофеевой А.С. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Все версии осужденной, отрицающей завладение ею путем обмана и злоупотребления доверием правом на приобретаемую потерпевшим П.А.С. квартиру, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции после тщательной проверки с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

Суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью потерпевшего П.А.С ... огласил данные им в ходе предварительного следствия показания и сослался на них в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной.

Так, из показаний потерпевшего П.А.С., в том числе данных им на очной ставке с осужденной, следует, что в ( / / ) году он женился на Т.Т.Ф. с сыновьями которой Т-ми О. и Э. и их семьями у него сложились хорошие семейные отношения. В ( / / ) году он договорился с Тимофеевой А.С. - супругой Т.Э. обменять принадлежавшую ему однокомнатную квартиру по адресу: ... на двухкомнатную в другом районе города с доплатой за счет средств ТимофеевойА.С. с последующим завещанием его доли в квартире сыну последней. Поисками квартиры и оформлением всех документов занималась ТимофееваА.С., которой он полностью доверял и передал ей все документы на свою квартиру. Через некоторое время он согласился на предложение Тимофеевой А.С. обменять принадлежавшую ему квартиру на однокомнатную квартиру Д.В.В. расположенную в удобном районе по ... ( / / ) он приехал вместе с ТимофеевойА.С. и ее мужем Т.Э.Е. в агентство недвижимости, где подписал, как думал, договор обмена квартир, с содержанием документов при этом не знакомился, поскольку доверял Тимофеевой А.С. и ее знакомому риелтору М.Н.Г.., поэтому написал в договоре, что получил деньги за квартиру в сумме ... рублей. Никаких денег за свою квартиру, в том числе от Д.В.В. он не получал и, соответственно, на приобретение автомобиля Т.Э.Е. после заключения сделки не передавал. После подписания документов он считал себя собственником квартиры по ... , занимался там ремонтом, зарегистрировался в ней, передавал деньги ТимофеевойА.С. на приобретение мебели. В ... году при попытках его с супругой П.Т.Ф. вселиться в эту квартиру они узнали, что собственником квартиры является не он, а ТимофееваА.С., вселиться в квартиру им не дали, в результате он остался без денежных средств и без квартиры. В удовлетворении его исков о признании права собственности на квартиру и вселении в нее в порядке гражданского судопроизводства суд отказал. В судебных заседаниях ему стало известно, что часть денежных средств за квартиру внесла Тимофеева А.С.

Потерпевший последовательно и логично рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, все его показания нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах.

В заявлении в отдел полиции от ( / / ) П.А.С. указывает о совершении в отношении него мошеннических действий Тимофеевой А.С., которая, воспользовавшись его юридической неграмотностью и доверительными отношениями, лишила его права собственности на жилье.

В связи со смертью ( / / ) П.А.С ... потерпевшей и гражданским истцом по делу признана его супруга П.Т.Ф.

Потерпевшая П.Т.Ф. будучи допрошенной в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения квартиры дала показания, аналогичные показаниям П.А.С. подтвердив, что оформлением всех документов занималась Тимофеева А.С., которой ее муж полностью доверял, денежных средств от продажи своей квартиры он не получал.

Свидетели Т.О.Е. и Т.Л.Г ... подтвердили, что П.А.С. всегда сообщал именно об обмене принадлежавшей ему квартиры на расположенную по ... о принадлежности которой Тимофеевой А.С. узнали, когда П-ны захотели туда переехать для проживания.

Из договоров, изъятых в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ( / / ) Тимофеева А.С. купила за ... рублей у Д.В.В. квартиру, расположенную по адресу: ... ; ( / / )14 купила у П.А.С ... за ... рублей квартиру, расположенную по адресу: ... ( / / ) за Тимофеевой А.С. и Д.В.В. зарегистрировано право собственности на приобретенную каждой квартиру соответственно.

Вместе с тем, суд установил, что содержание договоров купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам заключения сделок, волеизъявлению собственников квартир, П.А.С., будучи введенным осужденной в заблуждение относительно заключаемой им сделки, денежных средств от продажи принадлежавшей ему квартиры не получил.

Показания потерпевших П.А.С ... и П.Т.Ф. последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Суд обоснованно не усмотрел у потерпевших оснований для оговора Тимофеевой А.С., поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось осужденной, что ранее вплоть до ( / / ) года между ней и потерпевшими, наоборот, сложились доверительные отношения. Суд мотивированно отверг явно надуманные доводы стороны защиты о таких основаниях для оговора, как наличие неприязненных отношений между братьями Т.Э.Е. и Т.О.Е. Имевший место задолго до совершения сделки конфликт между братьями никак не повлиял на доверительные отношения, сложившиеся между другими членами семьи, в частности, установлено, что П.А.С. оказывал материальную помощь семье осужденной, завещал ранее принадлежавшую ему квартиру сыну последней, также намеревался оформить на него завещание на новую квартиру.

Судом тщательно проверена и на основе исследованных доказательств обоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что П.А.С. свою квартиру продал Д.В.В. без участия со стороны Тимофеевой А.С., получив от продажи ... рублей, которые в этот же день передал Т.Э.Е.

Свидетель Т.Э.Е. - супруг Тимофеевой А.С. показал, что изначально в ( / / ) году с мужем его матери П.Т.Ф. с П.А.С. имелась договоренность об обмене принадлежавшей последнему квартиры на двухкомнатную с доплатой за счет полученных в наследство средств Тимофеевой А.С. и продажи автомашины. Подходящей двухкомнатной квартиры не нашлось, и они решили с Тимофеевой А.С. без участия П.А.С. купить понравившуюся им однокомнатную квартиру по адресу: ... Для оплаты квартиры Тимофеева А.С. взяла взаймы ... рублей, а он продал свой автомобиль за ... рублей. В день заключения сделки он встретил у агентства П.А.С ... и, узнав, что тот продает свою квартиру, а взамен ничего не приобретает, попросил у того вырученные от продажи квартиры деньги на приобретение нового автомобиля, взамен пообещал зарегистрировать П.А.С. в их новой квартире. П.А.С. согласился при условии, что при последующей покупке двухкомнатной квартиры он ничего не будет доплачивать, и после визита в агентство передал ему на улице без свидетелей ... рублей. В новой квартире, в том числе с участием П.А.С. делали ремонт, затем там стал проживать их сын Т.К.Э. вопрос о покупке двухкомнатной квартиры отпал. В ( / / ) году отношения с его матерью и ее мужем П-ми испортились, те стали требовать отдать им документы на квартиру, а также вернуть деньги, переданные П.А.С ... на покупку автомобиля. Он передал документы на квартиру, при этом П.А.С. отказался получать ... рублей, требуя предоставления ему жилья.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Т.Э.Е.., который в силу близких отношений заинтересован в благоприятном для его супруги исходе дела, кроме этого, как правильно указал суд, показания свидетеля в части обстоятельств продажи П.А.С. принадлежавшей ему квартиры с последующей передачей вырученных денежных средств свидетелю не логичны, опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ( / / )6

Так, из показаний свидетеля Д.В.В. данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что она обменяла принадлежавшую ей квартиру на более дешевую квартиру П.А.С ... с доплатой разницы в стоимости квартир. Квартиру ей показывала Т.А.С. которая также присутствовала на сделке в агентстве недвижимости, сообщив, что П.А.С. передаст свою квартиру в дар ее сыну, поэтому доплату вносит она. ( / / ) в агентстве недвижимости были подписаны два договора купли-продажи, разницу в стоимости квартир в сумме ... рублей ей передали после подписания договора, деньги передавал точно не П.А.С.., которого в агентстве при подписании договора она увидела впервые, с ним не общалась.

Свидетель Р.Н.С. подтвердила показания своей дочери Д.В.В. об обстоятельствах обмена квартиры на более дешевую с доплатой, указав, что она присутствовала на заключении сделки вместе с Д.В.В. В агентстве были подписаны два договора купли-продажи, согласно первому, Д.В.В ... покупала у П.А.С. квартиру за ... рублей, согласно второму - Тимофеева А.С. покупала у Д.В.В. квартиру за ... рублей. В действительности Д.В.В. никакие денежные средства П.А.С. не передавала, поскольку их у нее не было, П.А.С. ей тоже ничего не передавал, разницу в стоимости квартир в сумме ... рублей Д.В.В, заплатила Тимофеева А.С. после подписания документов, потому что именно с ней Д.В.В. уходила в другую комнату, вернувшись оттуда с деньгами.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой, дополняя друг друга. Из показаний указанных лиц следует, что П.А.С ... и Д.В.В. намеревались обменять принадлежавшие им квартиры, при заключении сделки разницу в стоимости квартир в сумме ... рублей получила Д.В.В. от осужденной Тимофеевой А.С., на которую было зарегистрировано право собственности на проданную Д.В.В. квартиру общей стоимостью ... рублей. На П.А.С. в результате заключенных сделок право собственности ни на одну из квартир, в том числе в долевом отношении, зарегистрировано не было.

С приведением мотивов принятого решения суд отверг версию осужденной о наличии у нее на период совершения сделки денежной суммы, достаточной для оплаты квартиры стоимостью ... рублей.

В связи с наличием существенных противоречий обоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля М.Н.Г. - сотрудника агентства недвижимости в той части, что Тимофеева А.С. заплатила более ... рублей за приобретаемую ею квартиру, а П.А.С ... после заключения договора купли-продажи получил деньги за свою квартиру. В остальной части свидетель лишь подтвердила обстоятельства заключения сделок в агентстве недвижимости.

Из показаний сестры осужденной - свидетеля Ж.В.С., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что после продажи и раздела в октябре ( / / ) года наследственной квартиры Тимофеева А.С. действительно получила свою долю ... рублей, которые были размещены ею на банковском депозите.

Из выписки о движении денежных средств по счету Тимофеевой А.С. в ОАО Банк " ... " следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) на вкладе у осужденной находилось ... рублей, на которые начислены проценты в сумме ... рублей, которые были сняты со счета ( / / ) и ( / / ), основанная сумма вклада снята ( / / ).

Из справки ОАО " ... " следует, что ( / / ) Тимофеева А.С. взяла кредит в сумме ... рублей.

Факт продажи ( / / ) Т.Э.Е. автомобиля " ... " подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В. и карточкой учета транспортного средства с договором купли-продажи. При этом из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он купил автомобиль за ... рублей, из письменных документов следует, что автомобиль продан Т.Э.Е. за ... рублей.

Проанализировав подтвержденное показаниями свидетелей и документами материальное положение свидетеля К.Т.В.., суд обоснованно отверг версию осужденной о передаче ей К.Т.В. в ( / / ) года на неопределенный срок ... рублей в качестве займа. К показаниям К.Т.В. в этой части суд отнесся критически, обоснованно указав, что свидетель в силу дружеских отношений заинтересована в благоприятном для Тимофеевой А.С. исходе дела.

Показания свидетеля Ш.О.В. - ... , где Тимофеева А.С. ... , о порядке хранения материальных средств опровергают версию осужденной о хранении ею в течение около двух дней, якобы, полученных от К.Т.В. денежных средств в сейфе магазина.

Довод осужденной о возврате К.Т.В. долга в ( / / ) года после снятия вырученных от продажи наследства денежных средств со счета в банке также опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, установлено, подтверждается договором купли-продажи, что ( / / ), то есть в день снятия Тимофеевой А.С. денежных средств со счета в банке, Т.Э.Е. приобретен автомобиль " ... " стоимостью ... рублей, а также понесены расходы по установке дополнительного оборудования на сумму ... рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что покупка нового автомобиля произведена Т.Э.Е. не за счет денег, полученных от П.А.С. а за счет снятых Тимофеевой А.С. со счета в банке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в распоряжении супругов Т-х на момент заключения сделки с квартирами имелось не более ... рублей, из которых ... рублей - деньги Т.А.С.., взятые в кредит и от наследства, не положенные на депозит в банке, и проценты, ... рублей - деньги, вырученные Т.Э.Е. от продажи автомобиля. Указанная сумма явно недостаточна для приобретения квартиры стоимостью ... рублей, что опровергает версию осужденной о выплате ею при заключении договора купли-продажи квартиры всей суммы.

Свидетели Т.К.Э. - сын осужденной, а также свидетели Г.С.В.., М.Г.Т. лишь подтвердили, что П.А.С ... после приобретения занимался ремонтом квартиры по адресу: ... Очевидцами заключения сделки они не являлись.

Суд также путем допроса ряда свидетелей, в том числе А.Н.Ю. Н.Г.Н. с учетом исследованных в суде письменных доказательств проверил и отверг с приведением мотивов принятого решения все доводы стороны защиты о непричастности Тимофеевой А.С. к инкриминируемому ей деянию.

Виновность Тимофеевой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не находит. В приговоре в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств, о чем также просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Не основателен довод стороны защиты о преюдициальном значении в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений, принятых судами в гражданском судопроизводстве. Так, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в постановлении от ( / / ) N принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. В связи с этим решения судов от ( / / ) и от ( / / ), принятые по делам, рассмотренным в гражданском судопроизводстве, которыми отказано в удовлетворении иска П.А.С. о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире, а также о признании его по иску Тимофеевой А.С. неприобретшим права пользования жилым помещением не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Установлено, что Тимофеева А.С., злоупотребляя доверием П.А.С. в результате обмана из корыстных побуждений завладела, а потерпевший был лишен права собственности на приобретаемую им квартиру стоимостью ... рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером. Внесение Тимофеевой А.С. при заключении сделки в качестве доплаты ... рублей суд обоснованно расценил как элемент способа совершения преступления, так как без этой доплаты приобретение осужденной права собственности на более чем в три раза дорогостоящую квартиру было бы невозможно.

В связи с этим являются несостоятельными изложенные в представлении доводы прокурора о необходимости уменьшения размера, причиненного потерпевшему в результате преступления, до ... рублей. Внесение Тимофеевой А.С. суммы доплаты при заключении сделки в сумме ... рублей обоснованно учтено судом при определении размера, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Т.Т.Ф ... в связи с заявленным гражданским иском. При этом суд установил, что с ( / / ) года, когда П.А.С. стало известно об обмане, каких-либо денежных сумм ему ТимофеевойА.С. в счет возмещения ущерба вплоть до августа ( / / ) года не выплачивалось, предоставить ему право собственности, в том числе пропорционально вложенным потерпевшим денежным средствам на приобретение квартиры, осужденная также отказалась, спорная квартира была ею ( / / ) продана.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе, событие преступления и виновность осужденной в его совершении. Суд правильно квалифицировал действия Тимофеевой А.С. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Такая квалификация действий осужденной не нарушает ее право на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, как излишняя подлежит исключению из квалификации действий осужденной ссылка на редакцию Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ. В данном случае после совершения преступления в ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены улучшающие положение осужденной изменения, из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный закон подлежит применению.

Наказание Тимофеевой А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба в размере ... рублей, что подтверждается распиской потерпевшей П.Т.Ф. от ( / / ). Основания для учета полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда отсутствовали, поскольку возмещение произведено супругом осужденной лишь по окончании судебного следствия, сведения об этом представлены суду после постановления приговора.

Учитывались судом при назначении наказания и мнение потерпевшей, данные о личности осужденной, имеющей постоянное место жительства, ее семенное положение, положительные характеристики.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной мотивированный вывод суда о необходимости назначения Тимофеевой А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

Тимофеевой А.С. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям справедливости, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и представленным суду сведениям.

В соответствии с п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об обращении взыскания на принадлежащее ТимофеевойА.С. имущество, на которое был наложен арест. Вместе с тем, учитывая, что после удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора, ТимофееваА.С. полностью возместила ущерб, выплатив гражданскому истцу ( / / )160. ... рублей, что подтверждается заявлением потерпевшей от ( / / ) и распиской (т. ... ), судебная коллегия находит возможным отменить обращение взыскания на имущество осужденной, а также арест, наложенный постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) (т ... ), на ее имущество в виде жилого дома и земельного участка по ... в д. ...

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) в отношении Тимофеевой А.С. изменить.

Считать Тимофееву А.С. осужденной по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Отменить приговор в части обращения взыскания на принадлежащие ТимофеевойА.С. жилой дом и земельный участок по ... в ... кадастровые номера N), отменив арест, наложенный на это имущество постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Пирогова М.А., адвоката Синицыной И.Ю., осужденной Тимофеевой А.С. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области ИвановойЕ.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

Е.Н. Ибатуллина