Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-9078/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием прокурора ... Фролова М.И.,

защитника осужденного Аверина В.В. - адвоката Максимановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимановой Ю.А. на приговор Тавдинского районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Аверин В.В., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Максимановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аверин В.В. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере одной тысячи рублей.

Преступление совершено им (дд/мм/гг) в период времени с 11:00 до 12:10 в служебном автомобиле ДПС ... , расположенном на шестнадцатом километре на обочине автомобильной дороги ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Аверин В.В. свою вину в совершении преступления не признал, отрицая факт покушения на дачу взятки сотрудникам ДПС ГИБДД, которые, по его мнению, оговорили его с целью продвижения по службе.

В апелляционной жалобе адвокат Максиманова Ю.А. в защиту осужденного Аверина В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления в деянии осужденного.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлена в действиях Аверина В.В. объективная сторона состава преступления, отсутствует объект преступления, не добыто доказательств, подтверждающих, что деньги были оставлены в качестве взятки. Субъективная сторона состава преступления не доказана.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, указывает на противоречивость и неправдивость показаний свидетелей М. и А., что подтверждается видеозаписью с регистратора и заключением эксперта N, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми.

Показания свидетелей Я., П., С., понятых Ш. и К. не подтверждают факт дачи Авериным В.В. взятки сотрудникам ДПС ГИБДД, так как эти лица не являлись очевидцами этого.

Кроме того показания свидетелей Я. и П. являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ N 44-О от 06 февраля 2004 года, в той части, где они воспроизводят и допускают возможность восстановления содержания показаний Аверина В.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для оглашения показаний ряда свидетелей. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку доводам защиты и показаниям осужденного Аверина В.В.

Во вводной части приговора допущена ошибка при указании предъявленного Аверину В.В. первоначального обвинения по "п. 3" ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник ... прокурора Резниченко О.Г. считает приговор Тавдинского районного суда от (дд/мм/гг) законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы об отсутствии в действиях Аверина В.В. состава преступления, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, признавая Аверина В.В. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменные доказательства.

Свидетели М., А., ... , подтвердили обстоятельства выявления в действиях водителя Аверина В.В. правонарушения в виде превышения скорости движения, подробно пояснили об обстоятельствах их взаимодействия в месте выявления правонарушения, о попытке осужденного дать взятку в размере ... руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, путем оставления денежных средств в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Указанные свидетели были допрошены на предварительном следствии, подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Авериным В.В., и в судебном заседании, уточнив и детализировав имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных и не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях этих свидетелей не имеется, о чем в приговоре суда приведены соответствующие обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, показания М. и А. подтверждаются и иными доказательствами.

Свидетели Я., П. - ... - пояснили об обстоятельствах выезда на место происшествия, установления обстоятельств преступления со слов инспекторов ДПС М. и А., осмотра патрульного автомобиля, обнаружения и изъятия из его салона денежной купюры 1000 руб. Они же пояснили, что в процессе доставления Аверина В.В. в отделение полиции осужденный выразил намерение определиться со своей позицией по факту дачи взятки после ознакомления с записью видеорегистратора.

Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснял о своем участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, со слов сотрудников ДПС стало известно об обстоятельствах дачи взятки Авериным В.В., а в патрульной автомашине была обнаружена купюра достоинством ... рублей между рычагом и коробкой передач.

Свидетель С. на предварительном следствии подтвердила, что находилась в автомобиле Аверина В.В., причиной остановки автомобиля было превышение скорости, со слов сотрудников ГИБДД ей известно о том, что нашли купюру в патрульном автомобиле ДПС достоинством ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами.

Согласно рапортам от (дд/мм/гг) и (дд/мм/гг), поступило сообщение о предложении взятки Авериным В.В. должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ... А. - за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д.9, 13).

Из протоков осмотра места происшествия от (дд/мм/гг) следует, что в служебном автомобиле ... с г/н N под рычагом стояночного тормоза обнаружена денежная купюра номиналом ... руб. Изъят жесткий диск видеорегистратора (т. 1 л.д. 15-20, 39-46). Изъятая купюра, оптический диск с видеозаписью осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76-84, 85, 86). В соответствии с заключением экспертизы N от (дд/мм/гг) признаки монтажа на видеограмме отсутствуют (т.1 л.д. 91-98). Из содержания видеозаписи с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, однозначно следует, что Аверин В.В., сев на переднее пассажирское сидение, находясь в автомобиле один, совершил ряд активных целенаправленных действий, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам покушения на дачу взятки.

Служебными и кадровыми документами подтверждается статус, служебное положение и объем полномочий по должности инспекторов ДПС ГИБДД А. и М.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, отрицающего свою вину в совершении преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью достоверных и объективных доказательств согласующихся между собой.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, вина Аверина В.В. в покушении на дачу взятки доказана в полном объеме, его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года), как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Указание во вводной части на пункт 3 ст.291 УК РФ не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку окончательная квалификация действиям осужденного судом дана правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания Аверину В.В. в виде штрафа.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении

Аверина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Аверина В.В. - адвоката Максимановой Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: