Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-9150/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Шарапова А.С.,

адвоката Григорьева Б.А.,

прокурора Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кравчук С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым

Шарапов А.С., родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время нахождения Шарапова А.С. под стражей, окончательно Шарапову А.С. назначено к исполнению наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шарапов А.С. освобожден от исполнения назначенного наказания.

Этим же приговором на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации Шарапов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в виду непричастности к совершению указанного преступления. Производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, прекращено.

Ввиду оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, за Шараповым А.С. признано право на частичную реабилитацию, подлежащую реализации в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения Шарапову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выступление прокурора Арцер Н.А., поддержавшей представление, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение осужденного Шарапова А.С. и его адвоката Григорьева Б.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которого входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,10 грамма, то есть в значительном размере, совершенном ( / / ) в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шарапов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в покушении ( / / ) на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которого входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 0,42 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Шарапов А.С. признал свою вину только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, настаивая, что длительное время являлся потребителем наркотических средств. Оспаривал свою причастность к незаконному сбыту ФИО1 наркотического средства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кравчук С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование автор представления, не оспаривая выводы суда о виновности Шарапова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, считает необоснованными выводы суда о непричастности Шарапова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и его оправдании в этой части.

Полагает, что суд при оправдании Шарапова не привёл обстоятельств, которые им были установлены, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменные доказательства, оценил в части, показаниям же в целом, как и в совокупности с другими, оценки не дал. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания которых согласуются с материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", утверждали не только о времени и месте совершения преступления, но и о лице, которое передало наркотик ФИО1. Настаивает, что показания указанных свидетелей не нашли оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Вопреки суждению суда о критичном отношении к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 и их непоследовательности, автор представления считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в части сбыта наркотического средства Шараповым, показания ФИО1 и ФИО2 совпадают как между собой, так и с иными доказательствами.

Обращает внимание, что суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно того, что Шарапов передал ФИО1 наркотики, сославшись на их дружеские отношения, и непоследовательность их показаний. Настаивает, что надлежащая оценка тому, что в части сбыта наркотического средства Шараповым ФИО1 их показания совпадают между собой и иными доказательствами по делу.

Считает что показания свидетеля ФИО3 судом также должным образом не оценены, а вывод суда о том, что ФИО3 не пояснял о передаче Шараповым наркотического средства ФИО1, сделан как без учета показаний других лиц, находящихся в квартире Шарапова, так и без первоначальных показаний ФИО3, пояснившего о принадлежности наркотиков Шарапову.

Настаивает, что суд односторонне оценил представленные доказательства, не оценил их в совокупности, в связи с чем существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном представлении не приведены доводы относительно незаконности, необоснованности и несправедливости обвинительного приговора, в нем говорится лишь о незаконности оправдательного приговора. Обвинительный и оправдательный приговор не связаны между собой.

Выводы суда о виновности Шарапова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом, сама причастность Шарапова к совершению данного преступления никем не оспаривается, и, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении Шарапову наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные имеющие значение по делу обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное Шарапову наказание отвечает требованиям закона. Кроме того суд, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободил Шарапова от исполнения назначенного наказания.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление совершено Шараповым ( / / ), а срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек ( / / ) (после постановления приговора, но до вступления его в законную силу), поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, освободив осуждённого от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку это улучшает положение Шарапова.

Что касается приговора в части оправдания Шарапова по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, то в данной части приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении в отношении Шарапова приговора суд сослался на то, что руководствуется ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, указанные статьи регламентируют требования, предъявляемые к резолютивной и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Кроме того, согласно ст. 305 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 упомянутой статьи).

В резолютивной части приговора суд, как основание оправдания, указал на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации - непричастность Шарапова к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Шарапова в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Таким образом, указано два взаимоисключающих основания оправдания Шарапова, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 305 УПК Российской Федерации.

Более того, в силу закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению, при этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение указанных требований, суд, анализируя доказательства по делу, признавая Шарапова виновным в незаконном приобретении ( / / ) и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которого входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,10 грамма, вместе с тем, констатирует принадлежность аналогичного наркотического средства, обнаруженного и изъятого в этот же день в квартире Шарапова, иному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и других, были оглашены показания, неоднократно данные этими свидетелями в ходе предварительного расследования. Однако, из содержания приговора не видно, какие конкретно показания названных свидетелей приняты во внимание судом, а какие отвергнуты, поскольку отсутствуют ссылки на том и лист дела при оценке каждого из доказательств, исследованных судом по делу.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 278 УПК Российской Федерации перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В обоснование вывода о невиновности Шарапова в совершении преступления, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции перед допросом свидетеля ФИО1 предупредил его об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК Российской Федерации, истребовал соответствующую подписку (том 4 л.д. 28). Между тем, согласно л.д. 22 (том 4), в нарушение процедуры допроса свидетеля, предусмотренной ч. 2 ст. 278 УПК Российской Федерации, упомянутая выше подписка свидетелем ФИО1 не подписана.

В соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

Помимо этого, произведенная судом проверка доказательства и их оценка в приговоре не соответствуют в полной мере требованиям закона, поскольку содержание доказательств приведено частично и проанализировано по отдельности, когда суд не сопоставил доказательства между собой, а их совокупность должным образом не оценил.

Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судебной коллегией как фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом процессуальных оснований отмены приговора суда, судебная коллегия считает, что именно в ходе нового судебного разбирательства суду следует не только устранить указанные нарушения, но и тщательно исследовать все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Шарапову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4,9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Шарапова А.С. изменить.

Освободить Шарапова А.С. от назначенного по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить приговор в части оправдания Шарапова А.С. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения Шарапова А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор в отношении Шарапова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: