Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Удод Е.В.,
судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,
при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:
осужденного Шарапова А.С.,
адвоката Григорьева Б.А.,
прокурора Арцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кравчук С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым
Шарапов А.С., родившийся ( / / ) в ... , не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей.
В силу ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время нахождения Шарапова А.С. под стражей, окончательно Шарапову А.С. назначено к исполнению наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шарапов А.С. освобожден от исполнения назначенного наказания.
Этим же приговором на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации Шарапов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в виду непричастности к совершению указанного преступления. Производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, прекращено.
Ввиду оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, за Шараповым А.С. признано право на частичную реабилитацию, подлежащую реализации в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации.
Мера пресечения Шарапову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выступление прокурора Арцер Н.А., поддержавшей представление, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение осужденного Шарапова А.С. и его адвоката Григорьева Б.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарапов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которого входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,10 грамма, то есть в значительном размере, совершенном ( / / ) в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Шарапов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в покушении ( / / ) на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которого входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 0,42 грамма, то есть в крупном размере.
В судебном заседании Шарапов А.С. признал свою вину только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, настаивая, что длительное время являлся потребителем наркотических средств. Оспаривал свою причастность к незаконному сбыту ФИО1 наркотического средства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кравчук С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование автор представления, не оспаривая выводы суда о виновности Шарапова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, считает необоснованными выводы суда о непричастности Шарапова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и его оправдании в этой части.
Полагает, что суд при оправдании Шарапова не привёл обстоятельств, которые им были установлены, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменные доказательства, оценил в части, показаниям же в целом, как и в совокупности с другими, оценки не дал. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания которых согласуются с материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", утверждали не только о времени и месте совершения преступления, но и о лице, которое передало наркотик ФИО1. Настаивает, что показания указанных свидетелей не нашли оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Вопреки суждению суда о критичном отношении к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 и их непоследовательности, автор представления считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в части сбыта наркотического средства Шараповым, показания ФИО1 и ФИО2 совпадают как между собой, так и с иными доказательствами.
Обращает внимание, что суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно того, что Шарапов передал ФИО1 наркотики, сославшись на их дружеские отношения, и непоследовательность их показаний. Настаивает, что надлежащая оценка тому, что в части сбыта наркотического средства Шараповым ФИО1 их показания совпадают между собой и иными доказательствами по делу.
Считает что показания свидетеля ФИО3 судом также должным образом не оценены, а вывод суда о том, что ФИО3 не пояснял о передаче Шараповым наркотического средства ФИО1, сделан как без учета показаний других лиц, находящихся в квартире Шарапова, так и без первоначальных показаний ФИО3, пояснившего о принадлежности наркотиков Шарапову.
Настаивает, что суд односторонне оценил представленные доказательства, не оценил их в совокупности, в связи с чем существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционном представлении не приведены доводы относительно незаконности, необоснованности и несправедливости обвинительного приговора, в нем говорится лишь о незаконности оправдательного приговора. Обвинительный и оправдательный приговор не связаны между собой.
Выводы суда о виновности Шарапова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При этом, сама причастность Шарапова к совершению данного преступления никем не оспаривается, и, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении Шарапову наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные имеющие значение по делу обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное Шарапову наказание отвечает требованиям закона. Кроме того суд, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободил Шарапова от исполнения назначенного наказания.
Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Поскольку преступление совершено Шараповым ( / / ), а срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек ( / / ) (после постановления приговора, но до вступления его в законную силу), поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, освободив осуждённого от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку это улучшает положение Шарапова.
Что касается приговора в части оправдания Шарапова по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, то в данной части приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При постановлении в отношении Шарапова приговора суд сослался на то, что руководствуется ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, указанные статьи регламентируют требования, предъявляемые к резолютивной и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Кроме того, согласно ст. 305 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 упомянутой статьи).
В резолютивной части приговора суд, как основание оправдания, указал на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации - непричастность Шарапова к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Шарапова в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Таким образом, указано два взаимоисключающих основания оправдания Шарапова, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 305 УПК Российской Федерации.
Более того, в силу закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению, при этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В нарушение указанных требований, су
