Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9263/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Боровковой С.В., Андреева А.А.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

адвокатов Оболенского Д.Ю., Назуровой Т.В.,

осужденных Олейника А.Е., Гаврисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олейника А.Е. и адвоката Оболенского Д.Ю., действующего в интересах осужденного Гаврисенко Д.В, на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2016 года, которым

Олейник А.Е.,

( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гаврисенко Д.В.,

( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановленовзыскать с Гаврисенко Д.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные защитнику на стадии предварительного следствия.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления осужденных Олейника А.Е. и Гаврисенко Д.В., адвокатов Оболенского Д.Ю. и Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Олейник А.Е. и Гаврисенко Д.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Олейник А.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что оружия у него не было, в сговоре с Гаврисенко он не состоял, и угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия к нему и к свидетелям применялось физическое и психологическое давление, о чем он говорил в суде первой инстанции, однако суд данное замечание проигнорировал.

Кроме того, указывает, что социально опасный образ жизни не ведет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет, занимается спортом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал частично, потерпевшим принес извинения и возместил материальный вред.

Просит обратить внимание, что в его отсутствие, его сожительница и дети будут испытывать материальные трудности и кроме него, помочь им некому.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенский Д.Ю. в защиту интересов Гаврисенко Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гаврисенко Д.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. В обоснование указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения возникновение заранее у Гаврисенко Д.В. умысла на завладение чужим имуществом и предварительный сговор на совершение преступления с осужденным Олейником А.Е.

Кроме того, указывает, что обвинение Гаврисенко Д.В. в совершении разбоя опровергается показаниями потерпевшего М.Р.Ф. и показаниями свидетелей.

Считает, что к показаниям потерпевшего Б.А.П. стоит относиться критически, поскольку после удара он упал, события не помнит и знает о происшедшем лишь со слов М.Р.Ф.

Обращает внимание, что из показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей следует, что Олейник А.Е. насильственно завладел имуществом потерпевших единолично, не согласуя свои действия с Гаврисенко Д.В.

Полагает, что в действиях его подзащитного не содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, и их нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Олейника А.Е. и адвоката Оболенского Д.Ю. заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. указывает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному и соответствующее требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Олейника А.Е. и адвоката Оболенского Д.Ю. - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает доказанной вину Олейника А.Е. и Гаврисенко Д.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность Олейника А.Е. и Гаврисенко Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего М.Р.Ф., согласно которым на улице к нему и Б.А.П. подошли незнакомые Олейник и Гаврисенко, попросили пиво. Гаврисенко нанес один удар по голове Б.А.П., от чего тот упал, после чего Гаврисенко нанес упавшему Б.А.П. несколько ударов ногами по голове. Затем удары руками по голове Б.А.П. нанес Олейник. Затем Олейник с рюкзаком Б.А.П. подошел к нему и потребовал его передать свой рюкзак и вообще все, что есть. Он отдал свой сотовый телефон, Олейник положил его к себе в карман. Он попросил Гаврисенко вернуть им рюкзаки и телефон. Они вернули рюкзаки. Олейник затем сдернул цепочку с шей Б.А.П., при этом ударил последнего несколько раз руками по голове;

- показаниями потерпевшего Б.А.П., согласно которым на улице к нему и Б.А.П. подошли незнакомые Олейник и Гаврисенко, попросили пиво, а затем Олейник спросил, что у него в рюкзаке, он отказался отвечать. Гаврисенко тут же нанес ему один удар по голове, он потерял сознание;

- заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Б.А.П. обнаружены телесные повреждения в виде перелома передней стенки лобной пазухи слева, причинившие легкий вред здоровью, и синяки, ссадины, кровоподтеки головы, туловища, конечностей, у М.Р.Ф. - множественные внутрикожные кровоизлияния в левой заушной области, не причинившие вред здоровью.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно и в соответствии с положениями УПК РФ оценены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших М.Р.Ф. и Б.А.П., свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, проанализировав показания осужденных, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, отнесся к ним критически, указав, что их доводы являются избранной защитной позицией и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод осужденного Олейника А.Е. о том, что в отношении него и свидетелей в ходе расследования уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, судебная коллегия считает несостоятельным. При производстве следственных действий каких-либо заявлений и замечаний ни от Олейника А.Е., ни от его защиты, ни от других лиц, не поступило.

Версия адвоката Оболенского Д.Ю. об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения являлась предметом исследования суда первой инстанции, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре. Коллегия считает такую оценку правильной, а доводы защиты об ее оспаривании - несостоятельными. Судом с достоверностью установлено, что с самого начала осужденные действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Гаврисенко Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении им разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Отклоняя довод защиты о наличии между осужденными и потерпевшими каких-либо неприязненных отношений, суд правильно указал, что ранее они были не знакомы между собой. Отказ Б.А.П. сообщить содержимое своего рюкзака посторонним людям, которых он встретил на улице, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не считает основанием для возникновения неприязненных отношений, а относит к незначительному поводу, который Олейником А.Е. и Гаврисенко Д.В. намеренно использовался для совершения разбоя.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершения осужденными разбоя и дал действиям осужденных верную юридическую оценку. Обоснованно пришел к выводу о виновности Олейника А.Е. и Гаврисенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Эти

выводы носят непротиворечивый и обоснованный характер. Оснований для изменения приговора коллегия не находит, в том числе и в части признания оконченного характера действий, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона разбой является оконченным с момента нападения.

Все элементы состава преступления судом установлены, а именно корыстный умысел, предварительный сговор, совместность и согласованность действий при нападении, применение каждым из них опасного для здоровья потерпевших насилия.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки действий осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения разбоя.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также учел характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда. Обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении обоих осужденных суд принял во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра осужденные не состоят, имеют постоянные места жительства, регистрации, трудоустроены. Суд принял во внимание наличие у Олейника А.Е. сожительницы, нуждающейся в его материальной помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олейника А.Е., судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврисенко Д.В., судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Со ссылкой на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Гаврисенко Д.В. и Олейнику А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осужденные непосредственно до совершения преступления распивали крепкие спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Олейнику А.Е. и Гаврисенко Д.В. коллегия считает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2016 года в отношении Олейника А.Е. и Гаврисенко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Олейника А.Е. и адвоката Оболенского Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи