Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9318/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Медведевой Е.И.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием прокурора ... КурченкоЭ.В.,

осужденного Ческидова А.В.

его защитника - адвоката Абдуллина Д.А.,

осужденного Сапегина Я.А.,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

осужденного Хайбулина Д.А.,

его защитника - адвоката Паникарова Р.В.,

защитника осужденного Пономарева П.Э. - адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам:

- адвоката Боярского А.А. в защиту интересов осужденного Ческидова А.В.,

- адвоката Паникарова Р.В. в защиту интересов осужденного Хайбулина Д.А.,

- осужденных Пономарева П.Э., Хайбулина Д.А., Ческидова А.В., Сапегина Я.А. на приговор Красногорского районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Ческидов А.В., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163

УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ческидову А.В. назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с (дд/мм/гг), с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

В совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, Ческидов А.В. оправдан.

Пономарев П.Э., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163

УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Пономареву П.Э. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от (дд/мм/гг), Пономареву П.Э. назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания постановленоисчислять с (дд/мм/гг), с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг), и наказания, отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от (дд/мм/гг), с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Хайбулин Д.А., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163

и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания постановленоисчислять с (дд/мм/гг), с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Сапегин Я.А., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163

и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания постановленоисчислять с (дд/мм/гг), с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденных Ческидова А.В., Сапегина Я.А., Хайбулина Д.А., адвокатов А., Максимовой Ю.А., Паникарова Р.В., Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Курченко Э.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ческидов А.В. и Пономарев П.Э. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ческидов А.В., Пономарев П.Э., Хайбулин Д.А. и Сапегин Я.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Ческидов А.В. и Пономарев П.Э. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Пономарев П.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ими в ... и ... в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Ческидов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, считает, что в его действиях нет составов преступлений, за которые он осужден. Считает, что на предварительном следствии другие обвиняемые оговорили его под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Пономарев П.Э. в судебном заседании вину признал частично, в совершении кражи автомобиля и покушении на мошенничество. В судебном заседании пояснил, что дал признательные показания, оговорив себя и других подсудимых под давлением сотрудников полиции, следователей, а также осужденных ФКУ ИК-2.

Подсудимый Хайбулин Д.А. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что каких-либо противоправных действий он не совершал. Показания, изобличающие Ческидова А.В., дал по требованию следователя.

Подсудимый Сапегин Я.А. вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что во время пребывания в ... он у П. ничего не требовал, не бил его, в краже его машины участия не принимал. Явку с повинной он дал вынужденно, в отсутствие адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.А. в защиту интересов Ческидова А.В. просит приговор в отношении Ческидова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы о виновности осужденного основаны на противоречивых показаниях Пономарева П.Э., Хайбулина Д.А., Сапегина Я.А. относительно обстоятельств избиения П., участия конкретных лиц в этом, действий каждого из участников. Такие доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Более достоверными являются показания, данные осужденными в ходе судебного заседания.

Анализируя выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, отмечает наличие в них не устраненных противоречий. Кроме того, экспертам не удалось достоверно установить причину смерти П., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями.

Ческидов А.В. фактически добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, исключает его виновность в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ческидов А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, составы этих преступлений в его действиях отсутствуют.

Отмечает неполноту проведенного судебного следствия, поскольку судом исследованы не все доказательства, незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты об истребовании и исследовании доказательств.

По обвинению его в вымогательстве отмечает, что в ситуации, установленной судом в приговоре, у него и других осужденных не было необходимости требовать у потерпевшего П. поставить личную подпись в документах, поскольку для оформления документов о сделке с недвижимостью предусмотрен порядок нотариального удостоверения.

Насилия к потерпевшему П. он не применял, в этой части его на предварительном следствии оговорили другие осужденные. К данному преступлению он не причастен.

Задуманный им и Пономаревым П.Э. обман нотариуса, удостоверившего доверенность от имени П., сам по себе не является преступлением, поскольку впоследствии он (Ческидов) от дальнейших действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, добровольно отказался. Таким образом, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Судом при назначении наказания не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, ухудшившееся в местах лишения свободы, наличие ряда хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Паникаров Р.В. в защиту интересов Хайбулина Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Хайбулина Д.А. прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Показания подсудимых на предварительном следствии и их явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты в результате принуждения.

В заключениях судебно-медицинских экспертиз достоверных выводов о причине смерти потерпевшего не содержится, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Вывод суда о том, что именно в результате действий осужденных П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а потом и смерть, носят предположительный характер.

Показания допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайбулин Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана. Отмечает, что последовательно отрицал свою вину в совершении преступлений, явку с повинной написал в ... под давлением. Обращает внимание, что при обнаружении П. без сознания он пытался оказать ему помочь, привести его в чувства. Считает, что П. умер, захлебнувшись рвотными массами, но данная версия судом не проверялась.

В заключениях судебно-медицинских экспертиз не содержится вывода о том, были ли причинены обнаруженные на трупе П. телесные повреждения прижизненно или посмертно, что также свидетельствует о предположительном характере вывода суда о его (Хайбулина) виновности в совершении этого преступления.

Судом первой инстанции не учтены при назначении наказания ...

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев П.Э. не согласен с приговором, утверждает, что при написании явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии к нему сотрудниками полиции было применено насилие, в связи с чем он оговорил самого себя и других осужденных по данному делу. Считает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г., И., так как они основаны на догадках.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапегин Я.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Анализируя показания обвиняемых, данные ими на предварительном следствии, в части преступления, предусмотренного ч.4 с. 111 УК РФ, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания содержат не устраненные противоречия в части обстоятельств применения насилия к потерпевшему П.

Вывод о причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью группой лиц основан на предположении, поскольку судебно-медицинскими экспертизами не установлена причина смерти потерпевшего.

Показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, не могут быть положены с основу обвинительного приговора, и к ним следует отнестись критически.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньшов В.И., опровергая доводы осужденных и их защитников, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено полно и всесторонне, стороны поставлены в равные условия, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности к преступлениям и недоказанности вины в их совершении, недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, нарушениях норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, и другие версии, выдвинутые защитой, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и необоснованные.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Так, судом достоверно установлено, что Ческидов А.В. и Пономарев П.Э., преследуя корыстную цель незаконного приобретения права на чужое имущество - квартиру потерпевшего П., имея в своем распоряжении паспорт на имя последнего и его документы о праве собственности на недвижимость, выдвинули ему незаконное требование проследовать к нотариусу, где следуя полученным от них указаниям, подписать необходимые для перехода права собственности документы, применяя при этом насилие к потерпевшему.

Получив отказ потерпевшего от совершения требуемых действий, Ческидов А.в. и Пономарев П.Э., а также осужденные Хайбулин Д.А. и Сапегин Я.А. на протяжении длительного времени избивали П., нанеся ему множество ударов кулаками и наполненной водой пластиковой бутылкой по голове и туловищу, что повлекло многочисленные травмы головы и туловища, причинившие тяжкий вред его здоровью. Вследствие полученных травм, в условиях неоказания помощи, потерпевший скончался на месте преступления. После этого все осужденные совместно скрыли труп П.

Имея в распоряжении паспорт П. и документы о праве собственности на недвижимость, Ческидов А.В. и Пономарев П.Э., во исполнение вновь возникшего умысла, приняли решение о применении иного способа приобретения права на чужое имущество. Во исполнение данного умысла, выдав Пономарева П.Э. за П., они путем обмана нотариусов получили генеральные доверенности от имени П., дающие Ческидову А.В. право распоряжения от имени потерпевшего его имуществом. Ческидов А.В. предпринял все зависящие от него меры, направленные на незаконное приобретение права на квартиру П., приискав приобретателя недвижимости, сформировав и сдав в Регистрационную палату необходимый пакет документов, однако осужденные не смогли довести свой умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Кроме того, Пономарев П.Э., действуя самостоятельно, воспользовавшись имеющимися у него ключами от автомобиля потерпевшего П., похитил этот автомобиль и распорядился им по своему усмотрению.

Признавая осужденных виновными в совершении данных преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых Пономарева П.Э., Сапегина Я.А. на предварительном следствии, сведения, сообщенные ими, а также Хайбулиным Д.А., в явках с повинной.

Так, Пономарев П.Э. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с Ческидовым А.В., при проверке показаний на месте, изобличал как самого себя, так и других соучастников в совершении преступлений, подробно описывал роль и действия каждого из них, подтвердил показания в присутствии обвиняемого Ческидова А.В. Именно с его слов было установлено место захоронения трупа П.

Сапегин Я.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с Пономаревым П.Э., изобличал как самого себя, так и других соучастников в совершении преступлений, подробно описывал роль и действия каждого из них, подтвердил показания в присутствии обвиняемого Пономарева П.Э. Именно с его слов был установлен способ избиения потерпевшего П. - пластиковой бутылкой, наполненной водой. Именно Сапегин Я.А. конкретизировал действия каждого из соучастников избиения П., подтвердив, что удары потерпевшему наносили все, наибольшее количество ударов нанес Пономарев П.Э.

Из явок с повинной Хайбулина Д.А., Сапегина Я.А., как правильно указано в приговоре, следует, что осужденные причастны к преступлению, и изобличают в его совершении соучастников.

Несмотря на последующее изменение показаний осужденными Пономаревым П.Э., Сапегиным Я.А., отрицание вины Хайбулиным Д.А. и Ческидовым А.В., суд первой инстанции дал правильную оценку всем их показаниям, и наиболее достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами признал показания Пономарева П.Э., Сапегина Я.А., данные ими на стадии предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также сведения, изложенные Сапегиным Я.А. и Хайбулиным Д.А. в явках с повинной, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденных о применении при их допросах и в ходе иных следственных действий недозволенных методов следствия суд тщательно исследовал и обоснованно счел надуманными, ничем не подтверждающимися.

Как правильно указано в приговоре, несмотря на отрицание вины осужденными, она объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Л. подробно пояснила об образе жизни своего брата П., подтвердив, что ... Он поддерживал отношения с бывшей супругой Т., которая и видела его последний раз (дд/мм/гг), после чего он пропал. На праве собственности П. имел 1/2 доли квартиры ... , которую сдавал в аренду. (дд/мм/гг) от квартиранта она узнала, что мужчина-риэлтор, имеющий доверенность от П., занимается продажей этой квартиры, после чего она обратилась в полицию. (дд/мм/гг) со стоянки возле дома по ... пропал автомобиль брата.

Свидетели Г. и И., являющиеся очевидцами части событий, связанных с совершенными преступлениями, подробно, последовательно и детально пояснили о поводе и обстоятельствах доставления П. в г. ... , а также о том, как осужденные избавлялись от трупа последнего несколькими днями спустя. Они же подтвердили, что Хайбулин Д.А. после случившегося угрожал Г. расправой в случае, если последний расскажет о том, что знает и видел.

Г. кроме того подтвердил, что осужденные в его присутствии обсуждали случившееся, как избивали П. и избавлялись от трупа, как Пономарев П.Э., выдавая себя за П., у нотариуса оформил на Ческидова А.В. доверенность на распоряжение имуществом потерпевшего, а также пояснил об известных ему обстоятельствах кражи Пономаревым П.Э. автомобиля П.

Описанные потерпевшей обстоятельства исчезновения П. подтверждаются показаниями свидетеля Т. Кроме того она подтвердила и то обстоятельство, что при помощи Г. она познакомилась с Пономаревым П.Э., а (дд/мм/гг) видела, что П. разговаривал с ними о продаже своей квартиры.

Свидетели М. и К. - арендаторы квартиры потерпевшего П. - подтвердили, что последний периодически злоупотреблял алкоголем, иногда проживал в своей квартире. Намерений продавать квартиру П. не высказывал. Свидетели пояснили об известных им обстоятельствах исчезновения П., а затем и его автомобиля, а также о визите риелторов.

Свидетель Е. - сожительница Пономарева П.Э. - подтвердила факты двух поездок осужденного в ... в (дд/мм/гг), хищения Пономаревым П.Э. автомобиля ... черного цвета без государственных регистрационных знаков.

Свидетель В. подтвердила, что ... , в ... она выставила на продажу (дд/мм/гг), для чего обратилась к риэлтору Х., передав ей ключи. Через некоторое время, прибыв в квартиру, обнаружила следы пребывания там людей, и забрала ключи у риэлтора.

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что со слов пасынка - Ческидова А.В. - осведомлен о криминальном характере смерти П., целью чего являлось завладение его квартирой, документы на которую он видел у осужденного.

Показаниями свидетеля Д. - сожительницы Ческидова А.В. - подтверждается факт попытки осужденного завладеть долей в праве собственности на квартиру П., и распоряжения ею путем дарения данному свидетелю.

Свидетель Н. - ... - подтвердила, что Ческидов А.В. обращался к ней с пакетом документов на квартиру П., с намерением продать её по цене, существенно ниже рыночной. (дд/мм/гг) они с Р. с Ческидовым А.В. ... осматривали эту квартиру в присутствии арендаторов.

... - свидетели Ш., Ж. - подтвердили обстоятельства обращения к ним Пономарева П.Э., представившегося П., и оформления от имени П. документов.

Свидетель Я. опроверг утверждение осужденного Ческидова А.В. о том, что занимал последнему деньги в размере ... руб. для приобретения квартиры.

Из показаний свидетеля З. следует, что в (дд/мм/гг) по предложению Пономарева П.Э. его знакомый Б. приобрел у осужденного разукомплектованный автомобиль ...

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также несоответствия их показаний сведениям, содержащимся в иных доказательствах, не имеется.

Помимо этого виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими письменными и вещественными доказательствами.

В заявлениях Л. просит оказать помощь в розыске ее брата П., привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили машину, принадлежащую ему, пытались совершить мошеннические действия с квартирой по ... (т.1 л.д. 75, 80, 108, 150).

Принадлежность ... на момент совершения преступления П. и Л. подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 114, 115, 132, 133, 134).

В указанном Пономаревым П.Э. при проверке показаний месте обнаружен частично скелетированный труп человека (т. 6 л.д. 20-29, т. 2 л.д. 17-24), родство с потерпевшей Л. установлено генетической экспертизой (т. 2 л.д. 6-9, 26-30, 221-226).

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта N от (дд/мм/гг), медико-криминалистической экспертизы N от (дд/мм/гг), комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дд/мм/гг), на трупе обнаружены описанные в заключениях телесные повреждения черепа и ребер, которые причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета (предметов).

Достоверно определить прижизненность и давность причинения повреждений, временной промежуток после причинения и до наступления смерти, последовательность возникновения и, причинную связь, степень тяжести причиненного вреда здоровью, возможность совершения потерпевшим каких-либо активных самостоятельных действий после получения повреждений, экспертам не представилось возможным по объективным причинам - в связи с резкими гнилостными изменениями и скелетированием трупа (т.3 л.д.30-32, 46-55, 71-84).

Обоснованным является вывод о квалификации травмы в виде перелома костей черепа, разгибательных переломов ребер, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ N 194н от 24.04.2008 года, как причинившей тяжкий вред здоровью человека. Суд первой инстанции, сопоставив выводы экспертов о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П., с признательными показаниями подсудимых, пришел к обоснованному выводу о том, что переломы ребер и вдавленный перелом костей черепа образовались в результате совместных действий подсудимых, являлись прижизненными и обусловили смерть потерпевшего. С учетом того, что смерть потерпевшего наступила в присутствии осужденных, после нанесения ими телесных повреждений, с учетом поведения осужденных после наступления смерти П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очевидном криминальном характере его смерти, и счел надуманной версию защиты о смерти потерпевшего не от действий осужденного.

У Д. были изъяты и осмотрены документы, связанные с квартирой П., что объективно подтверждает обладание Ческидовым А.В. и Пономаревым П.Э. личными документами П., получение ими доверенности обманным путем, последующие действия Ческидова А.В. в попытке распорядиться квартирой (т. 2 л.д. 71-126, 127-136). Доверенности от (дд/мм/гг) и от (дд/мм/гг), содержащие различающиеся реквизиты паспорта П., фальсифицированная расписка от имени потерпевшего о якобы полученных им денежных средствах от Ческидова А.В. свидетельствуют о корыстном умысле Ческидова А.В. и Пономарева П.Э. (т. 2 л.д. 76, 124, 11-13, 138-140, 176-182).

Наличие у П. автомобиля подтверждается документами на него (т. 3 л.д.180-181, 188). Из протокола обыска от (дд/мм/гг) следует, что в коллективном саду З. были обнаружены и изъяты документы на автомобиль П. и сам автомобиль, с перекрашенным кузовом, измененными элементами маркировки (т.2 л.д. 143-146, 152-162, 149-151, 240-249, т. 3 л.д. 14-15).

Суд дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку сообщенные ими обстоятельства о совершенном преступлении полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, оснований для оговора кого-либо из осужденных не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все версии защиты были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы всех апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Действиям осужденных по всем преступлениям суд первой инстанции дал правильную квалификацию.

Действия Ческидова А.В. и Пономарева П.Э. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия всех осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Пономарева П.Э. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По преступлениям, совершенным группой лиц, суд правильно определилроли соучастников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ческидова А.В., суд признал ...

В качестве отягчающих наказание обстоятельств правильно учтены ...

В качестве данных о личности Ческидова А.В. суд обоснованно отметил ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева П.Э., суд признал активное способствование в расследовании всех преступлений, в том числе указание на место происшествия, место захоронения трупа П., изобличение соучастников; признательные показания в ходе следствия, ...

В качестве отягчающих наказание обстоятельств правильно учтена особо активная роль Пономарева П.Э. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и при покушении на мошенничество.

В качестве данных о личности Пономарева П.Э. суд обоснованно отметил, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайбулина Д.А., суд признал ...

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В качестве данных о личности Хайбулина Д.А. суд обоснованно отметил, что осужденный ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапегина Я.А., суд признал ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен опасный рецидив преступлений.

В качестве данных о личности Сапегина Я.А. суд обоснованно отметил, что он ...

При определении размера наказания Хайбулину Д.А., а также Пономареву П.Э. за совершение вымогательства, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств счел невозможным применить указанное положение закона при назначении наказания Пономареву П.Э. за другие преступления, и Сапегину Я.А.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания всем осужденным в виде лишения свободы, правильно определив размер такого наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в отношении каждого из осужденных, в соответствии с требованиями соответствующих пунктов ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, нарушений права осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Хайбулин Д.А., Сапегин Я.А. оправданы судом по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.3 ст.163 УК РФ, Ческидов А.В. оправдан по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна, в том числе, содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора не приведены основания оправдания Хайбулина Д.А. Сапегина Я.А., Ческидова А.В., а также не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В этой части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что Хайбулин Д.А., Сапегин Я.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.3 ст.163 УК РФ оправданы в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; Ческидов А.В. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к данному преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также признать за оправданными право на реабилитацию в части оправдания и разъяснить им, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении

Пономарева П.Э., Хайбулина Д.А., Ческидова А.В., Сапегина Я.А.изменить.

Указать, что Хайбулин Д.А., Сапегин Я.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.3 ст.163 УК РФ оправданы в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений; Ческидов А.В. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к данному преступлению.

Признать за Хайбулиным Д.А., Ческидовым А.В., Сапегиным Я.А. в части их оправдания право на реабилитацию и разъяснить им, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

В остальной части этот же приговор в отношении Пономарева П.Э., Хайбулина Д.А., Ческидова А.В., Сапегина Я.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Боярского А.А., Паникарова Р.В., осужденных Пономарева П.Э., Хайбулина Д.А., Ческидова А.В., Сапегина Я.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: