Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9355/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Степаненко Д.М.,

адвоката Тен О.Б.,

представителя потерпевшего Д.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д.М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года, которым действия

Степаненко Д.М.,

( / / ) года рождения, уроженца ... , ранее не судимого.

Осужденного ( / / ) приговором ... по ... УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (4 эпизода) и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Уголовное дело в отношении Степаненко Д.М. по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступление представителя потерпевшего Д.М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; выступление Степаненко Д.М., адвоката Тен О.Б. и прокурора Кравчук Ю.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Степаненко Д.М. обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; также в совершении одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере; также в совершении одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " ... " Д.М.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в настоящее время Степаненко Д.М. отбывает наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Считает, что истечение сроков давности по данному делу произошло из-за бездействия, некомпетентности, некачественной работы, а может быть и умышленного затягивания со стороны сотрудников ОП N по ...

Полагает, что мошеннические действия Степаненко Д.М. носят системный характер, поскольку данное дело включает в себя пять эпизодов, произошедших в разное время.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.М.Ю. лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Степаненко Д.М. просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что квалификация действий Степаненко Д.М. как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно установил, что Степаненко Д.М., являясь директором ООО " ... ", реализуя умысел на хищение денежных средств, заключил договоры поставки продукции с ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", не намереваясь выполнять его условия. Введенные Степаненко Д.М. в заблуждение руководители названных юридических лиц, осуществили оплату по заключенным договорам, перечислив на расчетный счет руководимого Степаненко Д.М. предприятия денежные средства ООО " ... " - ... рублей, ООО " ... " - ... рубль, ООО " ... " - ... рублей, ООО " ... " - ... рублей, ООО " ... " - ... рублей, которыми Степаненко Д.М. распорядился по своему усмотрению, не выполнив условия договора.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Степаненко Д.М. предъявлялось в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (1 эпизод). Вину на предварительном следствии он не признавал. Дело поступило в суд, и на предварительном слушании адвокатом в интересах Степаненко Д.М. было заявлено ходатайство о переквалификации его действий на ст.159.4 УК РФ и прекращении уголовного преследования с применением акта амнистии.

Государственный обвинитель ходатайство о переквалификации поддержал, просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, проанализировав существо обвинения, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении пришел к выводу о совершении Степаненко Д.М. действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и изменении квалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ и прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности.

Вместе с тем, коллегия считает квалификацию действий подлежащей изменению в части оценки ущерба, причиненного преступлением.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в статью 159 УК РФ, в соответствии с примечанием к которой крупным размером для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

Данный закон, как улучшающий положение осужденного в части установления размера причиненного ущерба, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому судебная коллегия считает по эпизодам в отношении ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " правильной квалификацию действий Степаненко Д.М. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в новой редакции закона, совершенное им хищение, не образует крупный размер.

Согласно предъявленному обвинению действия в отношении ООО " ... " совершены с начала ( / / ) года по ( / / ) года, в отношении ООО " ... " - с ( / / ) года по ( / / ), в отношении ООО " ... " - с начала ( / / ) года по ( / / ), в отношении ООО " ... " - с ( / / ) года по ( / / ), в отношении ООО " ... " - с ( / / ) года по ( / / ).

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Срок давности привлечения Степаненко Д.М. к уголовной ответственности, как с учетом квалификации предложенной защитой и обвинением по всем преступным эпизодам, так и в связи с изменением квалификации судом апелляционной инстанции, истек на момент поступления дела в суд первой инстанции. От следствия и суда Степаненко Д.М. не уклонялся.

Вопреки мнению представителя потерпевшего Д.М.Ю.., тот факт, что уголовное дело не было возбуждено в ( / / ) года, когда она впервые обратилась с заявлением о привлечении Степаненко Д.М. к ответственности, а было возбуждено только в ( / / ) года, течения срока уголовного преследования не приостанавливает, как и другие обстоятельства, на которые представитель ссылается в своей жалобе, в том числе и системность действий Степаненко Д.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного слушания, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года в отношении Степаненко Д.М. изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " с ч.2 ст.159.4 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи