Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9361/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л., судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А., при секретаре Пластковой М.П., с участием осужденного Черных С.А., адвоката Асадуллиной Н.М., прокурора ... , рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черных С.А. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года, которым

Черных С.А.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 09.07.2006г. Камышловским городским судом Свердловской области по ... УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 20.09.2006г, приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, 25.03.2011г. освободился по отбытии наказания;

- 19.10.2011г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ... УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 26.02.2016г. освободился по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С Черных С.А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Черных С.А. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора ... , просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черных С.А. признан виновным в том, что 08 марта 2016 года напал на Ш. в целях хищения, принадлежащего ей имущества на сумму ... рублей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

- 09 марта 2016 года в совершении открытого хищения имущества К. на сумму ... рублей, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- 11 марта 2016 года в нападении на Б. в целях хищения, принадлежащего ей имущества на сумму ... рублей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ;

-12 марта 2016 года в открытом хищении у Л. денежных средств в сумме ... рублей.

Преступления совершены в гор. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черных С.А. вину признал частично. Оспаривал квалификацию его действий, в части применения насилия к потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Черных С.А. просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения. Мотивирует тем, что суд не должным образом принял во внимание при принятии решения, что вину в совершении преступлений он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и бабушку инвалида, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке, кроме того, суд не учел состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Черных С.А. государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Довод осужденного о неприменении при совершении преступлений насилия опровергается показаниями потерпевшей Ш., которая пояснила, что виновный нанес ей не менее одного удара по лицу, после чего схватил за шею и с силой сдавил ее, стало трудно дышать, она испугалась его действий и отпустила сумку, которую он похитил;

-показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что Черных напав на нее, схватил за шею и с силой сдавил ее, после чего ей стало трудно дышать, впоследствии повалил ее на пол, придавив своим телом, она испугалась его действий, тогда он выдернул у нее из рук сумку;

-показаниями потерпевшей К. из которых следует, что осужденный нанес ей не менее трех ударов по лицу, от чего она упала, в этот момент он выхватил у нее пакет и убежал.

Согласно выводам судебно - медицинских экспертиз установленные у Ш. и К. на момент обращения за медицинской помощью телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Сам, Черных как при написании явок с повинной, так и при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, не отрицал факт разбойного нападения на потерпевших Ш. и Б., а также хищения имущества потерпевшей К..

При таких обстоятельствах, суд сделав правильный вывод о доказанности предъявленного Черных обвинения, обоснованно квалифицировал его действий по двум преступлениям по ч.1 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, потерпевшая Л. в суде пояснила, что, находясь в подъезде дома ... по ... бульвару, к ней подошел Черных и достал из кармана ее пальто деньги в сумме ... рублей, после чего скрылся с места преступления.

Указанные обстоятельства Черных не оспаривал ни на предварительном следствии, ни в суде.

В связи с чем, суд правильно квалифицировал действия Черных С.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Черных судом установлены и учтены явки с повинной по преступлениям от 08 марта, 9 марта и 11 марта 2016 года, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства указанные осужденным в жалобе, как наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки не нашли своего подтверждения, и обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям в отношении потерпевших Ш., Б., К. судом правильно признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку Черных ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости, вновь совершил преступления, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. При этом, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку, судом в нарушение требований уголовного закона признано в действиях осужденного наличие по каждому из совершенных им преступлений особо опасного рецидива. Однако, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Черных, квалифицированных по ч.1 ст. 161 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, поскольку при назначении наказания судом учитывался особо опасный рецидив преступлений, то назначенное Черных С.А. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда гор. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года в отношении Черных С.А. изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ признать в действиях Черных С.А. рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива, смягчив назначенное наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Черных С.А. окончательное наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -