Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9375/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Герасименко Д.А.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденной Елизаровой М.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Девятых С.А.,

представителя потерпевшего С.,

прокурора Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего С., защитника Девятых С.А., осужденной Елизаровой М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2016 года, которым

Елизарова М.А.,

( / / ) года рождения,

...

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражу взята в зале суда. Срок наказания исчислен с ( / / ).

С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления осужденной Елизаровой М.А., защитника Девятых С.А., представителя потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Елизарова М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Елизарова М.А. просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание на основании ст. 64 УК РФ. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку вину в совершении преступления она признала полностью, активно содействовала расследованию преступления, представитель потерпевшего не настаивала на суровом наказании, а поведение потерпевшего было аморальным и противоправным. Умысла на совершение преступления у нее не было. Она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший применял в отношении нее насилие, она опасалась за свои жизнь, здоровье и времени думать и оценивать свои действия, у нее не было. Явка с повинной и сотрудничество со следствием свидетельствуют о ее глубоком раскаянии.

В апелляционной жалобе адвокат Девятых С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Елизаровой М.А. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В отношении осужденной Елизаровой М.А. применялось психологическое и физическое насилие, она реально опасалась за свою жизнь, здоровье и, оказавшись в беспомощном состоянии, приняла единственно верное решение, ее вина в умышленном причинении телесных повреждений не установлена. Именно опасное поведение и применяемое реальное физическое насилие со стороны потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с действиями Елизаровой М.А. и наступившими последствиями. Кроме того считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует характеристике личности осужденной, обстоятельствам дела, ее поведению и отношению к случившемуся. Суд не учел, что опасной для общества Елизарова не является, ее исправление возможно без изоляции от общества, потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Елизаровой М.А. на ч. 1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на то, что постоянного места работы Е. не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Живя с потерпевшим Елизарова М.А. находилась в постоянном страхе за свои жизнь и здоровье, поскольку Е. постоянно ее оскорблял, унижал, бил и ломал имущество. Инициатором конфликта Елизарова М.А. не была. Считает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Елизаровой, а также то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Девятых С.В. и представителя потерпевшего С. государственный обвинитель Богатырева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елизаровой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Елизаровой М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании осужденная свою вину признала частично, пояснив, что потерпевший Е. резал ножом хлеб, в ходе конфликта толкнул ее и угрожал, после чего она взяла нож и ударила им потерпевшего в живот.

В явке с повинной и в ходе предварительного следствия осужденная Елизарова М.А. вину признавала в полном объеме, указывая, что в ходе конфликта она ударила потерпевшего ножом. Пояснила, что она начала ругаться на Елизарова М.А. за то, что тот закрыл входную дверь квартиры.

Данные показания осужденная в ходе судебного следствия не подтвердила.

Однако, вина Елизаровой М.А. подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что он на кухне ломал хлеб, в ходе конфликта Елизарова М.А. взяла со стола нож и ударила его в живот. Утверждал, что он осужденную не трогал, угроз не высказывал, только выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Свидетель К. - сотрудник полиции - со слов потерпевшего знает, что в ходе словесного конфликта Елизарова М.А. нанесла потерпевшему удар ножом, угроз Е. ей не высказывал.

Представитель потерпевшего С. и свидетели В., Х. сообщили, что со слов осужденной им известно о нанесении удара ножом потерпевшему, так как тот ее толкал.

Свидетель Е. подтвердил, что между осужденной и потерпевшим часто происходили конфликты, но физического насилия не было.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия и ножа. Согласно справке потерпевший Е. был госпитализирован с проникающим ранением брюшной полости;

Локализация, тяжесть, время и механизм образования телесного повреждения потерпевшего Е. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего обнаружено опасное для жизни телесное повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью. Оно могло образоваться до 1 суток на момент обращения Е. за медицинской помощью в результате удара колюще - режущим предметом.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Елизаровой М.А. и ее защитника о необходимой обороне от действий Е., либо о ее превышении, не нашли своего повреждения и обоснованно отвергнуты судом с учетом установленных обстоятельств конфликта.

Согласно справке ... N у Елизаровой М.А. имелся лишь ушиб правого локтевого сустава.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны Е., сопряженного с насилием, опасным для жизни Елизаровой М.А., поскольку никаких действий, которые бы в момент их совершений создавали реальную опасность для жизни осужденной, потерпевший не совершил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности умысла Елизаровой М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Е., так как она нанесла ему удар ножом в область живота, причинив проникающее ранение.

Суд квалифицировал действия Елизаровой М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Елизаровой М.А. суд учел требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которые полно и правильно приведены в приговоре, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 5 ст. 16, ст ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначение Елизаровой М.А. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым. Жалобы осужденной, защитника и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Елизаровой М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Елизаровой М.А., адвоката Девятых С.А., представителя потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: