Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-9394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Боровковой С.В. и Андреева А.А.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Боброва А.Ю.,

адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... Макарова Е.Н. на приговор ... районного суда ... от ( / / ), которым

БОБРОВ А.Ю., родившийся ( / / ) в р. ... , ранее судимый:

- ( / / ) Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ( / / ) тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ( / / ), окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ( / / ) по постановлению Советского районного суда ... от ( / / ) условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда; осужденного Боброва А.Ю., его защитника - адвоката Назуровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бобров А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) около ( / / ) в ... в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... Макаров Е.Н. просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Боброва опасного рецидива преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В обоснование указано, что суд неправильно определилвид рецидива преступлений в действиях Боброва, не учел, что он имеет судимость только за одно тяжкое преступление. Вместе с тем, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд не выполнил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил Боброву чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Однако с учетом данных о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не трудоустроен, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бобров А.Ю. просит принять во внимание состояние его здоровья, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, просьбу потерпевшего не лишать его свободы и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражениях осужденного, а также сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Боброва А.Ю. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Так, на основании этих доказательств суд установил, что около ( / / ) часов ( / / ) во время совместного распития спиртного в ... Б по пер. ... в р. ... между Бобровым и М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему три удара кухонным ножом в область голени, живота и груди, причинив, в том числе телесное повреждение в виде колото-резаной раны в подмышечной ямке, проникающей в грудную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство на осужденного, его жизни и здоровью ничего не угрожало, поэтому отверг его доводы о том, что ножевые ранения он нанес М. защищаясь.

К показаниям свидетеля К., которая в судебном заседании предположила, что у М. в руках был нож, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергнуты другими доказательствами по делу.

Эти выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оценив доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не оспариваются выводы суда о виновности Боброва А.Ю. и квалификация его действий сторонами в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о невозможности исправления Боброва без изоляции от общества.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной Боброва, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учтено судом также состояние здоровья Боброва.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка суд правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он лишен в отношении данного ребенка родительских прав, в его воспитании не участвует.

Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало его совершению, а также рецидив преступлений, в связи с чем, правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о неправильном установлении судом первой инстанции вида рецидива преступлений являются обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Бобров имеет одну судимость за совершение тяжкого преступления, поскольку по приговору от ( / / ) наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему делу Бобров осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, поэтому в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный как это ошибочно указано в приговоре. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой лицо осуждено.

Однако суд при назначении наказания эти правила не учел, оснований, по которым назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в приговоре не привел.

Судебная коллегия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, поэтому наказание Боброву должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Боброву дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Боброву надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает обоснованными, а приговор в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ - подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда ... от ( / / ) в отношении Боброва А.Ю. изменить.

Признать в действиях Боброва А.Ю. опасный рецидив преступлений.

Усилить назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия Бобровым А.Ю. наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на него обязанность: в течение срока отбывания ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, два раза в месяц.

Установить Боброву А.Ю. ограничения: не уходить из жилого помещения по месту постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту и в пределах которого Бобров будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: