Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9400/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Герасименко Д.А.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденной Карповой М.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Карповой М.В. на приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым

Карпова М.В.,

( / / ) года рождения,

... ,

осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления осужденной Карповой М.В., адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карпова М.В. признана виновной в убийстве К. ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Карпова М.В. просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 10, 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ и назначить более мягкое наказание, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что в отношении нее не проведена психиатрическая экспертиза, следственный эксперимент. Отмечает, что дала явку с повинной, находясь в шоковом состоянии, не осознавая своих действий под давлением следователей. Оспаривает достоверность противоречивых показания свидетелей, утверждает, что она удар ножом потерпевшему не наносила, а забрала его из рук З.; в судебном заседании затруднялась ответить о причастности к убийству К., поскольку длительное время находилась в следственном изоляторе и запамятовала события преступления; описала нож, поскольку видела его и забирала из рук З. Считает, что суд не принял во внимание ее положительные характеристики, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, наличие троих несовершеннолетних детей и хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карповой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Карповой М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании Карпова М.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что не ударяла К. ножом, а лишь забрала нож из руки З.

Вместе с тем, в явке с повинной Карпова М.В. указала и при допросах в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ходе распития спиртного она взяла нож и ударила им К. в область сердца, после чего он упал на пол и начал истекать кровью. К явке с повинной приложен эскиз ножа, выполненный осужденной.

Сведений о применении в отношении Карповой М.В. недозволенных методов расследования материалы дела не содержат. Более того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены Карповой М.В. в ходе дачи показаний, полученных в установленном порядке с участием защитника.

Вина Карповой М.В. подтверждается показаниями свидетелей Н. и М., которые видели как в ходе конфликта Карпова М.В. взяла нож и ударила К. им в область груди сверху вниз и хотела ударить еще раз, но потерпевший выбил нож ее из рук.

Из показаний свидетеля З. следует, что он выходил на улицу, после чего, зайдя в квартиру, увидел на полу в дверном проеме К., из груди которого шла кровь. Со слов Н. ему стало известно, что Карпова М.В. ударила К. ножом.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на квалификацию ее действий, судебной коллегией не выявлено. Изложенные показания свидетелей также согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Характер повреждения, механизм его образования подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением, в том числе миокарда левого желудочка сердца, левой доли печени. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с телесным повреждением, обнаруженным на трупе К., которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают, они полностью согласуются с показаниями осужденной при производстве предварительного расследования и допрошенных по делу свидетелей.

С учетом имеющихся в деле сведений и поведения осужденной в судебных заседаниях, у суда не было оснований сомневаться во вменяемости Карповой М.В.

Суд первой инстанции установил, что Карпова М.В. нанесла К. удар ножом в сердце и обосновано пришел к выводу об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшему, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Карповой М.В. суд учел требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которые достаточно полно приведены в приговоре, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч.6. ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73, 81 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначение Карповой М.В. наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, оснований, влекущих отмену или изменение приговора по делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым. Жалоба Карповой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Карповой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: