Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-9414/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Герасимова Н.С.,

адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костылевой Э.Ф. и апелляционному представлению заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 09 августа 2016 года, которым

Герасимов Н.С.,

...

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Герасимову Н.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Герасимов Н.С. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотических средств ( / / ), в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За Герасимовым Н.С. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по данному обвинению.

Постановлено взыскать с Герасимова Н.С. процессуальные издержки в счет выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере ...

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступления осужденного Герасимова Н.С., адвоката Костылевой Э.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Герасимов Н.С признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ... , массой ... грамма, в крупном размере.

Преступления совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф., действующая в интересах осужденного Герасимова Н.С., высказывает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать Герасимова по ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Указывает, что при производстве предварительного расследования были существенно нарушены нормы УПК Российской Федерации. Так судом не принято во внимание, что сверток, изъятый в гараже А., неоднократно распаковывался без надлежащего оформления, что свидетельствует о его получении с нарушением УПК Российской Федерации. Обращает внимание, что изъятый сверток вскрывался специалистом О. при проведении исследования ( / / ), данных о том, как упаковывался сверток, в справке об исследовании не содержится, после этого указанный сверток поступал на исследование и к другим специалистам.

В справке от ( / / ) N года речь идет о патронах, изъятых ( / / ), однако ( / / ) ничего и никем по указанному адресу не изымалось. ( / / ) следователем Ж. патроны были осмотрены, после этого патроны следователем упакованы не были, в протоколе осмотра и на самой упаковке запись об этом отсутствует. Автор жалобы считает, что данный протокол не соответствует требованиям ст. 180 УПК Российской Федерации, и влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Автор жалобы считает, что показания свидетеля Д., ... , не могут быть положены в основу приговора, поскольку данному свидетелю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что доводы Герасимова о том, что сверток с наркотическим средством был подброшен в трубу вентиляционного отверстия, заслуживают пристального внимания. Просит обратить внимание, что сначала у Герасимова и сотрудника полиции С. произошел разговор, в ходе которого последний склонял Герасимова к доносительству, потом прошли обыски в квартире и гараже, после анонимного звонка повторно осматривался гараж, в котором обнаружены наркотики и патроны. Наркотики обнаружены в трубе, диаметр сквозного отверстия которой составляет около ... , и позволяет без особого труда подложить в него предметы не только изнутри, но и снаружи гаража. Считает, что судом не принято во внимание, что фактически в гараже А. проводился не осмотр места происшествия, а обыск, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено еще не было. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ( / / ) является недопустимым доказательством.

Высказывает просьбу об отмене приговора в отношении Герасимова и оправдании последнего.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель Артемовского городского прокурора Горбунова О.В. просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель Артемовского городского прокурора Горбунова О.В. высказывает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств, существенного нарушения норм УПК Российской Федерации, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора представления, вследствие неверной оценки доказательств Герасимов Н.С. необоснованно оправдан по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что вина Герасимова подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно - показаниями свидетеля Р., который указал, что ( / / ) Л. приобрел у Герасимова наркотическое средство, которое позже было изъято у Л. при личном досмотре. Указанные показания свидетель Р. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем Л., обвиняемым Герасимовым, в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. Оснований для оговора Герасимова у Р. не установлено. Находит необоснованным вывод суда, что показаниям свидетеля Р. доверять нельзя. Указывает, что показания свидетеля Р. подтверждаются и иными материалами дела: рапортом об обнаружении Р. с признаками опьянения, протоколом личного досмотра указанного свидетеля, в ходе которого было обнаружено вещество ... , а также протоколом осмотра указанного вещества, заключением эксперта N от ( / / ) в отношении Р..

Ссылается на то, что факт сбыта наркотического средства Герасимовым Р. и Л. подтверждается показаниями свидетеля Х., который проводил личный досмотр, осмотр и упаковывание изъятого у Р. вещества, свидетелей Ф., Н. и других.

Указывает, что Герасимов в течение значительного времени был известен сотрудникам ОМВД как потребитель и сбытчик наркотических средств по кличке " Г." и находился у них под наблюдением, однако показаниям сотрудников ОМВД не дана надлежащая оценка, они не приняты во внимание.

Считает, что показания свидетеля Л., данные в ходе судебного заседания являются ложными и обусловлены его боязнью быть привлеченным за приобретение и хранение наркотических средств, противоречат представленным доказательствам. Просит критически отнестись к показаниям указанного свидетеля, так как они вызывают сомнение. По мнению автора представления, суду были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Герасимова по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Оправдание Герасимова по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации повлекло неправильное определение режима отбывания наказания.

Высказывает несогласие с постановлением председательствующего по настоящему делу судьи Нигматзяновой О.А. от ( / / ), вынесенным по результатам рассмотрения замечаний прокурора на протокол судебного заседания.

Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Костылева Э.Ф. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор суда в части оправдания Герасимова Н.С. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей С., Т. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов осужденного Герасимова Н.С. о непричастности к изъятым у него наркотическому средству и боеприпасам, незаконных действиях сотрудников полиции, связанных с фальсификацией доказательств по делу, то оснований соглашаться с ними не имеется.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Герасимов Н.С. свою вину в содеянном отрицал в полном объеме.

Из показаний свидетелей С., Т., сотрудников полиции, следует, что Герасимов Н.С. находился в оперативной разработке как лицо, потребляющее и сбывающее наркотики. ( / / ) в дежурную часть поступил звонок о том, что в гараже Герасимова Н.С. хранятся наркотики и оружие. С согласия Герасимова Н.С. гараж был осмотрен, из вентиляционного отверстия, заткнутого тряпкой, были изъяты: тряпичный сверток с находящимися в нем пятью патронами и пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения. Герасимов утверждал, что данные предметы ему не принадлежат. Поместить данные предметы в трубу с улицы невозможно.

Факт изъятия указанных предметов при обстоятельствах, на которые указали свидетели С. и Т., подтверждается также показаниями свидетелей П., Ф., сотрудников полиции, также присутствовавших при осмотре гаража.

Из показаний свидетелей Б., З., являвшихся понятыми при осмотре гаража, также следует, что указанные выше предметы были изъяты в ходе осмотра гаража из трубы, расположенной над воротами гаража. В момент осмотра трубы Герасимов Н.С. занервничал, перед этим отрицал наличие у него в гараже запрещенных в обороте предметов и веществ.

Свидетель В., ... , показала, что гараж принадлежит ей на праве собственности, но находится в пользовании осужденного, который ... Ей известно, что ... ранее курил какую-то траву.

Из показаний свидетеля Д., ... , данных на предварительном следствии, исследованных судом 1-й инстанции, следует, что последний употреблял наркотические средства, а также пользовался гаражом, ... В данном гараже ... собирался с друзьями, и они употребляли курительные смеси.

Доводы стороны защиты о том, что Д. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречат протоколу допроса последней в качестве свидетеля, исследованного судом 1-й инстанции.

Наркотическое средство и боеприпасы изъяты в ходе осмотра места происшествия ( / / ).

Наименование, вид и масса наркотического средства, а также наименование и вид боеприпасов, изъятых у Герасимова Н.С., установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Доводы осужденного о непричастности к данным эпизодам преступлений проверены судом 1-й инстанции и своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора Герасимова Н.С. со стороны свидетелей судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в полицию поступила информация о том, что в гараже, находящемся в пользовании Герасимова Н.С., незаконно хранятся наркотические средства и боеприпасы. Именно в результате проверки данной информации сотрудниками полиции Герасимов Н.С. был изобличен в содеянном, а хранимые им наркотическое средство и боеприпасы - изъяты.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при совершении процессуальных действий и проведении предварительного следствия по настоящему делу.

При этом суд 1-й инстанции тщательно исследовал доводы осужденного о том, что наркотическое средство и боеприпасы могли быть ему подброшены сотрудниками полиции в трубу снаружи гаража, и пришел к правильным выводам, что данная версия своего подтверждения не нашла, подробно и мотивированно обосновав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд 1-й инстанции правильно указал, что из совокупности доказательств по делу следует, что данным гаражом пользовался только Герасимов Н.С., употреблявший наркотические средства.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятие и последующее направление на предварительные и экспертные исследования наркотического средства и боеприпасов, равно как и осмотр указанных вещественных доказательств, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов данных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Герасимова Н.С. к содеянному ( / / ), равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Герасимова Н.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необоснованном оправдании Герасимова Н.С. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Так, Герасимов Н.С. обвинялся органами следствия в том, что ( / / ) незаконно сбыл Р. и неустановленному лицу (как следует из текста обвинительного заключения - Л.) смесь, в состав которой входит ... ,

общей массой не менее ... грамма, в значительном размере.

В совершении данного преступления Герасимов Н.С. вину не признал ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он лично ( / / ) у Герасимова Н.С. наркотики не приобретал, с осужденным ранее знаком не был. В указанный день Л. при нем с кем-то созванивался по телефону и договаривался о приобретении наркотика, как он понял с жителем ... по кличке " Г.". После этого Л. ушел на встречу с продавцом, когда вернулся, то принес наркотическое средство " ... ", которое они с ним стали курить, после чего он ничего не помнит.

При этом из показаний свидетеля Л. следует, что ( / / ) он наркотические средства для совместного употребления с Р. не приобретал, с Герасимовым Н.С. не знаком и никогда не встречался, почему Р. дал такие показания - ему не известно.

Из показаний свидетелей У. и М. следует, что ( / / ) они находились на даче с Р. и Л., пили пиво, около ( / / ) все разошлись по домам.

Из приговора ... суда от ( / / ) в отношении Р. следует, что последний приобрел наркотическое средство у неустановленного лица.

Суд 1-й инстанции правильно критически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что в доверительной беседе ( / / ) Л. сообщил ему, что ( / / ) приобрел у Герасимова Н.С. наркотическое средство, о чем боится рассказать суду.

Суд правильно указал, что ранее свидетель К. допрашивался как органами следствия, так и судом, однако данную информацию сообщил только спустя более полтора лет, при повторном допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав все представленные органами следствия доказательства по эпизоду от ( / / ) в их совокупности, суд 1-й инстанции пришел к правильным выводам о том, что надлежащие доказательства причастности Герасимова Н.С. к данному преступлению отсутствуют, а лицо, сбывшее наркотическое средство - не установлено.

Что касается доводов, приведенных в представлении прокурора, о несогласии с постановлениями председательствовавшего по настоящему делу судьи Нигматзяновой О.А. от ( / / ) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то замечания прокурора рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Герасимова Н.С., его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Герасимова Н.С. обстоятельства суд учел наличие у него ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд, с учетом личности осужденного, а также всех иных обстоятельств дела, правильно не нашел оснований для назначения Герасимову Н.С. наказания с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное Герасимову Н.С. наказание отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 09 августа 2016 года в отношении Герасимова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костылевой Э.Ф., апелляционное представление заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: С.В. Смагина

Е.В. Гилязова