Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-9446/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Гавриловой Ю.Г.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием защитника осужденного Мельникова Д.А. - адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора ... Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Д.А. на приговор Асбестовского городского суда ... от (дд/мм/гг), которым

Мельников Д.А., родившийся (дд/мм/гг) ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с (дд/мм/гг), с зачетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельников Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.

Преступление совершено им в период времени с 10:00 (дд/мм/гг) по 10:40 (дд/мм/гг) в ... в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Мельников Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.А. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что судом первой инстанции установлены, но не учтены надлежащим образом при назначении наказания такие обстоятельства, как активное сотрудничество со следствием, явка с повинной и полное признание вины, отсутствие умысла на убийство потерпевшего. Просит учесть также ... , смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Амиев К.Ю., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному Мельникову Д.А. наказание - справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда о виновности Мельникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, в протоколе явки с повинной Мельников Д.А. собственноручно указал обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим - его отцом М. (дд/мм/гг) в квартире, в ходе которого он ударил отца сковородой по голове (т.1 л.д. 203).

При допросе в качестве подозреваемого Мельников Д.А. дополнил, что кроме удара сковородой он нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу в область живота и бедер (т. 1 л.д. 221-225, 240-243).

В своих показаниях свидетель ( / / )8 подтвердил, что между Мельниковым Д.А. и его отцом М. возникали конфликты на бытовой почве. В (дд/мм/гг) они втроем распивали спиртные напитки дома у М. и Мельникова Д.А., на следующий день его с Мельниковым Д.А. задержали. В полиции Мельников Д.А. в его присутствии дал явку с повинной о том, что сковородой ударил по голове своего отца (т. 1 л.д. 68-70).

Наличие конфликтов между осужденным и потерпевшим подтвердила и потерпевшая К., а также свидетель Ф., Е., наблюдавшие видимые телесные повреждения у М., и со слов последнего знавшие о том, что его из-за пенсии избил осужденный.

Свидетели Л., И., Б., Г. пояснили об обстоятельствах обнаружения трупа М. в ... , задержания Мельникова Д.А., который не оспаривал своей причастности к преступлению.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Мельникова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.12), данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от (дд/мм/гг) - ... подъезда ... в ... , где в квартире на полу обнаружен труп М. (т.1 л.д.16-30).

В ходе осмотра места происшествия изъяты сковорода, одежда осужденного, табурет, простыня, фрагмент мобильного телефона, следы пальцев рук, наволочка, ватный тампон, картонная труба, окурки от сигарет (т.1 л.д.31-43). На предметах и одежде Мельникова Д.А. обнаружена кровь, которая могла принадлежать как Мельникову Д.А., так и М. (т.1 л.д. 182-185). Потожировые выделения, обнаруженные на сковороде, принадлежат М. с примесью ДНК Мельникова Д.А. (т.1 л.д.190-197).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дд/мм/гг) смерть М. наступила от множественных двусторонних переломов ребер по трем анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, осложнившихся пневмотораксом, подкожной эмфиземой и жировой эмболией сосудов легких сильной степени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М. (т. 1 л.д. 158-164). Каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Признавая показания допрошенных лиц достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Мельникова Д.А., в их показаниях судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле Мельникова Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют характер его умышленных, последовательных и целенаправленных действий, множественность и локализация нанесенных им телесных повреждений, повлекших смерть М. Подсудимый Мельникова Д.А. в силу возраста, уровня образования и жизненного опыта осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти М., хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Действия Мельникова Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть. Оснований для иной квалификации действий Мельникова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Мельникову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтено и состояние здоровья Мельникова Д.А.

Обоснованно признаны судом и отягчающие наказание обстоятельства - ... Указанное не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем в приговоре содержится правильный вывод.

Кроме того, судом в качестве данных о личности обоснованно отмечено, что Мельников Д.А. ...

Назначенное Мельникову Д.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Мельникову Д.А. положений ст. 64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, о чем в приговоре суда сделан правильный вывод. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения Мельникову Д.А. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции правильно применены положения ст.53 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда ... от (дд/мм/гг) в отношении

Мельникова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: