Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-9447/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Белоусовой О.В., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Жоголевой М.А.,

с участием прокурора ... ,

осужденной Рубакиной О.А.,

защитника в лице адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рубакиной О.А., адвоката Ларькова А.В. в интересах осужденной на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года, которым

РУБАКИНА О.А.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденной Рубакиной О.А., адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора ... , возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рубакина О.А. признана виновной в том, что

в период времени с 19:40 30 марта 2016 года до 06:26 31 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Э. не менее 6 ударов руками и ногами в область левой ноги и правой руки и не менее 6 ударов ножом в область шеи, левой и правой руки, причинив потерпевшему многочисленные телесные повреждения, в том числе, повреждение в виде слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, сопровождавшегося развитием острой кровопотери, которое по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло смерть Э. на месте происшествия.

Указанное преступление совершено Рубакиной О.А. квартире N ... , расположенной по адресу: Свердловская область, г. ... , ул. ... , д. ... , при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Рубакина О.А. вину в совершении преступления признала частично, показала о нанесении двух ножевых ранений потерпевшему в ходе борьбы, защищаясь от его неправомерных действий в отношении нее, при этом отрицала нанесение ударов по рукам и ногам потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ларьков А.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что предварительное расследование проведено неполно, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Отмечает, что РубакинаО.А. не желала смерти потерпевшего, защищалась от неправомерных действий Э., который в ходе бытового конфликта применил к ней физическую силу, схватил за волосы, ударял головой об стол, высказывал угрозы расправы. Считает, что выводы о виновности осужденной сделаны на основе показаний свидетелей, не являющихся очевидцами событий, в то время как показания осужденной являются последовательными и подтверждены показаниями свидетеля Е., находившейся на месте происшествия. Обращает внимание, что в судебном заседании судмедэксперт С. не подтвердила, но и не опровергла показания Рубакиной О.А. о механизме образования телесных повреждений. Акцентирует внимание на выводах экспертизы N мг об обнаружении на клинках изъятых ножей ДНК неизвестного человека, не установленного органами предварительного расследования. Полагает, что судом оставлены без внимания различия, допущенные в процессуальных документах при описании цвета рукояток ножей. Отмечает также, что РубакинаО.А. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, занимается воспитанием малолетнего ребенка, что является смягчающим наказанием обстоятельством, кроме того, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит с учетом изложенного переквалифицировать действия Рубакиной О.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением положений ст.73УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Рубакина О.А., приводит аналогичные доводы, выражает просьбу о переквалификации ее действий на ч.1 ст. 108 УК РФ и применении положений ст. 10 УК РФ. Дополнительно указывает, что целенаправленных ударов потерпевшему не наносила, причинила ему смерть по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что увидев на потерпевшем кровь, предложила ему вызвать скорую помощь, от чего он отказался. После обработки ею ран, он самостоятельно ушел спать. Просит учесть также, кроме изложенных ее адвокатом обстоятельств, что в настоящее время она состоит в брачных отношениях, неофициально трудоустроена.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель ... , потерпевшая П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Рубакиной О.А. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Факт нанесения потерпевшему Э. ударов ножом, повлекших тяжкий вред здоровью и его смерть по неосторожности, осужденной Рубакиной О.А. признавался в ходе предварительного расследования и не оспаривается в апелляционных жалобах. Кроме того, из показаний свидетеля Е. также следует, что она наблюдала начало ссоры между осужденной и потерпевшим, кроме них на кухне никого не было. Тогда она вышла из дома на несколько минут, а когда шум стих, она видела, как ... Рубакина О.А. перевязывала раны потерпевшему.

Доводы жалоб о наличии оснований для квалификации содеянного Рубакиной О.А. как совершенного в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре как несостоятельные.

Оснований для признания выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает, поскольку суд исходил из совокупности всех исследованных доказательств.

В частности, суд обоснованно учел несоразмерность соотношения обнаруженных у Рубакиной О.А. телесных повреждений в виде поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеков и ссадин предплечий, не повлекших вреда здоровью, и множественности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, из которых не менее шести причинены в результате травмирующих воздействий острого предмета колюще-режущего характера. Телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи нижней трети с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной поверхности левой общей сонной артерии, которое находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, образовалось в результате одного травмирующего воздействия (удар, линейное поступательное движение) острого предмета колюще-режущего характера, с наибольшей длиной погрузившейся части клинка около 6,0 см и шириной около 2,1 см.

Кроме того, согласно показаниям эксперта С., допрошенной в судебном заседании, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не укладываются в единый механизм их причинения, описанный Рубакиной О.А., свидетельствуют о том, что положение нападавшего менялось. Также эксперт отметил, что у потерпевшего обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны тыльной поверхности второго пальца правой кисти, поверхностной колото-резаной раны ладонной поверхности правой кисти, свидетельствующие о попытках потерпевшего забрать нож у осужденной.

При таких обстоятельствах версия осужденной о нанесении ею ударов ножом Э. наотмашь поверх своей головы судом обоснованно признана несостоятельной.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт нанесения Рубакиной О.А. кроме ударов ножом не менее 6 ударов руками и ногами потерпевшему, материалы дела также не содержат. Напротив, согласно показаниям свидетелей А., П. до совершения преступления никаких телесных повреждений у Э. не имелось.

Из совокупности показаний потерпевшей П., свидетелей М., Г., К., П., Ш., Е. следует, что Рубакина О.А. злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию, ранее вступала в ссоры и драки с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что между Рубакиной О.А. и потерпевшим Э. произошла взаимная ссора, вместе с тем конфликтная ситуация не была неожиданной для осужденной. При этом противоправность поведения потерпевшего судом признана как обстоятельство, смягчающее наказание Рубакиной О.А.

Данных о том, что к нанесению телесных повреждений потерпевшему причастны иные лица, в ходе предварительного расследования не установлено, в том числе из неоднократных признательных показаний самой Рубакиной О.А., а также из показаний свидетеля - очевидца происходящего конфликта - Е.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушений закона при исследовании, оценке и ссылке суда в приговоре на орудие совершения преступления - нож.

Различное указание в процессуальных документах цвета рукоятки ножа, изъятого на месте совершения преступления, (как фиолетового, коричневого с фиолетовым оттенком и коричневого цвета) обусловлено субъективным и зрительным восприятием должностного лица, описывающего данный предмет, и в данном конкретном случае не влияет на правильность выводов суда. Обнаружение на орудии преступления - ноже -ДНК неизвестного человека, вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследовано и надлежащим образом оценено, как обстоятельство не опровергающее виновность Рубакиной О.А. в совершении преступления с учетом совокупности исследованных доказательств, и в том числе показаний самой осужденной, пояснявшей в ходе предварительного следствия о нанесении Э. ударов ножом с фиолетовой рукояткой.

Исходя из выбора способа и орудия совершенного преступления, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждение осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не противоречит выводам суда, поскольку для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характерны две формы вины: умысел по отношении к причинению телесных повреждений и неосторожность - к смерти.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности в соответствии с законом.

Судом правильно учтено, что Рубакиной О.А. совершено умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Рубакиной О.А. в момент совершения преступления. Такое состояние подтверждено исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями самой Рубакиной О.А. на предварительном следствии об употреблении в день совершения преступления значительного количества алкоголя, показаний об этом свидетеля Е., показаний потерпевшей П., свидетелей Г., П. и Ш. о том, что осужденная в состоянии опьянения становиться агрессивной.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности, сведения о том, что осужденная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра у нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Рубакиной О.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ невозможно в силу требований закона, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 08сентября 2016 года в отношении Рубакиной О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -