Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-9451/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.,

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

осужденного Пятков А.Э.,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение N 1490 и ордер N 090433 от 23 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пятков А.Э. на приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 сентября 2016 года, которым

Пятков А.Э.,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 18 сентября 2015 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 19 сентября 2015 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 14 ноября 2015 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Пятков А.Э. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Пятков А.Э. и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пятков А.Э. признан виновным в совершении:

- 18 сентября 2015 года незаконного сбыта К. смеси, в состав которой входит синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (синоним "МВА(N)-СНМ"), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой не менее 0,42 грамма;

-19 сентября 2015 года незаконного сбыта К. смеси, в состав которой входит синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (синоним "МВА(N)-СНМ"), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой не менее 0,67 граммов;

-14 ноября 2015 года незаконного сбыта А.П. смеси, в состав которой входит синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид "МВА(N)-СНМ", являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой не менее 0,66 грамма.

Преступления совершены Пятков А.Э. в Дзержинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пятков А.Э. вину в незаконном сбыте 18 сентября 2015 года и 19 сентября 2015 года наркотических средств К. в крупном размере не признал, пояснив, что после обучения с К. в школе более с ним не контактировал; вину в незаконном сбыте наркотического средства А.П. в крупном размере признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Пятков А.Э., признавая вину в совершении сбыта наркотического средства А.П., просит приговор изменить: исключить из приговора осуждение за сбыт наркотических средств К. 18 сентября 2015 года и 19 сентября 2015 года, снизить срок наказания и размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены точные даты и время сбыта наркотических средств К., а также не указана форма его вины, цели и последствия преступления. Свидетели К. и В.М не называли, что его встреча с К. произошла именно 18 сентября 2015 года и 19 сентября 2015 года. Кроме того, осужденный считает, что К. оговорил его с целью самому избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные им преступления. Автор жалобы выражает несогласие с характеристикой его личности, изложенной в рапорте участкового уполномоченного полиции, поскольку считает, что данное должностное лицо не наделено полномочиями выдавать документы от своего имени, а все документы необходимо заверять подписью начальника отдела полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Закирова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пятков А.Э. в совершении трех незаконных сбытов наркотических средств основаны на приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом в приговоре. Обоснованность выводов суда о виновности Пятков А.Э. в сбыте наркотических средств К. 18 сентября 2015 года и 19 сентября 2015 года сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактические обстоятельства преступления по факту незаконного сбыта наркотического средства А.П. в крупном размере, квалифицированного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и выводы суда о виновности Пятков А.Э. в совершении указанного преступления являются верными и самим осужденным Пятков А.Э. не оспариваются.

Доводы осужденного Пятков А.Э. о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств 18 сентября 2015 года и 19 сентября 2015 года К. и вина его в этом не доказана, а свидетель К. его оговорил, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы осужденного были предметом обсуждения в судебном заседании, тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Свидетель К. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах сбыта ему Пятков А.Э. наркотических средств. Из этих показаний следует, что в сентябре 2015 года Пятков А.Э. сообщил ему, что у него можно приобрести наркотическое вещество "Спайс". На следующий день он ( К.), используя телефон своей супруги В.М, позвонил Пятков А.Э. и договорился с тем о встрече для приобретения наркотического средства. При встрече он приобрел у Пятков А.Э. около 1 грамма наркотического вещества "Спайс" за ... рублей, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотика спрятал в подъезде. На следующий день он снова договорился с Пятков А.Э. о встрече для приобретения еще 1 грамма наркотического средства "Спайс", поскольку забыл о ранее приобретенном и спрятанном им наркотике. При встрече с Пятков А.Э. он передал тому ... рублей, и Пятков А.Э. передал сверток с наркотическим средством. Часть наркотика он также употребил, а оставшуюся часть обнаружила его супруга В.М и забрала. После чего В.М вызвала сотрудников полиции, которые его задержали. В отделе полиции он рассказал, что наркотические средства приобретал у Пятков А.Э. По просьбе В.М сотрудники полиции проверили подъезд дома, где он проживает, и нашли там спрятанное наркотическое средство.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К., поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что оснований для оговора Пятков А.Э. у него не имеется, ссор и конфликтов между ними не было.

Кроме того, данные показания К. подтверждаются показаниями свидетелей В.М, Н.А., С.Ю. в совокупности с другими доказательствами.

Так, свидетель В.М пояснила, что в сентябре 2015 года за неделю до задержания ее мужа она слышала, что ее супруг с ее телефона звонил по телефону " А.", договорился с тем о встрече и ушел из дома. Она сохранила номер телефона данного человека и, поскольку муж долго не возвращался домой, сама позвонила по этому номеру, ей ответил молодой человек. Незадолго до задержания она нашла у мужа в кармане куртки пакетик с наркотическим средством, этот пакетик она спрятала от мужа и впоследствии выдала сотрудникам полиции. После того, как мужа задержали сотрудники полиции, в подъезде дома она нашла еще один пакетик с наркотическим средством, все найденное показала сотрудникам полиции. После того, как мужа осудили, он рассказал ей, что два раза приобретал наркотические средства у " А.".

Из показаний свидетеля Н.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что с августа 2015 года он заметил, что его сын К. стал употреблять наркотические средства, 22 сентября 2015 года между его сыном и В.М произошел конфликт. Затем В.М вызвала сотрудников полиции и добровольно выдала полицейским найденные у мужа два полимерных пакетика с наркотическим средством. Со слов снохи ему известно, что один пакетик с наркотиком она нашла в кармане куртки К., а второй пакетик с наркотиком - в подъезде за трубой.

Свидетель С.Ю., являющийся оперуполномоченным ОУР отдела полиции, подтвердил в судебном заседании, что в сентябре 2015 года в отдел полиции обратилась В.М с заявлением, что ее муж К. употребляет наркотические средства, а также выдала обнаруженные у К. наркотические средства "Спайс". В.М пояснила, что данные наркотические средства К. сбыл " А." по прозвищу " Пятков А.Э.". Впоследствии было установлено, что действительно наркотические средства К. приобретал у Пятков А.Э. Также данный свидетель пояснил, что никакого давления на К. не оказывалось. Показания Котрунова впоследствии подтвердились при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого было установлено, что Пятков А.Э. сбывает наркотические средства на территории района.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными материалами дела, протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, от 22 сентября 2015 года; протоколом выемки у В.М сотового телефона; протоколом осмотра телефона В.М, протоколом осмотра документов.

В ходе осмотра сотового телефона В.М в списке контактов обнаружен номер телефона, которым пользовался Пятков А.Э. Детализацией телефонных соединений с номерами, которыми пользовались указанные лица, подтвержден факт соединения между указанными номерами сотовых телефонов 18 сентября 2015 года.

Таким образом, все представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Таким образом, виновность Пятков А.Э. в трех незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Пятков А.Э. по каждому из эпизодов по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием судом при описании событий преступлений 18 сентября 2015 года и 19 сентября 2015 года в описательно-мотивировочной части приговора наименования производного наркотического средства, поскольку при воспроизведении формулы средства суд в приговоре вместо слова "карбамоил" указал "карбомоил" в результате технической ошибки.

Поскольку в заключениях химических экспертиз, в обвинительном заключении, а также и в остальной части приговора указано правильное наименование изъятого производного наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную опечатку, указав в приговоре правильное наименование производного наркотического средства.

Указанное изменение не изменяет существа приговора, не влияет на вид и размер наказания, не нарушает прав и законных интересов Пятков А.Э.

При назначении наказания Пятков А.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 14 ноября 2015 года - признания вины; а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтено, что Пятков А.Э. на учетах у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Доводы осужденного Пятков А.Э. о том, что участковый уполномоченный полиции не обладает правом составления документов, в том числе характеристики за своей подписью, основаны на неправильном понимании закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным применить в отношении Пятков А.Э. положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно не усмотрел.

Судом в приговоре мотивировано назначение Пятков А.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.33 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 сентября 2016 года в отношении Пятков А.Э. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Пятков А.Э. при описании сбыта наркотических средств в крупном размере 18 сентября 2015 года и 19 сентября 2015 года наименование, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

В остальной части этот же приговор в отношении Пятков А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: