Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-9452/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Зарайкина А.А.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденных Глухова Р.Э., Родзевича А.А., Саратовкина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лебедевой Т.Е. в интересах Саратовкина А.А.,

защитника - адвоката Благодова А.А. в интересах Родзевича А.А.,

защитника - адвоката Семко Е.Ю. в интересах Глухова Р.Э.

прокурора Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в ... уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глухова Р.Э., адвоката Благодова А.А., осужденного Саратовкина А.А., адвоката Лебедевой Т.Е., на приговор ...

Глухов Р.Э.,

родившийся ( / / )

...

осужден по ч.3 ст. 30, пп. "а, в, г", д" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 10 дней лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от ( / / ) и окончательно назначено 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно;

Родзевич А.А.,

родившийся ( / / )

... ,

осужден по ч.3 ст. 30, пп. "а, в, г", д" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Саратовкин А.А.,

родившийся ( / / )

... ,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно;

Приговором взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления осужденных Глухова Р.Э., Родзевича А.А., Саратовкина А.А., защитников Хоровой Е.Е., Лебедевой Т.Е., Благодова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Глухов Р.Э. и Родзевич А.А. покушались на открытое хищение имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, Саратовкин А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены осужденными ( / / ) в г. ( / / )4 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов Р.Э. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы, либо назначить исправительные работы, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Благодов А.А. в защиту осужденного Родзевича А.А. считает приговор не справедливым, чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Е. просит переквалифицировать действия Саратовкина А.А. на п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, пп. "а,в,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как согласно показаниям осужденного Саратовкина А.А., удары потерпевшему нанесены им не умышленно, а по неосторожности, так как потерпевший пытался отнять у него инструмент. Обращает внимание на наличие у Саратовкина А.А. смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Саратовкин А.А. утверждает, что его умыслом охватывался лишь грабеж банкомата и связывание сторожа, намерения причинять потерпевшему телесные повреждения у него не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, где правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Глухова Р.Э., Родзевича А.А. и Саратовкина А.А.

В судебном заседании осужденные Глухов Р.Э., Родзевич А.А. вину признали полностью, пояснили, что планировали совершить ограбление банкомата, Родзевич А.А. и Саратовкин А.А. проникли в помещение под охраной сторожа, а Глухов Р.Э. наблюдал за обстановкой. Родзевич А.А. суду подтвердил, что между сторожем и Саратовкиным А.А., у которого в руках был гвоздодер, началась борьба, в ходе которой Саратовкин А.А. наносил неоднократные удары потерпевшему. После того как сторож был связан, они пробили стену около банкомата, но там оказалась металлическая решетка и они ушли из магазина.

Из показаний, данных Родзевичем А.А. в ходе предварительного следствия, также следует, что он видел как Саратовкин А.А, нанес сторожу гвоздодером несколько ударов по голове и рукам.

Оснований не доверять показаниям Глухова Р.Э., Родзевича А.А. и явке с повинной Родзевича А.А., судом не выявлено. Их показания даны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании Саратовкин А.А. вину признал частично, отрицая наличие умысла на нанесение ударов гвоздодером, полагая, что мог нанести их случайно.

Суд проанализировал показания Саратовкина А.А. и правильно расценил их как недостоверные, поскольку вина каждого из осужденных, в том числе Саратовкина А.А., подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший Ч. в ходе предварительного и судебного следствий пояснял, что в помещение магазина проникли двое мужчин, один из которых толкнул его в грудь, а второй ударил его гвоздодером в левую часть лица, а также нанес ему удары кулаками по лицу, голове, телу. Затем его связали и стали ломать стену, за которой обнаружили металлическую решетку, после чего ушли.

Представитель потерпевшего Г. подтвердил, что в банкомате находились денежные средства на сумму ...

Из показаний свидетелей О. и Н., следует, что они совместно с осужденными планировали ограбить банкомат: Глухов Р.Э. вместе с ними должен был наблюдать за обстановкой, а Родзевич А.А. и Саратовкин А.А. - зайти в помещение и нейтрализовать сторожа. Они добровольно отказались от совершения преступления. После они видели у Саратовкина А.А. и Родзевича на руках и одежде кровь. Осужденные пояснили им, что избили сторожа, но добраться до банкомата не смогли, так как там была установлена металлическая решетка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей нет.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными доказательствами по делу. Так, судом исследованы: заявление потерпевшего Ч. и представителя потерпевшего Галкина И.Л.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в помещении обнаружены пролом в стене и пятна бурого цвета, а на осмотренном участке местности - две шапки с прорезями для глаз, мужская одежда и обувь с пятнами бурого цвета; заключением эксперта, подтвердившее наличие на указанной одежде крови потерпевшего; заключение эксперта,

согласно которому

у потерпевшего Ч. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как подтверждены показаниями осужденного Родзевича А.А. и потерпевшего.

Действия Глухова Р.Э. и Родзевича А.А. правильно расценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение разбойного нападения достигнута между ними до начала осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла.

Действия Глухова Р.Э. и Родзевича А.А. правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 пп. "а, в, г, д" ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из изложенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что Саратовкин А.А. в ходе совершения разбойного нападения наносил потерпевшему удары гвоздодером, используя его в качестве оружия. Эти действия не охватывались умыслом осужденных Глухова Р.Э. и Родзевича А.А. Судом установлено, что Саратовкин А.А., выйдя за пределы договоренности с другими осужденными, нанес удар Ч. гвоздодером по голове, то есть применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Действия Саратовкина А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, роли Глухова Р.Э. и Родзевича А.А. в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, мнения потерпевшего, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Глухова Р.Э. и Родзевича А.А. и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом исследованы все материалы, в которых содержатся данные о личности осужденных, имеющие значение для назначения наказания.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных не установлено.

Суд правильно не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, обосновано не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденным не справедливым и не соразмерным содеянному - судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденным, соответствует требованиям п. "в, б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку апелляционные жалобы осужденных и их защитников не содержат доводов, влекущих отмену или изменение приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.1 п.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... ( / / ) в отношении Глухова Р.Э., Родзевича А.А., Саратовкина А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Глухова Р.Э., Саратовкина А.А., защитников Благодова А.А., Лебедевой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: