Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22-9472/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л., судей Цупак Е.А., Белоусовой О.В., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Кунщикова М.В., адвоката Максимовой Ю.А. прокурора ... , рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кунщикова М.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года, которым

Кунщиков М.В.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 19 февраля 2014 года Белоярским районным судом Свердловской области по ... УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 07 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N2 Белоярского судебного района по ... УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 19 февраля 2014 года, по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 29 января 2016 по отбытию наказания.

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Этим же приговором суда осужден

Г., ( / / ) года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Кунщикова М.В. и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора ... , просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кунщиков М.В. признан виновным в том, что в ночь на 27 марта 2016 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. ... , ул. ... , д. ... , откуда тайно похитил имущество Н. на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кунщиков М.В. вину признал полностью, не оспаривал сумму причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Кунщиков М.В. просит приговор суда изменить. Считает, что суд необоснованно указал, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также оспаривает факт хищения у потерпевшей денежных средств в размере ... рублей. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что у него на иждивении больной отец, за которым нужен постоянный уход.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кунщикова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшей Н., которая в суде пояснила, что 27 марта 2016 года неизвестные, путем взлома навесного замка на двери, проникли в ее дом, откуда похитили продукты питания, денежные средства в сумме ... рублей и сотовые телефоны, всего на сумму ... рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. Как позже было установлено, кражу совершили Кунщиков и Г..

Показания потерпевшей являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из показаний осужденного Г. следует, что после совместного распития спиртных напитков с Кунщиковым договорились о проникновении в дом потерпевшей Н ... Взломав навесной замок на двери дома, проникли в него, где похитили продукты питания и иное имущество, принадлежащее потерпевшей. После чего, пошли домой к Кунщикову, где ему Кунщиков передал часть продуктов питания и деньги в сумме ... рублей;

-показаний свидетеля Д., который пояснил, что он является сотрудником полиции и что входе проведения оперативно -розыскных мероприятий была получена информация о возможности причастности к хищению имущества потерпевшей Н. именно Кунщикова М.В., который после задержания написал явку с повинной, указав в ней, что преступление совершил совместно с Г..

Более того, сам осужденный Кунщиков М.В., как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, в том числе и ... рублей.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела, обосновано квалифицировал действия Кунщикова М.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кунщикову М.В. судом установлены и учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья и в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не учел явку с повинной Кунщикова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана им в условиях очевидности, непосредственно после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Более того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, судом были признаны, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, указание осужденным в жалобе, на наличие на его иждивении отца, нуждающегося в уходе по состоянию здоровья, не нашло своего подтверждения и обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений в действиях Кунщикова М.В., поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, нашло свое подтверждение, это следует как из формулировки обвинения, с которым он согласился, так и из показаний самого Кунщикова данных на предварительном следствии. Вместе с тем, суд не признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что совершенное Кунщиковым М.В преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. При этом, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года в отношении Кунщикова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -