Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-9497/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Удод Е.В., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Полякова Е.О., его защитника - адвоката Пирогова М.А., представившего удостоверение N 1525 и ордер N 089410 от 17 ноября 2016 года,

осужденного Суворова В.В., его защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение N 3178 и ордер N 060230 от 08 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аристарховой А.А. в интересах осужденного Суворова В.В., апелляционной жалобе адвоката Пирогова М.А. в интересах осужденного Полякова Е.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Полякова Е.О. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2016 года, которым

Поляков Е.О.,

родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М.) к 12 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт З.) к 12 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1

УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Суворов В.В.,

родившийся ( / / ) в ... ,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову Е.О. и Суворову В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с ( / / ), с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Полякова Е.О. с ( / / ) по ( / / ) включительно, Суворова В.В. с ( / / ) по ( / / ) включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Полякова Е.О. и Суворова В.В., адвокатов Пирогова М.А. и Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Поляков Е.О. осужден за совершение дважды незаконного сбыта аналога наркотического средства в крупном размере; Поляков Е.И. и Суворов В.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими на территории г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период до ( / / ) включительно Поляков Е.О. за вознаграждение незаконно сбыл М. в том числе в своей квартире по ... , частями в несколько приемов смесь, содержащую ... , который являлся аналогом наркотического средства ... , массой не менее 27,766 грамма, что является крупным размером.

В период с ( / / ) по ( / / ) на перекрестке улиц ... и ... Поляков Е.О. встретился с З.., которому за 30000 рублей незаконно сбыл упакованную в две сигаретных пачки смесь, содержащую ... , который являлся аналогом наркотического средства ... , массой не менее 86,61 грамма, т.е. в крупном размере.

В ( / / ) года Поляков Е.О. и Суворов В.В. договорились о совместной продаже наркотического средства с целью извлечения прибыли, распределив свои роли. В период до ( / / ) Поляков Е.О. незаконно приобрел смесь, содержащую ... , являющийся производным наркотического средства ... не менее 250,741 грамма в крупном размере, которую принес по ... , где часть указанной смеси Поляков Е.О. и Суворов В.В. вместе преобразовали в курительную смесь, содержащую ... массой 20,124 грамма. Из этой массы курительной смеси Суворов В.В. сбыл Позднякову Е.А. ( / / ) - 0,036 грамма, ( / / ) - 0,596 грамма в рамках ОРМ "проверочная закупка". Оставшаяся часть наркотического средства в виде порошка и курительной смеси, общей массой 270,233 грамма, была изъята сотрудниками полиции ( / / ) при задержании Полякова Е.О. и Суворова В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Аристархова А.А. не согласна с приговором в части назначенного Суворову В.В. наказания, которое несправедливо ввиду чрезмерной суровости. Считает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволяла проявить большее снисхождение в сравнении с другим осужденным. Считает, что суд формально привел смягчающие обстоятельства и не в полной мере учел отсутствие судимости у Суворова В.В., являющегося сыном погибшего военнослужащего, он участвовал в воспитании племянника и содержал на иждивении мать, страдающую рядом серьезных заболеваний, не имел нареканий в быту, но имел производственные достижения. Полагает о наличии исключительных обстоятельств личности виновного, которым несоразмерно назначенное наказание. Обращает внимание на стадию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор в отношении Суворова В.В. изменить, снизив наказание с применением ст.64 УК РФ до минимально возможных пределов.

В апелляционных жалобах осужденный Поляков Е.О. и его адвокат Пирогов М.А. приводят одинаковые доводы и их обоснование. Считают, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам. Утверждают об отсутствии у Полякова Е.О. умысла на сбыт и распространение наркотиков или их аналогов, а выводы об этом в приговоре на доказательствах не основаны и опровергнуты. Анализируя доказательства, считают, что не установлена масса каждого вещества, которое Поляков, якобы, сбыл М. и З ... Расценивают как преюдициальные выводы в приговорах в отношении М. и З.., согласно которым в их обладании было установлено наличие аналога наркотического средства - у М. массой 27,766 грамма, у З. массой 86,61 грамма, определенных путем сложения массы каждой части, которую эти лица сбыли потребителям. Ссылаясь на показания М. и З., авторы жалоб считают, что продаваемая этими лицами в несколько приемов масса вещества превышала размер приобретенной курительной смеси, которую они сами увеличивали добавлением сухой ромашки. Утверждают, что не установлено, когда, где и в каком конкретно количестве М. и З., якобы, приобрели у подзащитного аналог наркотического средства, какова была действительная масса приобретенных ими реагента или готовой курительной смеси. Анализируют показания осужденных и свидетелей, не усматривая в них сведений о причастности Полякова Е.О. к преступлению, совершенному Суворовым В.В., полагают по данному эпизоду об оговоре Полякова Е.О. и его самооговоре. Просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за недоказанностью причастности Полякова Е.О. к преступлениям.

Осужденный Поляков Е.О. также отмечает, что приведенные в приговоре доказательства, касающиеся совершения преступлений самими М. и З. не несут никакой информации о причастности автора жалобы к сбыту аналогов наркотических средств. Оспаривая показания З., считает невозможным поместить в пачку из-под сигарет 50 граммов реагента или 36 граммов курительной смеси. Указывает на отсутствие сведений о его причастности к преступлению в показаниях свидетелей Е. О. П., считает, что показания Б. и К. противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на догадках, поскольку получили сведения только из показаний задержанного в состоянии наркотического опьянения Суворова В.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Поляков Е.О. усматривает противоречивость доказательств, которыми не может быть доказана его виновность. Полагает, что подлежали исключению и не могли быть приняты во внимание доказательства: - в т. ... , поскольку адвокат Аристархова А.А. нарушила его право на защиту, вопреки запретам ст.72 УПК РФ; - в т. ... заключение экспертов N от ( / / ) ввиду нарушения целостности экспертизы и возможности замены конверта Полякова Е.О. на конверт Суворова В.В., о чем сообщил суду свидетель А..; - результаты личного досмотра в т. ... , поскольку задержание было необоснованным, в соответствии со ст.91 УПК РФ не проводилось. Считает, что показания свидетеля М ... на предварительном следствии (т ... ) противоречат его показаниям в суде и показаниям свидетелей Г. Ч. и Д. на предварительном следствии. Обращает внимание на показания З., Ч.., Суворова В.В., данные на предварительном следствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков Е.О. заявил о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Смирновой М.М. и Аристарховой А.А.

Адвокат Пирогов М.А. в подтверждение несправедливости приговора сослался на данные о личности Полякова Е.О., который не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, родителей инвалидов на иждивении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньшов В.И. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора судом выполнены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.302, 307 УПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных из представленных доказательств, которые справедливо признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Полякова Е.О. и Суворова В.В. Доводы, приведенные авторами жалоб, в целом аналогичны тем, что были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, которым они проверены, проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты.

Так, в судебном заседании Поляков Е.О. утверждал о невиновности и непричастности к содеянному Суворовым В.В. Был осведомлен, что у З. под ванной имеется грудной сбор и весы, Суворова В.В. часто видел в состоянии наркотического опьянения. Желая отговорить от употребления наркотиков, переехал к нему жить. Признает, что в его квартире обнаружили пакеты "зип-лок", весы, бумаги, таблетки, грудной сбор в комнате брата. Заявил о самооговоре и об оговоре свидетелями З., М.

Осужденный Суворов В.В., отрицая предварительный сговор с Поляковым Е.О. и принадлежность тому курительной смеси, пояснил, что с ( / / ) употреблял наркотики, в ( / / ) к нему переехал Поляков Е.О., в ( / / ) нашел у себя пакет с реагентом, из которого при помощи грудного сбора изготовил курительную смесь в личных целях. В начале ( / / ) остатки курительной смеси отдал П.., который подбросил ему деньги под клавиатуру. При задержании со стола изъяли сверток с наслоениями реагента, весы для приготовления курительной смеси, пакетики "зип-лок". В этот момент пришел Поляков Е.О. и его задержали. На шкафу в сумке Полякова Е.О. для ноутбука нашли реагент для изготовления курительной смеси, об ее содержимом не знал, Поляков Е.О. этот реагент ему не передавал.

Суд в приговоре этим показаниям дал правильную оценку в совокупности с теми, которые осужденные давали в ходе предварительного следствия. Из прежних показаний Полякова и Суворова, исследованных в установленном законом порядке, суд установилследующее.

В протоколе явки с повинной и в показаниях подозреваемого Суворов В.В. подробно изложил обстоятельства достижения с Поляковым Е.О. сговора на сбыт наркотиков. В ( / / ) Поляков Е.О. принес реагент, из которого они совместными усилиями приготовили курительную смесь массой около 20 граммов, которую сам продавал, часть прибыли отдавал Полякову Е.О. ( / / ) из реагента, оставленного Поляковым Е.О., изготовил курительную смесь. С П. договорились о продаже наркотика, за 500 рублей продал ему свежеприготовленную курительную смесь, после чего был задержан. В ходе обыска была изъята курительная смесь и деньги, остатки реагента, со шкафа сумка для ноутбука, в которой находились пакеты с реагентом, принесенным Поляковым. Свои показания подтвердил на очной ставке с Поляковым Е.О.

В явках с повинной от ( / / ), в показаниях подозреваемого и обвиняемого Поляков Е.О. подробно указал обстоятельства приобретения реагента, изготовления курительной смеси и ее продажи М. и З. ( / / ), предложения Суворову В.В. заняться совместной продажей курительной смеси, поскольку тот знал наркоманов, которым можно наркотик сбывать. Суворов согласился, он приобретал у знакомого реагент, из которого с Суворовым изготавливали курительную смесь и продавали. Реагент вместе хранили в сумке для ноутбука. Свои показания подтвердил на очной ставке с М. при проверке показаний на месте.

От первоначальных показаний Поляков Е.О. сначала отказался, объяснив их личными переживаниями и визуальным давлением сотрудников ОБНОН, но затем вновь подтвердил их и последовательно признавал свою причастность к содеянному. В судебном заседании он вновь заявил о вынужденности такого признания.

Суд проанализировал показания подсудимых на предварительном следствии, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, отверг как несостоятельные причины отказа от них и верно положил в основу приговора лишь в той части, которая нашла подтверждение иными доказательствами. Свидетель У ... подтвердил, что Поляков Е.О. добровольно и свободно давал показания при проверке на месте происшествия, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников УФСКН.

Утверждения авторов жалоб о невиновности Полякова Е.О. в незаконном сбыте аналогов наркотических средств и покушении на сбыт наркотиков представляются судебной коллегии надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия доказательств, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены.

Согласно приговору ... от ( / / ), у М. в период с ( / / ) по ( / / ) имелся аналог наркотического средства общей массой 27,766 грамма.

Из показаний М. на предварительном следствии и в судебном заседании суд установил, что с целью сбыта тот приобрел у Полякова Е.О около 50 граммов готовой курительной смеси, которую разбавил сухой ромашкой и до ( / / ) года продавал своим знакомым, в том числе Д. и Г. а также в ( / / ) трижды приобретал у Полякова Е.О. готовую курительную смесь и реагент для ее изготовления, которые затем продал Г. и Ч ... ( / / ) купил у Полякова Е.О. курительную смесь и продал Г. за 6000 рублей. Имеющиеся в квартире весы и пакеты "зип-лок" Поляков Е.О. использовал для фасовки наркотика. Свои показания М. подтвердил на очной ставке с Поляковым Е.О.

Суд правильно признал, что у М, не имелось и не имеется оснований для оговора Полякова Е.О., эти выводы в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними. Показания М. о времени и месте приобретения наркотических средств у Полякова Е.О. согласуются с детализацией телефонных соединений между указанными абонентами, показаниями свидетелей Г. Д.., П. Л. А.Н., Ч. протоколами личного досмотра Д. и П.., обследования жилища Г. обыска в жилище Ч. результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым установлены вид и масса аналога наркотического средства ... , которое Поляков Е.О. частями сбывал М. а тот продавал его приобретателям.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что источником приобретения М. аналога наркотического средства являлся исключительно Поляков Е.О., поэтому изъятый у конечных потребителей аналог наркотического средства общей массой 27,766 грамма был передан М. именно Поляковым Е.О. в несколько приемов в срок до ( / / ).

Из показаний свидетелей з. Е.., Е.., Б /О Б. установлено, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был изобличен 3., ( / / ) продавал курительную смесь Ч., который продавал смесь Е., а тот, в свою очередь, З..

Свидетель З. показал, что Поляков Е.О. предложил заработать на перепродаже курительной смеси. Согласившись, в конце ( / / ) за 30000 рублей купил у Полякова Е.О. около 50 граммов реагента для изготовления курительной смеси и готовую курительную смесь, массой около 30 граммов, часть которой продал ( / / ) Ч. а оставшиеся реагент и курительная смесь были изъяты при задержании. В квартире у Полякова Е.О. видел коробку, в которой лежали электронные весы, сверток и деньги. Показания З. согласуются с показаниями Полякова Е.О. при проверке на месте, подтверждаются детализацией телефонных соединений Полякова Е.О.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых результаты "проверочных закупок", протоколы личного досмотра З. Е., Ч., акты выдачи им денежных средств и добровольной выдачи ими приобретенных частей аналога наркотического средства; протокол обыска в жилище З. где было изъято большое количество различных свертков с растительным веществом и денежные средства, использовавшиеся при проверочных закупках Ч. и Е. заключения экспертов и справки об исследовании, согласно которым установлены вид и масса одного и того же аналога наркотического средства в смеси, содержащей ... , изъятого у З., У., Ч. и Е., общей массой не менее 86,61 грамма. Вопреки мнению адвоката Пирогова М.А. и осужденного Полякова Е.О., суд правильно установил, что Поляков Е.О. сбыл З. аналог наркотического средства массой, который частично хранился в жилище З. а частично был продан им Ч. и изъят из незаконного оборота частями по цепочкам: ( / / ) - Ч. - Е ... - З. масса 1,11 грамма, ( / / ) - Ч. - Е. масса 0,88 грамма, ( / / ) - Ч. масса 0,94 грамма. Суд обоснованно отверг доводы Полякова Е.О. о невозможности размещения указанной массы вещества в сигаретных пачках.

Судебная коллегия находит явно несостоятельными и ссылки авторов жалоб на то, что масса аналога наркотического средства была увеличена М. и З. а потому не может быть инкриминирована Полякову Е.О.

В части покушения на незаконный сбыт наркотического средства Суворовым и Поляковым суд верно положил в основу приговора доказательства, которые подтвердили показания подсудимых, в которых они признавали свою вину и обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Так, из показаний свидетелей Р. О. установлены обстоятельства задержания ( / / ) Позднякова Е.А. с имевшимся при нем наркотическим средством.

Свидетель П. подтвердил суду, что с ( / / ) неоднократно приобретал у Суворова В.В. курительную смесь для личного употребления. ( / / ) в очередной раз купил у него курительную смесь, часть которой употребил, когда был задержан сотрудниками полиции, изъявшими остатки наркотика. Затем он принял добровольно участие в проверочной закупке наркотического средства у Суворова В.В., который вновь продал ему за 500 рублей курительную смесь, набрав ее из кучи на подоконнике, затем взвесил на весах, пересыпал в газетный отрезок. Когда он вышел из квартиры, сотрудники полиции задержали Суворова.

Свидетели Х. и Б. показали, что ( / / )18П. сообщил о приобретении наркотика у Суворова В.В., в связи с чем было проведено ОРМ "проверочная закупка", основания и условия проведения ее были соблюдены, о чем свидетель дал подробные показания суду. При осмотре на подоконнике сушилось вещество растительного происхождения, нашли флаконы со спиртом, в сумке для ноутбука - свертки с белым порошком, который, как пояснил Суворов В.В., принадлежал Полякову Е.О.; из этого порошка Суворов В.В. готовил курительную смесь. В это время на подходе к квартире Поляков Е.О. был задержан.

Доводы Полякова, что показания этих свидетелей основаны на догадках ввиду состояния наркотического опьянения Суворова, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования N от ( / / ), у Суворова было установлено состояние опьянения, но речь его была в обычном темпе, жалоб он не предъявлял, был спокоен, настроение ровное, сознание ясное, ориентирован верно, дыхание обычное, с его слов указано, что "ромашку" курил позавчера.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ( / / ) - протоколом личного досмотра П. актом выдачи ему меченых купюр, которые после закупки были обнаружены на столе в квартире Суворова В.В.; протоколом добровольной выдачи П. приобретенного свертка, в котором согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство, аналогичное тому, что было изъято в жилище Суворова В.В., протокол обыска жилища задержанных, согласно которому изъяты меченые деньги, выданные для проверочной закупки; с подоконника тарелка и отрезок газеты с веществом растительного происхождения, электронные весы; со шкафа - сумка для ноутбука, внутри которой тряпичная сумка с четырьмя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, массой 100,8 г, 50,4 г, 36,2 г, 49,6 г, и бумажный сверток с порошкообразным веществом, массой 20,6 г; отрезки газеты, пакетик с наслоением вещества, конверт с остатками вещества, со стола - вещество, массой 1,9 г, а также пустые сигаретные пачки 10 штук, 6 курительных трубок. Свидетели С ... и Й. подтвердили обстоятельства обыска и правильность содержания протокола и фото-таблиц.

Согласно заключениям эксперта, все вещества, изъятые ( / / ) и ( / / ) у П. в жилище Суворова В.В., в том числе в виде наслоений, являются смесью, содержащей ... которое является производным наркотическим средства ... общая масса в виде порошка и курительной смеси составила 270,865 грамма.

Согласно показаниям свидетелей А.., Ф. протоколу личного досмотра и заключению эксперта N от ( / / ), непосредственно после задержания на смывах с рук Полякова Е.О. обнаружены наслоения вещества, образованные той же смесью, содержащей ... , который является наркотическим средством ...

Личный досмотр Полякова проводился ( / / ) в порядке ст.27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст.6 ФЗ РФ "Об ОРД", с разъяснением прав по ст.24.2 КоАП РФ и в присутствии понятых, копия протокола вручена сразу под роспись. Замечания у Полякова отсутствовали, протокол им подписан, удостоверяя и то, что изъятое было упаковано в конверт и пакет с пояснительными надписями. Объект представлен экспертам в том же конверте, который заклеен и опечатан надлежащим образом, имеются надпись о содержании в нем полученных ( / / ) смывов с рук Полякова Е.О. по факту задержания (проверочная закупка), подписи понятых А. и Ф., сотрудника УР Ъ ... Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии изъяты 3 свертка, в них тампоны со смывами с правой, левой руки Полякова Е.О. и контрольный чистый марлевый тампон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также, как и суд, не может согласиться с доводами Полякова, что смывы с рук его и Суворова могли быть перепутаны.

Из показаний свидетелей Ь. и Ы.., протокола обыска жилища Полякова Е.О. суд установил, что по месту его прежнего жительства изъяты упаковка пакетов "зип-лок"; имеющие наслоения 8 фрагментов бумаги, пакет "зип-лок" и пластиковый контейнер, электронные весы, две курительных трубки; а также две упаковки от фиточая и сбора и иные предметы. Согласно заключению эксперта N от ( / / ) на электронных весах содержаться следовые остатки синтетического вещества ... , являющегося производным наркотического средства ... , что подтверждает вывод суда об использовании изъятых предметов для продажи аналогов наркотического средства, учитывая обстоятельства их сбыта М. и З. которые подтвердили, что Поляков Е.О. использовал эти предметы для фасовки продаваемых аналогов наркотических средств.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих осужденных. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, достаточно последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами. Материалами уголовного дела не подтверждаются заявления авторов жалоб о недопустимости показаний свидетелей обвинения ввиду оговора ими Полякова и заинтересованности в исходе дела.

Письменные доказательства по результатам оперативно-розыскной деятельности суд правильно признал допустимыми, поскольку они отвечают требованиям ст.74, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены органам следствия в установленном порядке.

Ссылки Полякова на необходимость исключить конкретные доказательства из совокупности, положенной в основу приговора, не основаны на законе. Приведенные в приговоре доказательства непротиворечивы, нашли подтверждение установленные ими фактические обстоятельства, которым соответствуют выводы суда.

Доводы осужденного Полякова Е.О. о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами Смирновой М.М. и Аристарховой А.А. являются надуманными и ничем не подтверждаются.

По мнению судебной коллегии, право на защиту Полякова Е.О. нарушено не было. Осуществление защиты двух подозреваемых или обвиняемых одним защитником возможно до тех пор, пока не будут выявлены противоречия в их интересах или позициях по делу. В показаниях допрошенного в качестве свидетеля и подозреваемого Полякова, подозреваемого и обвиняемого Суворова противоречий не имелось, при предъявлении обвинения с ( / / ) следователь обеспечил Полякова Е.О. другим защитником - адвокатом Рябцевым В.С. Адвокат Аристархова А.А. по другому уголовному делу защищала интересы З. допросе в качестве обвиняемого, когда тот не указывал на участие Полякова в преступлении, а по настоящему уголовному делу З. был допрошен в качестве свидетеля.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Смирнова М. надлежащим образом осуществляла защиту Полякова Е.О. с ( / / ) до дня постановления приговора, от ее защиты осужденный не отказывался, о замене адвоката не ходатайствовал, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что Поляков Е.О. давал показания под моральным давлением сотрудников УФСКН, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, с учетом материалов дела о компетентными органами проведении проверки, по результатам которой такие жалобы осужденного подтверждения не нашли.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия обеспечили установление и выявление конкретных фактов незаконных действий по сбыту наркотических средств. Приводимая осужденным и его защитником переоценка установленных в приговоре обстоятельств и выводов суда является надуманной.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при оценке доказательств соблюдены требования ст. 85-90 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты, умысел Полякова Е.О. на сбыт наркотиков и их аналогов является доказанным, что подробно мотивировано в приговоре, он сформировался независимо от покупателей или деятельности сотрудников оперативных подразделений. Судебная коллегия разделяет убеждение суда о доказанности признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку Поляков и Суворов достигли договоренности до начала совместной деятельности по сбыту наркотических средств, распределив между собой роли, согласно которым действовали впоследствии.

Суд правильно квалифицировал действия Полякова Е.О. - по факту сбыта М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере; по факту сбыта З. по п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере; действия Полякова Е.О. и Суворова В.В. у каждого по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на такое доказательство как протокол очной ставки между З. и Поляковым, имеющийся на л.д. N, поскольку данное доказательство в судебном заседании не было исследовано. Однако, это не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных и квалификации их действий, поскольку они установлены совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, которая является достаточной для осуждения виновных.

При назначении наказания судом учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей, а также требования ст.67 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел у Полякова Е.О. явки с повинной и признание вины на стадии предварительного расследования; у Суворова В.В. явку с повинной, активное участие в изобличении и уголовном преследовании соучастника, признание вины на стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание осужденных. Данные о личности виновных полно и правильно приведены в приговоре, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, все они получили должную оценку. О наличии у Суворова матери, страдающей серьезными заболеваниями, суду также было известно, но это не влечет переоценки выводов суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются законными, правильными, а решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания - справедливым.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо наряду с ч.3 ст.66 УК РФ применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и личности виновных, а потому смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2016 года в отношении Полякова Е.О. и Суворова В.В. - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на такое доказательство как протокол очной ставки между З. и П., имеющийся на ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аристарховой А.А., Пирогова М.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Полякова Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Е.В.Алексейцева

Е.В.Удод