Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-9525/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрича Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым

Юрич Е.Е., родившийся ( / / ) в ... ,

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ( / / ), окончательно по совокупности приговоров Юричу Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Юрича Е.Е. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, а также выступление адвоката Устюговой Е.Г., поддержавшей жалобу осужденного Юрича Е.Е., мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрич Е.Е. признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт как наркотических средств, так и психотропного вещества в крупном размере, а именно:

- "MMB(N)-Bz-F" (химическое название - метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбонил]амино}бутановой кислоты]), являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 3,24 грамма;

- "?-PVP" [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,28 грамма;

- амфетамин общей массой не менее 6,9 грамма.

Преступление совершено в период с середины ( / / ) года по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Юрич Е.Е. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Юрич Е.Е. ссылается на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Храмцова Н.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Юрича Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом, сама причастность Юрича Е.Е. к совершению данного преступления никем не оспаривается, и, помимо признательных показаний осужденного, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что ( / / ) она согласилась на просьбу Юрича Е.Е. "повозить его по делам", при этом последний, как и ранее, взял её сотовый телефон, чтобы иметь доступ в "Интернет". Об употреблении Юричем Е.Е. наркотических средств она не знала и не замечала ничего подозрительного. После ТРЦ " ... ", по просьбе Юрича Е.Е., она остановила автомобиль по ... в районе ... Когда Юрич Е.Е. возвращался к её машине, к ним подошли сотрудники ППС. В ходе осмотра у неё в сумке обнаружили несколько пакетиков с неизвестным ей веществом. Юрич пояснил, что это он положил эти пакетики в её сумку, которая лежала на заднем сидении.

Не отрицал данных обстоятельств и Юрич Е.Е., указав в ходе очной ставки с ФИО1 на то, что та ничего не знала о его намерениях (т. 1, л.д. 206-208).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 - сотрудники полиции, при допросах в качестве свидетелей подробно поясняли обобстоятельствах задержания Юрича Е.Е. ( / / ) по адресу: ул. ... (т. 1, л.д. 160-163, 164-167).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон, следует, что ( / / ) в присутствии понятых она проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане дамской сумочки у ФИО1 было обнаружено и изъято 11 свертков со светлым порошкообразным веществом, из другого - прозрачный пакетик с комочками красного цвета, сотовый телефон " ... ". По факту обнаруженных веществ ФИО1 пояснила, что они принадлежат Юричу Е.Е. Изъятый сотовый телефон принадлежит ей, но пользовался им ФИО9 (т. 1, л.д. 168-170).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, дали в ходе следствия свидетели ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в качестве понятых при производстве упомянутого выше процессуального действия (т. 1 л.д. 171-176, 178-183).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Юрича Е.Ю., который по поводу обнаруженной у него металлической трубки пояснил, что с её помощью употреблял наркотические средства (т. 1 л.д. 189-191, 185-187).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Юрича Е.Е. и названных выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом инспектора роты N полка ППС УМВД России по ... ФИО2 (т. 1, л.д. 36), протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 37), из которых следует, что ( / / ) у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из одного кармашка дамской сумочки - прозрачный пакетик, внутри которого находилось темно-красное вещество; из другого кармашка - прозрачные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета в количестве 11 штук, в третьем кармане - сотовый телефон " ... ";

- рапортом полицейского роты N полка ППС УМВД России по ... ФИО3, из которого усматривается, что ( / / ) в ... Юрич Е.Е. на заднее сидение автомашины ... госномер N бросил наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено и изъято. Также в ходе осмотра участка местности Юрич Е.Е. пояснил, где сделал 13 закладок, которые были обнаружены в указанных задержанным местах (т. 1 л.д. 18);

- рапортом (КУСП N от ( / / )) (т. 1, л.д. 46) и протоколом личного досмотра от ( / / ) Юрича Е.Е ... из которых следует, что у задержанного в правом кармане куртки обнаружены и изъяты: сотовый телефон " ... " и металлическая трубка со следами вещества темного цвета внутри (т. 1, л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ( / / ), согласно которому в ходе проведения осмотра автомобиля ... госномер N на заднем сидении обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Также в ходе осмотра участка местности в лесном массиве обнаружены 13 тайников со свертками, их места расположения фотодокумен-тированы (т. 1 л.д. 19-31);

- протоколом осмотра предметов от ( / / ), согласно которому в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, зафиксирована переписка с описанием мест тайниковых вложений и их фотографии, сообразующиеся с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 115-133).

- согласно справкам о предварительном исследовании N N, N от ( / / ) (л.д. 35, 45, 53) заключению эксперта N от ( / / ) (т. 1 л.д. 93-99), изъятые вещества: объект N является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой в представленном на исследование виде 3,24 грамма; объекты N содержат наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона общей массой 4,28 грамма; объекты N содержат психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 6,9 грамма; на внутренней поверхности трубки (объект N) обнаружены следовые остатки вещества, определить точное название которого не представилось возможным.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Судом дана правильная юридическая оценка действий Юрича Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Юричу Е.Е., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его близких, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступления.

Также судом приняты во внимание: достаточно молодой возраст Юрича Е.Е., сведения о занятости, семейное положение, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке-инвалиду и иные данные, положительно характеризующие виновного.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при этом обоснованно отмечено, что Юрич Е.Е. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, одним из условий которого являлось условие неупотребления наркотических, психотропных и иных одурманивающих средств и веществ.

Назначая Юричу Е.Е. наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Суд правильно не нашел оснований для применения в отношении Юрича Е.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания судом достаточно подробно мотивировано, оно соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Юричу Е.Е. верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Юрича Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: