Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-9559/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филева Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года, которым

ШВЕДОВ Е.В.,

( / / ) года рождения,

не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей Ф. ... руб., потерпевшей Т. ... руб., потерпевшей Ш. ... руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Шведова Е.В. и адвоката Филева Н.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Р., прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шведов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с П.Ю., в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с начала ( / / ) года по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филев Н.Е. просит приговор суда изменить и назначить Шведову наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия досудебного соглашения о сотрудничестве, совокупности смягчающих обстоятельств, второстепенной роли Шведова, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда имелись основания для применения к Шведову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, суд не учел характер взаимоотношений, сложившихся между Шведовым и Плотниковым, который оказывал на осужденного психологическое и физическое воздействие, вынуждая выполнять его преступные указания.

С точки зрения автора жалобы, Шведову отводилась номинальная роль подставного лица.

Анализируя поведение Шведова, адвокат считает, что в действиях осужденного усматриваются признаки добровольного отказа от преступления.

Обращает внимание на то, что Шведов признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова И.Ю., потерпевшие Р. и Ш. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Шведовым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по настоящему уголовному делу.

Заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А. ( / / ) ходатайство обвиняемого Шведова о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было удовлетворено.

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве Шведов обязался дать подробные показания о причастности к совершенному преступлению П.Ю., М. и Д., подтвердить свои показания при проведении очных ставок и иных следственных действий, содействовать в розыске имущества, приобретенного соучастниками на похищенные денежные средства.

В суд первой инстанции уголовное дело в отношении Шведова поступило с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Шведова органам предварительного следствия, указал, что Шведов подтвердил признательные показания при проведении очных ставок, сообщив органам следствия правдивую и исчерпывающую информацию о преступной деятельности его и П.Ю., указав о наличии между ними предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевших, а также о том, на какие цели эти денежные средства были потрачены.

Шведов подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, дал показания по существу предъявленного ему обвинения.

Суд удостоверился, что Шведовым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, которое заключено добровольно и с участием защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия Шведова судом верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении Шведову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Шведов не судим, полностью признал вину и раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, не наблюдается у нарколога и психиатра, положительно характеризуется в быту.

Признаков добровольного отказа от преступления судебная коллегия в действиях Шведова не усматривает.

Судебная коллегия не разрешает иные доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор, постановленный согласно требованиям ст.317.7 УПК, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом тяжести содеянного, размера причиненного потерпевшим и не возмещенного ущерба, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Шведова без изоляции от общества, правильно не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Шведову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, судом не приняты надлежащие решения по гражданским искам, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд мотивировал свое решение о судьбе гражданских исков потерпевших Р., О., И., В., П., Р.Д., Ц,, Ч., К., С., Г., З., А., Ж., Б., Х., Щ., Ю. и Е., но не изложил это решение в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, в соответствии с решением суда первой инстанции, обоснованным в описательно-мотивировочной части приговора, признать за потерпевшими Р., О. и И. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения этих гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, а гражданские иски остальных потерпевших оставить без рассмотрения.

К таким выводам судебная коллегия приходит исходя из того, что исковые требования Р., О. и И. были поддержаны прокурором, однако для их проверки необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Остальные потерпевших в судебное заседание не явились и их исковые требования не были поддержаны прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в отношении ШВЕДОВА Е.В. изменить:

- признать за потерпевшими Р., О. и М. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданские иски потерпевших В., П., Р.Д., Ц,, Ч., К., С., Г., З., А., Ж., Б., Х., Щ., Ю. и Е. оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филева Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: