Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л., судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Бохяна А.А., адвоката Максимовой М.А., потерпевшего К., прокурора ... , рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бохяна А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2016 года, которым
Бохян А.А.,
родившийся ( / / ),
ранее судимый:
- 19 февраля 2004 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч ... УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 05 сентября 2014 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей за каждое из преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере ... рублей.
С Бохяна А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО ... " ... рублей, " ... " ... рублей и ... рублей, " ... " ... рублей.
Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Бохяна А.А. и адвоката Максимовой М.А. поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К., просившего изменить приговор суда, прокурора ... , просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Бохян А.А. признан виновным в том, что:
1) 10 мая 2015 года открыто похитил денежные средства, принадлежащие К. в сумме ... рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору;
2) 02 февраля 2016 года, в целях хищения имущества, совершил нападение на С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, причинив ООО " ... " материальный ущерб в сумме ... рублей;
3) 09 февраля 2016 года открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО " ... " в сумме ... рублей;
4) 12 февраля 2016 года открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО " ... " в сумме ... рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Ш.;
5) 12 февраля 2016 года совершил покушение на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО " ... " в сумме ... рублей ... копейки, не доведенное до конца по независящим от Бохяна А.А. обстоятельствам;
6) 14 марта 2016 года, в целях хищения имущества, совершил нападение на Ж., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ООО " ... " материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек;
7) 26 марта 2016 года, в целях хищения имущества, совершил нападение на О., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ООО " ... " материальный ущерб в сумме ... рублей.
Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бохян А.А. вину по 6 преступлениям признал полностью, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бохян А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак преступления, а должен привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии. Считает, что судом допущены противоречия в описании его действий по преступлению от 02 февраля 2016 года в отношении потерпевшей С. по ч.3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки по преступлениям "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", " с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище". Кроме того, полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.п. "д", "е" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, в силу материальной зависимости. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он не мог устроиться на работу, деньги тратил на детей, что подтверждает свидетель М ... Более того, полагает, что суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не обоснованно не применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Также находит, что наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено без учета материального положения его семьи и состояния здоровья. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, отменить назначенное судом наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К. просит приговор суда изменить, смягчить Бохяну, назначенное наказание по деянию совершенному от 10 мая 2015 года (потерпевший К.), с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Давая оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции в приговоре обоснованно расценил как наиболее достоверные и положил в основу приговора показания потерпевших К., С., Б., Ш., Г., Ж., О., которые указали на осужденного, как лицо, совершившее преступления;
- показания, данные на предварительном следствии самим Бохяном А.А., где он не отрицал факт совершения инкриминируемых преступлений, написав по каждому из них явку с повинной.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что его действия не сопровождались применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия к потерпевшим, а также применением предмета, используемого в качестве оружия, являются не состоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами по делу.
Так, потерпевшая С. пояснила, что осужденный, войдя в пункт выдачи займов, сразу стал требовать передачи ему денежных средств, в руках его она видела нож, который он впоследствии приставил к ее животу, в силу чего она опасалась за свою жизнь;
- потерпевшие Ш. и Ж. пояснили, что осужденный, зайдя в центр займов, требовал передачу ему денежных средств, сопровождая свои действия, применением ножа, подставляя к телу или направляя его в сторону, расположения жизненно-важных органов, опасаясь за свою жизнь, сопротивления не оказали;
-потерпевшая О.пояснила, что Бохян, войдя в центр займа, направился к ней, подойдя, он обхватил ее шею левой рукой, сдавил ее, от чего ей стало трудно дышать, при этом он удерживал нож на уровне ее лица. Испугавшись за свою жизнь, указала на ящик, в котором были деньги.
Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение в представленных и осмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения центров займа.
По смыслу закона разбой с применением насилия опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, которое хотя не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни или здоровья.
Тем более, что свои действия виновный производил с применением кухонного ножа, наставляя его на потерпевших, либо приставлял его к телу потерпевших, что было обоснованно квалифицировано, как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, довод осужденного Бохяна об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, "незаконного проникновения в помещение и иное хранилище" не обоснован, поскольку
