Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-9574/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Федякова А.Н. и адвоката Новоселовой Е.В.,

осужденной Федяковой Л.А. и адвоката Дубосарской Н.В.,

осужденного Кочураева В.П. и адвоката Каминской О.Л.,

осужденного Бойкова И.Г. и адвоката Знаменской Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федякова А.Н., осужденной Федяковой Л.А. и адвоката Захарова А.В., осужденного Кочураева В.П. и адвоката Каминской О.Л., осужденного Бойкова И.Г. и адвоката Знаменской Л.А. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 августа 2016 года, которым

( Ф. )1,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Д. )2,

родившаяся ( / / ) в ... ,

ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Этим же приговором ( Д. )2 оправдана по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из двух эпизодов преступлений, совершенных с начала ( / / ) до ( / / ) и с начала ( / / ) по ( / / ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

( К. )3,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ).

( Б. )4,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ).

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденных Федякова А.Н. - 8 027 рублей, Федяковой Л.А. - 1 127 рублей, Кочураева В.П. - 632 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Федякова А.Н. и адвоката Новоселовой Е.В., осужденного Кочураева В.П. и адвоката Каминской О.Л., осужденного Бойкова И.Г. и адвоката Знаменской Л.А., просивших об изменении приговора; осужденной Федяковой Л.А. и адвоката Дубосарской Н.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Федяков А.Н. и Кочураев В.П. признаны виновными в незаконном сбыте ( Ш.С. )24 вещества, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил)метанон, (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-бензимидазол-2-ил)метанон, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,651 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с начала ( / / ) по ( / / ).

Кроме того, Федяков А.Н., Федякова Л.А., Кочураев В.П. признаны виновными незаконном сбыте ( Г.Л. )26 вещества, содержащего 3-(нафталин-1-илоксометил)-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, которое является наркотическим средством - производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 1,130 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с начала ( / / ) по ( / / ).

Кроме того, Федяков А.Н. и Бойков И.Г. признаны виновными в незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон и являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 19,941 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с начала ( / / ) по ( / / ) и ( / / ).

Преступления осужденными Федяковым А.Н., Федяковой Л.А., Кочураевым В.П., Бойковым И.Г. совершены в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федяков А.Н., Кочураев В.П., Бойков И.Г. вину в совершенных преступлениях признали частично, Федякова Л.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на приобретение Бойковым И.Г. наркотических средств у Федякова А.Н. для личного употребления без цели сбыта, оспаривает наличие предварительного сговора Бойкова с последним на сбыт наркотических средств. В подтверждение этого обстоятельства ссылается на показания Федякова, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе данные им в ходе очной ставки, показания свидетеля ( К.Р. )16, материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также на факт участия Бойкова в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Федякова. При этом указывает, что Бойков оказал содействие ( М.Р. )27 и ( П.Т. )28 в приобретении наркотических средств для личного употребления в связи с их просьбой об этом. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Бойкова и Федякова, направленных на совместную реализацию наркотических средств. Обращает внимание, что о наличии наркотических средств у Федякова, массой 19,941 грамма, Бойкову известно не было, а изъятые у Бойкова и ( М.Р. )27 наркотические средства упакованы в газетную бумагу, которую использовал Федяков, что свидетельствует о том, что каких-либо самостоятельных действий с приобретенными у Федякова наркотическими средствами Бойков не осуществлял. Поэтому просит переквалифицировать действия Бойкова на ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на признание Бойковым вины, активное способствование в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие двух малолетних детей, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также на то обстоятельство, что Бойков ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, снят с учета нарколога с ( / / ), полагает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих его личность данных является исключительной, в связи с чем просит назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бойков И.Г. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Знаменской Л.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федяков А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В обоснование доводов указывает, что вмененный по каждому из эпизодов квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Считает, что не доказан факт распределения ролей между ним, Федяковой, Кочураевым, Бойковым, в связи с чем вышеуказанный признак преступления подлежит исключению из приговора за недоказанностью. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ФСКН, осведомленных об обстоятельствах дела только со слов других лиц, заинтересованных в исходе дела, а также данные в ходе предварительного следствия показания Кочураева, Бойкова, свидетелей ( Г.Л. )26, ( М.Р. )27, ( Ш.С. )24, в том числе и его, полученные под давлением сотрудников ФСКН ( А.М. )23 и ( К.Р. )16. Кроме того, ссылаясь на значительный период времени с момента задержания Кочураева, ( Г.Л. )26, ( Ш.С. )24, ( М.Р. )27 до их допроса по обстоятельствам дела, указывает, что сотрудники ФСКН длительное время не предпринимали действий по пресечению преступной деятельности Кочураева, тем самым, провоцируя его на совершение новых преступлений. Считает, что приговор не содержит анализа доказательств по каждому эпизоду преступления. Просит принять во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания, а также учесть его раскаяние в содеянном, наличие исключительных смягчающих обстоятельств и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. просит приговор в отношении Федяковой Л.А. отменить и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления, за которое она осуждена. Так, приводя версию Федяковой о продаже ( / / ) Кочураеву спиртных напитков, считает, что данная версия осужденной судом не проверена, а отсутствие в ее жилище спиртных напитков, не опровергает доводы Федяковой. Кроме того, полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в частности показания сотрудников ФСКН ( К.Р. )16 и ( А.М. )23, заинтересованных в исходе дела, а также показания Кочураева, желающего уменьшить свою роль в совершенном преступлении. Находит недопустимым доказательством протоколы очных ставок с Кочураевым и ( К.Р. )16, поскольку данные следственные действия проведены вопреки отказу от участия в них Федяковой, а также считает недопустимой явку с повинной, которую Федякова давала в отсутствие защитника и от которой она впоследствии отказалась. Кроме того, ссылаясь на материалы ОРМ "Прослушивания телефонных переговоров", а также на не приведенное в приговоре заключение эксперта, указывает, что из содержания разговора между Кочураевым и Федяковой не следует, что он договаривался с Федяковой о приобретении наркотических средств, именно для ( Г.Л. )26, поскольку фамилия последнего не упоминалась. Также считает, что показания понятых ( В.С. )39 и ( Б.О. )40 не свидетельствуют о причастности Федяковой к сбыту наркотических средств, поскольку при осмотре жилища Федякова только указала на наличие наркотических средств. С учетом изложенного указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Федяковой к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федякова Л.А. оспаривает свою причастность к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя под давлением сотрудников ФСКН, при этом показания ею даны в отсутствие защитника и без разъяснения прав, а протоколы допроса ею подписаны из-за обещания следователя избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок и явку с повинной, поскольку очные ставки проведены без ее согласия, а явка с повинной была подготовлена сотрудниками ФСКН и она подписала ее в шоковом состоянии. Утверждает, что при осмотре жилища не отрицала факт наличия в ее доме наркотических средств, поскольку Федяков их эпизодически употреблял, однако, указывает на отсутствие ее отпечатков пальцев на упаковках с изъятыми наркотическими средствами. Просит приговор суда отменить и оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская О.Л. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости. Считает, что выводы суда о виновности Кочураева В.П. в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Федяковым и Федяковой опровергаются материалами дела. В обоснование доводов ссылается на показания Кочураева, который признавал факт приобретения наркотических средств у Федякова в целях оказания содействия в их приобретении ( Г.Л. )26 и ( Ш.С. )24, вместе с тем, отрицал наличие сговора с Федяковым на сбыт наркотических средств с распределением ролей и обязательств. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Федякова и Федяковой, отрицавшими сговор с Кочураевым, а также показаниями свидетелей ( К.Р. )16 и ( А.М. )23. Кроме того, указывает, что содействие Кочураева в приобретении наркотических средств подтверждается отсутствием по его месту жительства наркотических средств и предметов, указывающих на осуществление им деятельности, связанной с их незаконным оборотом, получением денежных средств у ( Г.Л. )26 и ( Ш.С. )24 непосредственно перед приобретением наркотических средств. Считает, что вина Кочураева опровергается протоколами очных ставок с Федяковой, ( Г.Л. )26, а также его явкой с повинной, а показания свидетелей ( В.У. )18, ( В.Л. )19, ( П.Я. )20, ( В.Н. )21 не являются доказательством вины Кочураева. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кочураева В.П. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и с учетом частичного признания им вины, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик, постоянного места работы и места жительства, двоих малолетних детей на иждивении, значительных кредитных обязательств, назначить Кочураеву В.П. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кочураев В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Егоров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив и проанализировав материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Федякова А.Н., Федяковой Л.А., Кочураева В.П., Бойкова И.Г. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

В основу приговора суд правильно положил следующие доказательства - показания свидетелей ( К.Р. )16, ( А.М. )23, являющихся сотрудниками УФСКН России по ... , из которых установлено, что у них имелась оперативная информация о том, что ( Ш.С. )24 незаконно приобретает наркотические средства у мужчины по имени " ( К. )3", который, как впоследствии было установлено, (Кочураев) приобретал наркотические средства у Федяковых. ( / / ) в ходе проводимого ОРМ "Наблюдение" в отношении ( Ш.С. )24, установлено, что ( Ш.С. )24 с целью приобретения наркотического средства на автомобиле "Тойота" совместно с Кочураевым проследовали к центру города, где Кочураев зашёл в подъезд многоэтажного дома, а, выйдя оттуда через 5 минут, они проехали к дому Кочураева, после чего ( Ш.С. )24 был задержан и в ходе его личного досмотра обнаружен сверток из фрагмента газетной бумаги с измельченным веществом растительного происхождения, на что последний пояснил, что приобрёл наркотическое средство у Кочураева. Позднее ( / / ) в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение" в отношении Кочураева В.П. получена оперативная информация, что последний намеревается сбыть наркотическое средство ( Г.Л. )26, с которым они поехали на ... , где Кочураев зашёл в дом, где встретился с Федяковой Л.И., от которой получил 1 гр. наркотической курительной смеси, которую передал ( Г.Л. )26, вернувшись в автомобиль, он был задержан и при обследовании его автомобиля в пепельнице в газете обнаружен 1 гр. наркотической курительной смеси. ( Г.Л. )26 пояснил, что приобрёл наркотическое средство у Кочураева В.П. Также в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Федякова А.Н. и Федяковой Л.А. установлено, что Федяков А.Н. и Федякова Л.А. осуществляют сбыт наркотических курительных смесей через Кочураева и Бойкова. В ходе ОРМ "ПТП" они установили, что Бойков И.Г. ( / / ) намерен сбыть ( М.Р. )27 наркотическое средство. За ( М.Р. )27 было установлено наблюдение, в ходе которого он подъехал к дому по ... , где проживал Бойков И.Г., зашёл в квартиру Бойкова, а когда вернулся обратно, то ( М.Р. )27 был задержан и при его личном досмотре обнаружен свёрток с наркотическим средством, массой около 1 гр. ( М.Р. )27 пояснил, что приобрёл наркотическое средство у ( Б. )4 (Бойкова). Кроме того, ( / / ) в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" стало известно, что Бойков еще собирался сбыть часть наркотического средства неустановленному приобретателю, но впоследствии Бойков был задержан в автомашине на ... , и у него в ходе досмотра обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения. Бойков пояснил, что приобрёл наркотическое средство у Федякова А.Н. Затем ( / / ) Бойков в ходе ОРМ "Проверочная закупка", созвонившись по телефону с Федяковым А.Н., приобрел у него 2 гр. наркотического средства, после чего Федяковы были задержаны. Бойков добровольно выдал 2 свёртка с наркотической курительной смесью, а у Федякова были изъяты денежные средства, в том числе и 2 000 рублей, которые участвовали в проведении ОРМ. В ходе обследования жилища Федяковых обнаружены около 13 свертков в газетной бумаге с наркотическим средством, массой около 14 гр., электронные весы. Федяков А.Н. пояснил, что он хранил в квартире наркотическое средство для сбыта, а Федякова Л.А. пояснила, что также осуществляет сбыт наркотических средств по просьбе Федякова А.Н., о чем она указала в явке с повинной. Позже был задержан и Кочураев В.П., который пояснил, что сам он наркотические средства не употребляет. Из материалов дела, ОРМ "ПТП", "Наблюдение", следует, что сбыт наркотиков у подсудимых был общий, когда Бойков и Кочураев у Федяковых приобретали по 4 грамма наркотических средств, 5-й грамм наркотических средств им от Федяковых предоставлялся бесплатно, как бонус. Кочураев и Бойков не один раз в день ездили к Федяковым за наркотическими средствами, если сам Федяков не мог передать наркотические средства, то по договоренности их передавала Федякова.

Таким образом, согласно показаниям данных свидетелей, материалам дела, установлено, что при проведении ряда ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", Наблюдение", "Проверочная закупка" информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств была проверена и постепенно установлено, что Федяков занимается незаконным сбытом наркотических средств в группе лиц, в состав которой входили: Федяков и Кочураев; Федяков, Федякова и Кочураев; Федяков и Бойков, были установлены механизм совершения преступлений, состав группы, роли соучастников, а также и лица, которые приобретали у них наркотические средства.

Из показаний, которые дали свидетели ( Ш.С. )24, ( Г.Л. )26, ( М.Р. )27, а также скрытый свидетель ( П.Т. )28, суд установил, что ( / / ), ( / / ), ( / / )- ( / / ) при установленных в приговоре суда фактических обстоятельствах все они приобретали наркотические средства у членов группы - Федякова А.Н. и Кочураева В.П.; Федякова А.Н., Федяковой Л.А. и Кочураева В.П., Федякова А.Н. и Бойкова И.Г.

Согласно показаниям свидетелей ( В.У. )18, ( В.Л. )19, ( П.Я. )20, ( В.Н. )21, ( Б.А. )30, ( П.З. )31, ( А.А. )32, ( П.Ю. )33, ( Б.Л. )34, ( С.Б. )35, ( Л.М. )36, ( О.У. )37, ( Ф.Д. )38, ( В.С. )39, ( Б.О. )40 следует, что в разное время в период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) каждый из них был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", при обследовании транспортных средств и жилища Федяковых, Бойкова.

Также не оспаривал свою причастность к совершению преступлений в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кочураев В.В., поясняя, что он с начала ( / / ) с Федяковым А.Н., который не желал общаться с потребителями наркотических средств, договорились, если он приобретает для своих знакомых 4 свертка с наркотиком, то тогда получает пятый сверток с наркотиком бесплатно для себя, как вознаграждение. Так он помог приобрести наркотические средства ( Г.Л. )26, ( Ш.С. )24 и другим. В разговоре на представленном звуковом файле, зафиксированном на лазерном диске ( / / ) он спрашивал у Федякова о возможности забрать наркотическое средство, который ответил, что забрать наркотик можно, что дома будет его жена Федякова Л. и предложил звонить ей на их совместный домашний телефон. Он, созвонившись с Федяковой Л. по телефону, договорился забрать наркотик в количестве 1 гр., приехав во двор дома Федяковых, он отдал Федяковой деньги в размере 1000 рублей, а она передала ему наркотическое средство в бумажном свертке, который он отдал ( Г.Л. )26. В представленном файле от ( / / ) он разговаривал с ( Ш.С. )24 для которого они вместе поехали за наркотическим средством к Федякову А., у которого забрал наркотическое средство возле ... в ... Для конспирации при разговоре по телефону они употребляли такие слова, как "минутка", "бутылочка", называя так наркотические средства ...

Аналогичные обстоятельства совершения ( / / ) преступления указал осужденный Кочураев В.П. в протоколе явки с повинной, сообщив, что он позвонил Федякову А.Н. с вопросом о продаже наркотического средства, но трубку телефона взяла Федякова Л.А., с которой он договорился о продаже наркотического средства массой 1 гр. для ( Г.Л. )26, который передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Он проехал к дому Федякова А.Н., где Федякова Л.А. передала ему бумажный сверток, а он ей - деньги ...

Кроме того, из протокола явки с повинной Федяковой Л.А. видно, что она совместно со своим мужем Федяковым А.Н. по его просьбе осуществляла продажу курительных смесей, продавала их 2-3 раза в ( / / ) мужчине, известного ей как " ( К. )3" (Кочураев) ...

При этом, не отрицал свою вину в совершенном преступлении и допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Бойков И.Г., из показаний которого, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, видно, что с осени ( / / ) он согласился приобретать курительные смеси у Федякова А.Н. по цене 1000 рублей за 1 гр. После этого около 2-х месяцев он стал приобретать у Федякова А.Н. курительные смеси по 2-3 гр. для личного употребления, последний раз приобрел наркотическое средство у него ( / / ) около 4-5 гр. При задержании его ( / / ) у него был изъят один сверток с курительной смесью, а при обследовании его квартиры были изъяты два свертка с курительной смесью, которую он ранее приобрел у Федякова А.Н. При прослушивании файла с разговорной речью, зафиксированной на лазерном диске, в разговоре от ( / / ) идет речь о его желании приобрести у Федякова А.Н. наркотическое средство, в том числе о получении бонусов, для конспирации они пользовались словами "один", "два", "час", "два часа". Также в разговоре от ( / / ) с мужчиной, использующим телефон N (скрытым свидетелем ( П.Т. )28), Бойков услышал свой голос, когда он у того спрашивал "сколько хочешь, хватит единички, я тебе развезу, цены те же" ...

Также из исследованных судом показаний обвиняемого Федякова А.Н., данных на предварительном следствии, установлено, что он курительные смеси приобретал в ... в виде реагента, изготавливал их, затем с весны ( / / ) по ( / / ) курительные смеси он неоднократно сбывал Кочураеву В.П., а также Бойкову И.Г., предварительно договорившись с ними о сбыте по телефону, а изъятые в ходе обследования квартиры наркотические средства он хранил для дальнейшего сбыта. ( / / ) и ( / / ) он договорился с Бойковым по телефону о продаже ему курительной смеси ...

Помимо этого, из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемыми Бойковым И.Г. и Федяковым А.Н., усматривается, что Бойков сообщил, что ( / / ) он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Федякова два свертка с наркотическими курительными смесями, передав тому 2000 рублей, выданные ему оперативниками ...

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждается письменными доказательствами, которые, вопреки утверждениям авторов жалоб, являются допустимыми и фактов провокации не выявлено. Напротив, по каждому эпизоду преступлений все оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, когда каждое вызывалось необходимостью, мотивированной конкретными обстоятельствами, в целом все эти действия сотрудников наркоконтроля были направлены на полное обнаружение и выявление преступной группы, с распределением ролей занимающихся незаконными действиями в сфере незаконного оборота наркотиков, поэтому доводы жалобы осужденного Федякова А.Н. в данной части несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Все письменные доказательства согласуются не только с показаниями свидетелей, показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, но и с другими материалами дела: протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от ( / / ) между ( Ш.С. )24 и Кочураевым В.П., от ( / / ) между ( Г.Л. )26 и Кочураевым В.П., от ( / / ) между Бойковым И.Г. и скрытым свидетелем " ( П.Т. )28", от ( / / ) между Бойковым И.Г. и Федяковым А.Н. ... согласно которым и появлялась оперативная информация, позволяющая планировать следующие оперативно-розыскные мероприятия после реализации прежней информации, позволяя более полно достигнуть цели оперативно-розыскной деятельности, актами обследования жилища Бойкова И.Г., Федякова А.Н. и Федяковой Л.А. ... , протоколами личных досмотров ( Ш.С. )24, ( Г.Л. )26, ( М.Р. )27, Федякова А.Н., Бойкова И.Г. об изъятии наркотических средств, а у Федякова А.Н. - денежных средств, участвовавших в проверочной закупке ... , протоколами осмотров изъятых предметов (документов) - телефонных соединений Бойкова И.Г., Кочураева В.П., сотовых телефонов Федякова А.Н., Бойкова И.Г., электронных весов, изъятых в квартирах Федяковых, Бойкова И.Г., изъятых наркотических средств ... , протоколом выемки номера газеты "Городок" ... , справками об исследовании и заключениями экспертов о виде, количестве изъятых наркотических средств ... , заключением эксперта о наличии в разговорах между осужденным Бойковым и свидетелем ( П.Т. )28, осужденным Бойковым и свидетелем ( М.Р. )27, зафиксированных в звуковом файле на оптическом диске, информации о количестве и покупке скрываемого объекта, под которым, согласно протокола допроса эксперта ( Ш.Б. )42 следует понимать предмет, запрещенный законодательством ... , заключением эксперта о наличии в разговоре между осужденными Бойковым и Федяковым, зафиксированном на вышеуказанном электронном носителе информации о количестве и продаже наркотического средства, по протоколу допроса эксперта ( Ш.Б. )42, под предметом, которым является наркотическое средство, следует понимать дополнение, добавление к необходимому количеству "бонуса", что может быть своеобразной премией за выполненную работу, так и дополнительной скидкой постоянному покупателю ... , заключением эксперта о наличии признаков общегрупповой принадлежности первичной упаковки наркотического средства, обнаруженного у Бойкова И.Г., ( М.Р. )27 и части газеты "Городок" ... , актом обследования транспортного средства ( Г.Л. )26, ... , протоколом предъявления для опознания по фотографии Кочураева В.П. свидетелем ( Г.Л. )26 ... , материалами ОРМ "Проверочная закупка" ... , протоколом добровольной сдачи Бойковым И.Н. предметов, запрещенных в гражданском обороте, от ( / / ) ... , протоколами очных ставок между подозреваемой Федяковой Л.А. и обвиняемым Кочураевым В.П., обвиняемой Федяковой Л.А. и свидетелем ( К.Р. )16, обвиняемым Кочураевым В.П. и свидетелем ( Г.Л. )26 ... , и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания указанных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями не установлено, равно как не установлен и факт самооговора осужденными в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований, поэтому они в соответствии с требованиями закона приняты судом при вынесении приговора.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей ( А.М. )23 и ( К.Р. )16, а также о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, отвергаются судебной коллегией, поскольку являются голословными.

Версия осужденных Федяковой Л.А. и Федякова А.Н. о продаже ими Кочураеву В.П. и Бойкову И.Г. спиртных напитков, а не наркотических средств, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, в связи с чем эти доводы жалоб несостоятельны.

Утверждения осужденной Федяковой Л.А. и ее защитника о признании недопустимыми доказательств: протокола явки с повинной, протоколов очных ставок между Федяковой Л.А и Кочураевым В.П., а также свидетелем ( К.Р. )16, поскольку явку с повинной она подписала в шоковом состоянии, когда та уже была подготовлена сотрудником УФСКН, а очные ставки проведены без ее согласия, являются необоснованными. Так, в протоколе явки с повинной ею собственноручно было указано об обстоятельствах совершения преступления в ( / / ), а отказ от участия в очной ставке и от дачи показаний не влечет признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении нарушений ст. 192 УПК РФ органами следствия не допущено.

Отсутствие следов рук Федяковой Л.А. на упаковках с изъятыми наркотическими средствами у ( Г.Л. )26, не свидетельствует о ее непричастности к сбыту наркотических средств ( / / ).

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в квартире Кочураева В.П. не было изъято предметов, указывающих на сбыт наркотических средств, не свидетельствует о его непричастности к совершению данных преступлений.

Выводы экспертов в заключениях экспертиз научно обоснованны, логичны, сделаны специалистами в пределах их компетенции, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в них.

В приговоре подробно и правильно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о квалификации действий осужденных. При этом несостоятельны утверждения авторов жалоб о том, что действия Федякова, Кочураева, Бойкова должны быть переквалифицированы. Приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной и не порождает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Так, доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд правильно установилналичие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору между Федяковым и Кочураевым, между Федяковым, Федяковой и Кочураевым, между Федяковым и Бойковым, и судебная коллегия соглашается, что, совершая совместно друг с другом согласованные действия в целях дальнейшего сбыта наркотиков, в том числе по получению, транспортировке, расфасовке, хранению, передаче наркотических средств в крупном размере, каждый осужденный выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, то есть они являлись соисполнителями, причем сговор обо всех действиях по каждому эпизоду был достигнут до начала совершения этих действий. Федяков, Федякова, Кочураев, Бойков в целях сбыта действовали группой лиц, предварительно договорившись о сбыте наркотических средств, приобретаемых Федяковым А.Н. у неустановленного лица, когда каждый сбывал наркотические средства их потребителям. Поэтому каждый член группы, где имело место распределение ролей, несет ответственность за содеянное как соисполнитель, и поэтому нет оснований говорить о пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств со стороны Кочураева и Бойкова, равно как и о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств со стороны Бойкова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденных Кочураева и Бойкова, а также их защитников в данной части, установив из исследованных по делу доказательств, что Кочураев и Бойков действовали в интересах сбытчика наркотических средств - Федякова, что приобретая их у Федякова на свои денежные средства, непосредственно сами сбывали наркотические средства потребителям, получая за это вознаграждение от Федякова в виде бонуса, то есть дополнительного количества наркотических средств.

Остальные доводы жалоб осужденных и их защитников о переквалификации действий осужденных также не основаны на законе и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, опровергнутые совокупностью доказательств, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно определилразмеры наркотических средств как крупные, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

- Федякова А.Н. по каждому из трех эпизодов преступлений по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Кочураева В.П. по каждому из двух эпизодов преступлений по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Федяковой Л.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Бойкова И.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судебная коллегия считает, что осужденным Федякову А.Н., Федяковой Л.А., Кочураеву В.П., Бойкову И.Г. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достигнуть его целей, что надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК Российской Федерации судом полно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные данные о личности каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Отягчающие их наказание обстоятельства отсутствуют, а смягчающие наказание обстоятельства установлены и приведены в приговоре полно и правильно, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые еще могли быть признаны смягчающими. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для назначения условного наказания судебными инстанциями не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации суд не установили судебная коллегия также не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и заявленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденным. Размер наказания каждому осужденному определен судом правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, наказание чрезмерно суровым по своему виду или размеру не является.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной Федяковой Л.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по двум эпизодам преступлений, инкриминированных в периоды с начала ( / / ) по ( / / ) и с начала ( / / ) по ( / / ), суд оправдал Федякову Л.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению. Однако, по этим двум эпизодам преступлений суд не признал за Федяковой Л.А. право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать за Федяковой Л.А. право на реабилитацию по эпизодам преступлений, по которым она оправдана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены и иного изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 августа 2016 года в отношении

( Д. )2 - изменить.

Признать право на реабилитацию за ( Д. )2, оправданной в связи с непричастностью к совершению преступлений по двум инкриминированным ей эпизодам в периоды с начала ( / / ) по ( / / ) и с начала ( / / ) по ( / / ).

В остальной части этот же приговор в отношении

( Ф. )1, ( Д. )2, ( К. )3, ( Б. )4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Грунина Н.А. Дело N 22-9574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

25 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Федякова А.Н. и адвоката Новоселовой Е.В.,

осужденной Федяковой Л.А. и адвоката Дубосарской Н.В.,

осужденного Кочураева В.П. и адвоката Каминской О.Л.,

осужденного Бойкова И.Г. и адвоката Знаменской Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

( Ф. )1,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы;

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( Д. )2,

родившаяся ( / / ) в ... ,

ранее не судимая,

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

( К. )3,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ).

( Б. )4,

родившийся ( / / ) в ... ,

ранее не судимый,

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

определила:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 августа 2016 года в отношении

( Д. )2 - изменить.

В остальной части этот же приговор в отношении

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.