Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-9586/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

адвокатов:

Устюговой Е.Г., осуществляющей защиту осужденного Мурзабекова Р.Г.,

Будлянской О.П., осуществляющей защиту осужденного Борисова П.Ю.,

Назуровой Т.В., осуществляющей защиту осужденного Нуримова А.Т.,

Козырева С.Б., осуществляющего защиту осужденного Зубарева Д.С.,

Постоваловой Л.Л., осуществляющей защиту осужденного Тельпуховского А.О.,

Филинковой М.Б., осуществляющей защиту осужденного Мусина М.С.,

осужденных Мусина М.С., Тельпуховского А.О., Зубарева Д.С., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области О., апелляционным жалобам адвокатов Козырева С.Б., Д.., Ш., Постоваловой Л.Л., Филинковой М.Б., апелляционным жалобам осужденных Мусина М.С., Тельпуховского А.О. и Борисова П.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2016 года, которым

МУРЗАБЕКОВ Р.Г., родившийся ( / / ) года, судимый ... ,

осужден по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с возложением на осужденного предусмотренных законом ограничений и обязанностей;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 7 лет;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 5 лет;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за перечисленные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... от ( / / ) года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением на осужденного предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года включительно.

МУСИН М.С.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с возложением на осужденного предусмотренных законом ограничений и обязанностей;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 лет;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за перечисленные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением на осужденного предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года включительно.

ЗУБАРЕВ Д.С.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 10 месяцев с возложением ограничений и обязанностей;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 10 месяцев с возложением ограничений и обязанностей;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 10 месяцев с возложением ограничений и обязанностей.

На основании ст. 78 УК РФ Зубарев Д.С. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за перечисленные преступления, по их совокупности назначенное окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на осужденного предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года включительно.

БОРИСОВ П.Ю.,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

-

...

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... от ( / / ) года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на осужденного установленных законом ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года включительно.

ТЕЛЬПУХОВСКИЙ А.О.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 лет;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 7 лет.

На основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательноt наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года включительно.

НУРИМОВ А.Т.,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

-

...

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.167 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор ... от ( / / ) года постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных Мусина М.С., Зубарева Д.С., Тельпуховского А.О. и адвокатов Устюговой Е.Г., Будлянской О.П., Назуровой Т.В., Козырева С.Б., Постоваловой Л.Л. и Филинковой М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Макаровой М.С. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

1) Мурзабеков Р.Г. и Мусин М.С. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему К. ( / / ) года по адресу: ... , группой лиц по предварительному сговору механической травмы головы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.

2) Мурзабеков Р.Г., Мусин М.С. и Зубарев Д.С. признаны виновными в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшую У. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилое помещение, в результате которого было похищено имущество и денежные средства на общую сумму ... рублей.

3) Мурзабеков Р.Г., Мусин М.С., Зубарев Д.С. и Тельпуховский А.О. признаны виновными в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевших М., З., Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилое помещение, в результате которого было похищено имущество и причинен материальный ущерб М. на общую сумму ... рублей, З. - ... рублей, Р. - ... рублей.

4) Мурзабеков Р.Г. и Мусин М.С. признаны виновными в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на сотрудника ООО " В." Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого были похищены денежные средства в сумме ... рублей.

5) Мурзабеков Р.Г., Мусин М.С., Зубарев Д.С., Тельпуховский А.О. признаны виновными в причинении совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... , по направлению движения в сторону ... , легкого вреда здоровью А.

6) Мурзабеков Р.Г., Зубарев Д.С., Тельпуховский А.О., Борисов П.Ю. признаны виновными в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... , группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшую У. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилое помещение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме ... рублей;

7) Мурзабеков Р.Г. и Борисов П.Ю. признаны виновными в совершении ( / / ) года по адресу: ... грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением к Ф. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего были похищены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Э. денежные средства в сумме ... рублей.

8) Зубарев Д.С. и Тельпуховский А.О. признаны виновными в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего Я.., путем его поджога, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

9) Мурзабеков Р.Г., Борисов П.Ю. и Нуримов А.Т. признаны виновными в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего Н., путем его поджога, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рубля.

10) Мурзабеков Р.Г. и Борисов П.Ю. признаны виновными в совершении совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ( / / ) года по адресу: ... , группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевших Х. и П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилое помещение, в результате которого было похищено имущество Х. на общую сумму ... рублей, имущество П. на общую сумму ... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим анализом представленных доказательств и отсутствием надлежащего обоснования выводов о виновности осужденных просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора в следующей части.

По эпизоду от ( / / ) года оспаривает вывод суда об исключении из объема обвинения действий Мусина и Мурзабекова по сдавливанию органов шеи потерпевшего К., поскольку из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего могла наступить как в результате причиненной ему механической травмы головы, так и механической асфиксии. Просит признать Мурзабекова и Мусина виновными в совершении умышленных действий, причинивших механическую травму головы потерпевшего и механическую асфиксию, от которых К. скончался на месте преступления, и квалифицировать их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оспаривает решение суда об исключении признака применения предмета, используемого в качестве оружия, при квалификации действий Мусина, Мурзабекова и Зубарева по эпизоду от ( / / ) года по ч.3 ст.162 УК РФ и при квалификации действий Мусина, Мурзабекова, Зубарева и Тельпуховского по эпизоду от ( / / ) года по ч.3 ст.162 УК РФ. Отмечает, что вступившим в законную силу приговором в отношении С., осужденного ранее за совершение этих же преступлений в группе лиц по предварительному сговору, признано установленным применение предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду от ( / / ) года по факту разбойного нападения Мусина и Мурзабекова на ООО " В." просит квалифицировать действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в этой части были допущены противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора, в которой указано о демонстрации оружия, и фактическими обстоятельствами преступления, установленными на основании показаний потерпевшей о том, что нападавший приставил к её шее нож.

Решение о квалификации преступления как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не обосновано судом и при описании действий осужденных Тельпуховского А.О., Борисова П.Ю., Зубарева Д.С., Мурзабекова Р.Г. в ходе разбойного нападения на У. в ( / / ) года. Кроме того в приговоре отсутствует анализ положенных в его основу доказательств по эпизоду от ( / / ) года, из описательно-мотивировочной части приговора нельзя сделать вывод о наличии предварительного сговора между Борисовым, Мурзабековым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ автор апелляционного представления просит отменить приговор в части признания осужденных в перечисленных преступлениях и постановить новый обвинительный приговор в соответствии с предъявленным им обвинением, в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Ш. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Мурзабекова Р.Г. просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. Адвокат полагает, что Мурзабеков давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями осужденного Мусина и свидетеля Г. о том, что потерпевшему К. он нанес один удар кулаком, обороняясь от его действий. Иных повреждений К. не наносил, разнимал их с Мусиным во время драки между ними. Обращает внимание, что достоверно причина смерти К. не установлена. Участие в разбойном нападении ( / / ) года на У. Мурзабеков не принимал; согласившись первоначально на предложение С. совершить кражу у потерпевшей, в последующем Мурзабеков от участия в хищении отказался, во время преступления находился в машине. Его показания согласуются с показаниями Мусина и Зубарева, видеозаписью, а также показаниями потерпевшей о том, что в квартире находилось только двое мужчин. Просит переквалифицировать деяние Мурзабекова, совершенное ( / / ) года, на ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшей он не применял, что подтвердила З., требований имущественного характера не высказывал. По факту нападения ( / / ) года на потерпевших Х. и П. просит переквалифицировать деяние Мурзабекова на п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Применение топора, который принадлежал потерпевшему, не охватывалось умыслом всех соучастников, непосредственно Мурзабеков его не использовал, лишь связал потерпевшим руки.

Адвокат Филинкова М.Б. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Мусина М.С. просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению защитника, телесные повреждения К. Мусин причинил в состоянии необходимой обороны, поскольку тот вел себя агрессивно, ударил ножом Мурзабекова, после чего с ножом побежал в его сторону. Предварительный сговор с Мурзабековым на причинение вреда здоровью потерпевшего отсутствовал. ( / / ) года пистолет по отношению к У. не применял и не демонстрировал, о наличии у него пистолета другие участники не знали. Мусин признает, что ( / / ) года проник в дом потерпевших и похитил имущество, однако насилие не применял, угрозы не высказывал, пистолета при себе не имел. Телесных повреждений потерпевшему А. ( / / ) года Мусин не причинял. ( / / ) года Мусин отказался от участия в преступлении, в ... вместе с Мурзабековым не заходил, денежные средства не похищал.

Осужденный Мусин М.С. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания, при назначении которого не учтено наличие у него на иждивении мамы, дочери, то, что он проходил службу в армии, ранее не судим, положительно характеризуется, преступления совершил, находясь под влиянием С ... По эпизоду от ( / / ) года, анализируя письменные доказательства, показания осужденного Мурзабекова и свидетеля Г., просит признать недопустимым доказательством показания последнего. Указывает, что телесные повреждения К. нанес в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший сначала нанес ножевое ранение Мурзабекову, что подтверждается заключением эксперта, после чего с ножом напал на него, в связи с чем он защищался палкой. Данный предмет утрачен и судом не исследован, чем нарушено его право на защиту. Когда он уходил с места происшествия, потерпевший был жив, давность и причина смерти К. достоверно не установлены. По эпизоду от ( / / ) года просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку пистолет он не доставал, угроз не высказывал, потерпевшая их действиями напугана не была, в правоохранительные органы обратилась спустя полгода. Изъятый газобаллонный револьвер согласно заключению судебной баллистической экспертизы оружием не является. ( / / ) года пистолет не использовал, у других участников его не видел, просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ. ( / / ) года от участия в преступлении отказался. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого получил при ознакомлении с материалами дела.

Адвокат Постовалова Л.Л. в интересах осужденного Тельпуховского А.О. просит приговор отменить, поскольку выводы суда основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Суд оставил без внимания показания потерпевшего А. и свидетеля С. о том, что Тельпуховский к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не причастен, в связи с чем дело в этой части подлежало прекращению на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Осужденный Тельпуховский А.О. просит приговор в отношении него отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший А. не изобличил его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Отсутствуют доказательства его причастности к совершению разбойного нападения ( / / ) года, потерпевшая его не опознала, а выводы суда о его виновности основаны только на показаниях С., Мусина, Мурзабекова, Зубарева в ходе предварительного следствия, от которых они отказались. По эпизоду от ( / / ) года его действия могут быть квалифицированы как грабеж. Осужденный обращает внимание, что потерпевшие его не опознали, утверждает, что предварительный сговор на совершение преступления и корыстный мотив отсутствовали. К совершению поджога автомобиля Я. он не причастен, С. его оговорил, поэтому основания для взыскания с него материального ущерба отсутствуют.

Адвокат Д. в интересах осужденного Борисова П.Ю. просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Борисова построены на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам, доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям отсутствуют. В ходе судебного разбирательства С. пояснил, что оговорил Борисова, однако суд не принял это во внимание. Полагает, что при допросе С. и оглашении его показаний был нарушен уголовно-процессуальный закон, статус допрашиваемого лица не был определен, поскольку допрашиваемый в качестве свидетеля С. являлся обвиняемым в тех же преступлениях по делу, выделенному в отдельное производство.

Осужденный Борисов П.Ю. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психологическое воздействие. Вместе с тем, доказательства его причастности к преступлениям отсутствуют, потерпевшие его не опознали. Обращает внимание на состояние своего здоровья.

Адвокат Козырев С.Б. в интересах осужденного Зубарева Д.С. просит приговор изменить, исключить ссылку на погашенную судимость и снизить срок назначенного наказания. В обоснование своей жалобы ссылается на незначительную роль его подзащитного в совершенных преступлениях, по своему характеру действия Зубарева по отношению к потерпевшим не являлись опасными. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом тайны совещательной комнаты, поскольку во время, которое судья находился в совещательной комнате, у него были назначены к рассмотрению уголовные дела и судебные материалы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив полученные при проверке доводов адвоката Козырева С.Б. о нарушении судом тайны совещательной комнаты дополнительные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал деяния:

осужденных Мурзабекова, Мусина и Зубарева от ( / / ) года по факту разбойного нападения на У. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированное по ч.3 ст.162 УК РФ;

осужденных Мурзабекова, Мусина, Зубарева, Тульпуховского от ( / / ) года по факту разбойного нападения на З. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированное по ч.3 ст.162 УК РФ;

осужденных Мурзабекова, Мусина, Зубарева, Тельпуховского от ( / / ) года по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью А., квалифицированное по ч.1 ст.115 УК РФ;

осужденных Мурзабекова, Борисова от ( / / ) года по факту совершения грабежа в ИП Э. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированное по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ;

осужденных Мурзабекова, Борисова от ( / / ) года по факту разбойного нападения на Х. и П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированного по ч.3 ст.162 УК РФ.

По факту совершения

( / / ) года разбойного нападения на У. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вина осужденных Мурзабекова, Мусина и Зубарева подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о том, что в подъезде дома на неё напали неизвестные, проникли в её квартиру, где, угрожая пистолетом, похитили денежные средства и ноутбук.

Показания потерпевшей согласуются с данными видеонаблюдения, зафиксировавшего трех лиц, вошедших в подъезд дома, двое из которых (Мусин и Зубарев), применив к потерпевшей насилие, проникли в её квартиру, где, угрожая пистолетом, совершили хищение. В результате экспертизы видеозаписи идентифицирована личность Зубарева Д.С. ...

Вопреки доводам адвоката Ш. причастность Мурзабекова к совершенному преступлению наряду с Мусиным и Зубаревым нашла свое полное подтверждение.

Согласно показаниям Мурзабекова, Мусина и Зубарева, данным в ходе предварительного следствия, ( / / ) года по предложению С. они совершили нападение на У., в ходе которого Мурзабеков в соответствии с отведенной ему ролью находился в подъезде дома и наблюдал за окружающей обстановкой, Мусин и Зубарев напали на потерпевшую в подъезде, завели в квартиру, где Зубарев, удерживая У. за шею, и Мусин, угрожая ей пистолетом, похитили денежные средства и ноутбук, в то время как С. ожидал их в машине.

О своем участии в совершенном преступлении Мурзабеков сообщил в явке с повинной, в которой указал, что при разбойном нападении были использованы пистолет и нож. Содержание протокола явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности.

В ходе очной ставки Мусин уличил Зубарева и Мурзабекова в совершении совместно с ними разбойного нападения на У., а также сообщил, что при хищении денежных средств он демонстрировал пистолет потерпевшей, а Зубарев удерживал её за шею.

Аналогичные показания Мусин М.С. дал в суде первой инстанции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия С. осужденный за совершение этого же преступления, дал подробные показания об обстоятельствах вступления с Мурзабековым, Мусиным и Зубаревым в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на У., в ходе которого они договорились использовать находившийся у Мусина пневматический пистолет.

С учетом совокупности подтверждающих виновность осужденных доказательств суд правильно оценил как недостоверные версию Мурзабекова о непричастности к преступлению, и версию Зубарева об отсутствии сговора на применение пистолета. Cудом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг показания С., данные в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласованный характер действий нападавших, соответствовавших предварительному распределению ролей, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом незаконное проникновение в жилое помещение потерпевшей охватывалось умыслом всех осужденных, заранее обговоривших план преступления, в котором был предусмотрен вызов потерпевшей из квартиры с целью облегчения возможности нападения на неё и проникновения в жилище.

Вопреки доводам автора апелляционного представления суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденные в ходе разбойного нападения лишь демонстрировали пистолет потерпевшей с целью её устрашения и подавления воли к сопротивлению. При этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из обстоятельств совершения преступления, количества нападавших, характера их действий, потерпевшая воспринимала реально.

Вина Мурзабекова, Мусина, Зубарева и Тельпуховского в совершении

( / / )

года разбойного нападения на потерпевшую З. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, подтверждается достаточной совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств.

Суд правильно сослался на подробные и последовательные показания потерпевшей З. о том, что в её квартиру ворвались четверо неизвестных, у одного был пистолет, которым ей угрожали, угрозу для своей жизни она воспринимала реально. В ходе разбойного нападения из квартиры были похищены ноутбук и телефоны, принадлежащие ей, Б. (добрачная фамилия М.) ... и Л. (добрачная фамилия Р.) ...

При проведении очной ставки З. опознала Мурзабекова и прямо указала на него как на одного из участников преступления.

Из показаний потерпевших Б. ( М.) ... и Л. ( Р.) ... следует, что, вернувшись домой, они увидели четверых неизвестных. Л. удалось убежать, Б. Зубарев схватил за волосы, отчего она упала на лестничную площадку, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у неё характерных ссадин и кровоподтеков. Со слов потерпевшей З. они знают, что ей угрожали пистолетом.

Факт совершения умышленного преступления из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с использованием для подавления воли потерпевшей к сопротивлению пистолета подтвердил при допросе в ходе предварительного следствия соучастник преступления С..

Сами осужденные Мурзабеков, Мусин, Зубарев и Тельпуховский не оспаривали факт проникновения в квартиру и хищения ноутбука и сотового телефона. Совместное участие в совершении преступления они подтвердили при проведении очных ставок между Зубаревым и С., Зубаревым и Мурзабековым, Зубаревым и Мусиным, Мусиным и С ... Они же уличили Тельпуховского в участии в преступлении, из обстоятельств которого следует, что С. ожидал осужденных в машине, а в квартиру проникли, как и указала потерпевшая, четверо - Мурзабеков, Мусин, Зубарев, Тельпуховский.

В явке с повинной Мурзабеков сообщил, что преступление было совершено по предложению С., похищенный ноутбук он передал И.., у которой впоследствии тот был изъят.

При допросе в качестве обвиняемых Мурзабеков и Мусин заявили о полном признании вины по предъявленному по ч.3 ст.162 УК РФ обвинению, которое соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отрицание осужденными факта использования пистолета обоснованно расценено судом как избранный способ защиты, которое опровергается последовательными показаниями потерпевшей З. о том, что один из нападавших в присутствии остальных в момент проникновения в квартиру стал угрожать ей пистолетом, после чего Мурзабеков увел её в другую комнату. Это же подтверждается показаниями С., который в ходе предварительного следствия подтвердил наличие предварительной договоренности со всеми исполнителями на использование Мусиным пистолета для устрашения потерпевшей.

Поскольку в результате разбойного нападения осужденные проникли в квартиру помимо воли потерпевшей, суд правильно квалифицировал их действия по признаку незаконного проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение, вывод о чем мотивирован в приговоре суда.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.139, ст.158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершенного преступления необходимо исключить ошибочную ссылку суда на время вступления в сговор на совершение преступления около ... , поскольку установлено, что преступление совершено в ... , договоренность на его совершение была достигнута ранее.

Кроме того,

( / / ) года Мурзабеков, Мусин, Зубарев и Тельпуховский умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего А.., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам авторов жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления их вина нашла свое подтверждение.

В ходе предварительного следствия соучастник преступления С. дал подробные и последовательные показания о том, что он совместно с Мурзабековым, Мусиным, Зубаревым и Тельпуховским, действовавшими за денежное вознаграждение, в лесном массиве избили потерпевшего А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания С. в деталях согласуются с показаниями потерпевшего А., описавшего обстоятельства нападения на него осужденными и его избиения именно несколькими лицами.

Изобличающие себя и осужденных показания С. подтвердил при проведении очных ставок с Мусиным и Зубаревым.

Сами осужденные Мурзабеков, Мусин, Зубарев и Тельпуховский подтвердили своё присутствие на месте преступления. Их доводы о непричастности к избиению потерпевшего опровергаются приведенными ранее доказательствами.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого Мусин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд с учетом мнения А., который настаивал на привлечении виновных к уголовной ответственности, правильно постановилв отношении Мурзабекова, Мусина, Зубарева и Тельпуховского обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ и ввиду истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести на основании ст.78 УК РФ освободил их от отбывания назначенного наказания.

( / / ) года осужденные Мурзабеков и Борисов совершили грабеж, а именно открытое хищение денежных средств индивидуального предпринимателя Э. в сумме ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Их действия правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Виновность осужденных подтверждается признательными последовательными показаниями Мурзабекова, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он договорился с Борисовым совершить хищение денежных средств из ... С этой целью они зашли в ... , где Борисов перепрыгнул через прилавок и увел ... Ф. в подсобное помещение, он в это время похитил находившиеся под прилавком денежные средства.

О совершении совместно с Борисовым преступления при указанных обстоятельствах Мурзабеков написал явку с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

На месте преступления обнаружены отпечатки пальцев руки Мурзабекова.

Признательные показания Мурзабекова согласуются с показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что Борисов, перепрыгнув через прилавок, схватил её за шею, увел в подсобное помещение и приказал молчать; она его испугалась. Мурзабеков в это время подошел к кассе, откуда были похищены денежные средства.

Совокупность изложенных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Мурзабекова и Борисова в совершении грабежа при указанных обстоятельствах. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, которыми руководствовался, отклоняя доводы Борисова о непричастности к преступлению и доводы Мурзабекова об отсутствии квалифицирующих признаков состава преступления.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступления, согласованный характер действий осужденных, распределение ролей свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Применение Борисовым насилия к продавцу в целях предотвращения возможного сопротивления изъятию денежных средств охватывалось общим умыслом осужденных: Мурзабеков, воспользовавшись насильственным устранением Ф. из торгового зала, похитил находившиеся под прилавком денежные средства, после чего оба с места преступления скрылись.

Исследовав доказательства, относящиеся к деянию, совершенному

( / / ) года, суд вопреки доводам осужденных и их защитников правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Мурзабекова и Борисова по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что ( / / ) года Мурзабеков, Борисов и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановленобвинительный приговор, заранее договорившись о совершении разбойного нападения на потерпевшего Х. в целях хищения денежных средств, приискав во дворе его дома топор, который решили использовать для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в ночное время незаконно проникли в дом Х., где также находилась П ... В ходе разбойного нападения Мурзабеков нанес несколько ударов топором по голове потерпевшего Х., высказывая требования передачи денежных средств, а также связал Х. и П. электрическим шнуром. Остальные нападавшие, воспользовавшись примененным насилием и тем, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, обыскали дом и похитили принадлежащее потерпевшим имущество и денежные средства.

Признавая виновность осужденных в совершении разбойного нападения при изложенных обстоятельствах доказанной, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших Х. и П. о том, что в ночное время в дом ворвались трое неизвестных, угрожая топором, потребовали передать денежные средства, связали ноги. Мурзабеков нанес Х. несколько ударов топором по голове, второй - ударил кулаком по голове. В момент применения насилия осужденные высказывали угрозы расправой и требовали передачи денежных средств. Были похищены изделия из золота и серебра, денежные средства и банковская карточка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые подробны, последовательны, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется.

Соучастник преступления С. при допросе в ходе предварительного следствия сообщил, что в порядке подготовки к разбойному нападению он вместе с Мурзабековым, Борисовым и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приезжали к дому Х., осматривали территорию, определили пути подхода и договорились об использовании находящегося во дворе дома топора. В соответствии с разработанным планом при проникновении в жилое помещение во дворе дома он взял топор, который передал Мурзабекову. Когда потерпевшие проснулись, Мурзабеков топором, а он рукой ударили Х. по голове, при этом потерпевшим были высказаны угрозы применения насилия и требования передачи денежных средств. Мурзабеков связал потерпевших, а он и Борисов обыскали дом. Похитив обнаруженные денежные средства и иное имущество, с места преступления скрылись.

О своем участии в совершении разбойного нападения Мурзабеков написал явку с повинной, в которой указал лишь на связывание рук потерпевших.

Вместе с тем, факт применения при нападении в качестве оружия топора, наряду с показаниями потерпевших и С., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен топор со следами крови Х..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Х. обнаружены множественные ушибы, ссадины теменной области, которые причинены тупым твердым предметом, возможно, обухом топора, и повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Поскольку Борисов воспользовался примененным в его присутствии Мурзабековым по отношению к Х. насилием, выразившимся в нанесении опасных для жизни и здоровья ударов обухом топора по голове, продолжил обыскивать дом, суд правильно квалифицировал действия соучастников преступления по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы авторов жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения объективно опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что участники преступления заранее договорились о его совершении, разработали план, осуществили подготовку, осмотрели место преступления, в последующем их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели.

Причастность Борисова к разбойному нападению, вопреки его доводам, подтверждается как показаниями соисполнителей Мурзабекова и С., показаниями потерпевших Х. и П. о количестве нападавших, так и материалами дела, из которых следует, что именно Борисов заложил в ломбард похищенную у потерпевшего золотую цепочку ...

Обоснованным является вывод суда о виновности Тельпуховского и Зубарева в совершении

( / / ) года умышленного уничтожения имущества потерпевшей Я., а также виновность Мурзабекова, Нуримова и Борисова в совершении

( / / ) года умышленного уничтожения имущества потерпевшего Н.

По факту поджога автомашины Я. ( / / ) года соучастник преступления С. в ходе предварительного следствия пояснил, что к совершению преступления за денежное вознаграждение он привлек Зубарева и Тельпуховского. В соответствии с распределением ролей Зубарев привез их к месту преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности. Он и Тельпуховский непосредственно совершили поджог автомашины, при этом он разбил стекло автомобиля, а Тельпуховский в образовавшееся отверстие бросил горящую газету, после чего с места преступления они скрылись на машине под управлением Зубарева.

Суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания С., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат иным доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из салона автомобиля изъят камень и осколки разбитого стекла.

По результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя факела из газеты).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит его реальную стоимость, что свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства.

Осужденный Зубарев в суде первой инстанции пояснил, что по указанию С. ( / / ) года привез его и Тельпуховского в частный сектор ... , где Тельпуховский и Спицын вышли из машины, отсутствовали минут десять, а вернувшись, С. сообщил, что они подожгли машину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы Тельпуховского о непричастности к совершенному преступлению. Оснований для его оговора Зубаревым и С. не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Тельпуховского по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приведенных доказательств, Зубарев непосредственно не участвовал в поджоге автомашины, лишь привез Тельпуховского и С. к месту совершения поджога и после совершения ими действий, направленных на уничтожение автомобиля, забрал их с места совершения преступления, тем самым осуществил содействие в форме пособничества, в связи с чем действия Зубарева надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на размер назначенного наказания, поскольку объем выполненных Зубаревым действий и фактические обстоятельства совершенного преступления остались неизменными.

Поскольку ущерб Я. причинен в результате умышленных преступных действий всех соучастников преступления, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, вопреки доводам Тельпуховского принял правильное решение о взыскании его с виновных в солидарном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденных и адвокатов о несоответствии размера реально причиненного в результате уничтожения автомобиля Я. ущерба сумме взысканной компенсации, поскольку решение суда в этой части основано на заключении эксперта, согласно выводам которого транспортному средству с учетом износа причинен ущерб на сумму ... руб. ... , о взыскании которой просила потерпевшая.

В качестве доказательств виновности Мурзабекова, Нуримова и Борисова в уничтожении

( / / ) года автомобиля Н. суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденного Мурзабекова, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Мурзабеков сообщил, что, согласившись за денежное вознаграждение совершить поджог автомобиля Н., он совместно с С., Борисовым и Нуримовым на машине под управлением последнего приехали к месту преступления. Нуримов остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой. Остальные подошли к транспортному средству потерпевшего, С. камнем разбил стекло переднего пассажирского сиденья, Борисов бросил в машину бутылку с бензином, а он поджег газету и бросил её в салон автомобиля.

О совершении преступления при указанных обстоятельствах в названом составе участников Мурзабеков написал явку с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

В суде первой инстанции Мурзабеков вину по предъявленному обвинению признал и подтвердил изложенные показания.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления при допросе в ходе предварительного расследования показал С..

Оснований для оговора Музабековым и С. соучастников преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

О достоверности и объективности показаний названных лиц свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, отраженные в соответствующем протоколе, из которого следует, что в салоне автомобиля обнаружены пластиковая бутылка из-под бензина и камень, использованные осужденными при совершении преступления.

Размер причиненного потерпевшему в результате поджога автомобиля ущерба установлен на основании заключения эксперта и сторонами не оспаривается.

Борисов своего отношения к обвинению по данному эпизоду не выразил, не оспаривает в апелляционном порядке доказанность своей вины и осужденный Нуримов.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Мурзабекова и Борисова по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приведенных доказательств, Нуримов непосредственно не участвовал в поджоге автомашины, лишь привез Мурзабекова, Борисова и С. к месту совершения поджога и после совершения ими действий, направленных на уничтожение автомобиля, забрал их с места совершения преступления, тем самым осуществил содействие в форме пособничества, в связи с чем действия Нуримова надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на размер назначенного наказания, поскольку объем выполненных осужденным действий и фактические обстоятельства совершенного преступления остались неизменными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного

( / / ) года Мусиным и Мурзабековым разбойного нападения на ООО " В.", суд первой инстанции неверно квалифицировал их действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Мурзабеков, Мусин и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись о совершении разбойного нападения на ООО " В.", ( / / ) года прибыли к месту преступления. Мусин и Мурзабеков, вооружившись ножом, подошли к ... , в соответствии с распределением ролей Мусин остался снаружи возле входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, а Мурзабеков зашел внутрь, напал на Е., обхватил её рукой за шею, и, демонстрируя нож, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать имеющиеся денежные средства. Присвоив похищенные деньги в сумме ... рублей, осужденные с места преступления скрылись.

По смыслу действующего законодательства, если лицо лишь демонстрировало оружие, его действия не могут быть квалифицированы как применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем из осуждения Мусина и Мурзабекова подлежит исключению названный квалифицирующий признак.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, автор которого, ссылаясь на показания потерпевшей Е. о причинении ей ножом пореза на шее, просит устранить противоречия между описанием преступления, в котором указано на демонстрацию ножа, и его квалификацией как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно описанию преступления в постановлениях о привлечении Мурзабекова и Мусина в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, обвинение в том, что они приставляли нож к шее потерпевшей и причинили ей порез, им предъявлено не было. Обвинение, предъявленное органом следствия, содержит только описание демонстрации Мурзабековым ножа потерпевшей. Поскольку пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, в соответствии с описанными органом следствия обстоятельствами преступления деяния осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, субъективное восприятие потерпевшей выраженных в её адрес угроз, сопровождавшихся демонстрацией ножа, у Е. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными разбойного нападения.

Доводы Мусина о его добровольном отказе от совершения преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При допросе в ходе предварительного следствия Мусин вину в совершении преступления признал и пояснил, что по предложению С. совместно с Мурзабековым совершил ограбление ... , который располагался в вагончике. Согласно распределению ролей он остался на улице возле вагончика, чтобы при обнаружении опасности предупредить Мурзабекова, а тот зашел внутрь, вышел минуты через три, и они убежали с территории ... Похищенные деньги разделили, ему досталось около ... рублей.

Показания Мусина соответствуют записи с камеры наружного видеонаблюдения территории ООО " В.", на которой видно, как Мусин и Мурзабеков убегают с территории базы.

В явке с повинной Мурзабеков также сообщил о совершении совместно с Мусиным по предложению С. разбойного нападения на ... , где он схватил потерпевшую за шею и потребовал передать денежные средства.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Мурзабеков описал при допросе в качестве обвиняемого.

Отрицание осужденными факта использования при разбойном нападении ножа суд правильно оценил как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. Вместе с тем, об использовании при нападении ножа потерпевшая Е. давала последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, сообщила об этом сотрудникам ООО " В." Ч. и Ц. засвидетельствовавшим данное обстоятельство при допросе.

Факт наличия предварительного сговора между осужденными на использование Мурзабековым находящегося при нем ножа в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению подтвердил соучастник преступления С., который подробно рассказал об обстоятельствах вступления с Мусиным и Мурзабековым в сговор на совершение разбойного нападения, о распределении ролей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с исключением из осуждения Мурзабекова и Мусина квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначенное им за совершение данного преступления наказание подлежит смягчению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Мурзабековым совместно с С. разбойного нападения на У.

в ( / / ) года и верно квалифицировав действия Мурзабекова по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям соучастников этого преступления - Тельпуховского, Зубарева и Борисова.

Как установлено судом первой инстанции, договорившись на совершение хищения имущества потерпевшей, Мурзабеков, С., Тельпуховский, Зубарев и Борисов прибыли к месту преступления на автомобиле под управлением Зубарева. В соответствии с распределением ролей Мурзабеков и С. незаконно проникли в жилое помещение У., Тельпуховский и Борисов находились в подъезде дома и наблюдали за окружающей обстановкой, Зубарев в целях предупреждения соучастников об опасности наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в машине. В ходе разбойного нападения Мурзабеков и С., находясь в квартире потерпевшей, высказали У. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, численности нападавших, характера совершаемых ими действий, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, а именно разбойного нападения на У. при таких же обстоятельствах в её квартире ( / / ) года, угрозу для своей жизни и здоровья, которая явилась способом подавления сопротивления, она восприняла реально. С учетом изложенного вывод суда о квалификации действий Мурзабекова по ч.3 ст.162 УК РФ является правильным. Приговор в отношении С., осужденного за совершение этого же преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, вступил в законную силу, что свидетельствует о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Тельпуховского, Зубарева и Борисова как соучастия в разбойном нападении. Свой вывод суд основывал исключительно на показаниях С ... Между тем, из них следует только то, что между осужденными была достигнута договоренность о совершении открытого хищения имущества У., С. распределил между ними роли, в соответствии с которыми они и действовали впоследствии. Но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было достоверно установлено, что Тельпуховский, Зубарев и Борисов, которые непосредственно не участвовали в изъятии имущества, заведомо знали о том, каким способом будет подавлена воля потерпевшей к сопротивлению, о том, какая именно угроза будет ей высказана.

При проведении очных ставок между С. и Зубаревым, а также между Мурзабековым и Зубаревым, которые положены судом в основу приговора, С. и Мурзабеков уличили Зубарева в совершении совместно с ними открытого хищения имущества У. в ( / / ) года. Из данных в ходе очных ставок показаний не следует, что Зубарев был поставлен в известность о характере угрозы, которая будет высказана потерпевшей, о наличии умысла на совершение разбойного нападения.

Таким образом, вывод суда о том, что Телпуховский, Зубарев и Борисов знали об умысле Мурзабекова и С. на совершение именно разбойного нападения, а не открытого хищения имущества (грабежа) основан на предположении. Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым переквалифицировать их действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Противоправность проникновения Мурзабекова и С. в жилое помещение потерпевшей У. с целью совершения хищения, что преследовалось общим умыслом осужденных, сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что Тельпуховский, Борисов и Зубарев непосредственного участия в изъятии имущества не принимали, однако в силу предварительной договоренности о распределении ролей выполняли возложенные на них функции и действовали так, чтобы обезопасить других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством и дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ не требует.

Доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности представленных по делу доказательств: показаниям Мурзабекова, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования, об участии всех осужденных в совершении хищения имущества У., о чем им была написана явка с повинной, подробным показаниям С. об обстоятельствах совершения преступления и его участниках, протоколам очных ставок С. и Зубарева, Мурзабекова и Зубарева. Как следует из показаний названых лиц, похищенные денежные средства были разделены между ними.

В связи с изменением квалификации наказание, назначенное осужденным Тельпуховскому, Борисову и Зубареву за данное преступление, подлежит смягчению; при определении размера наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденных, их семейном положении, состоянии здоровья, а также то, что Зубарев и Тельпуховский ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, Борисов совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства - в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, роль Зубарева в совершенном преступлении, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение об осуждении Мурзабекова, Мусина, Зубарева, Тельпуховского, Борисова, Нуримова за совершение перечисленных преступлений, суд правильно признал совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для принятия решения.

При этом все доказательства с достаточной полнотой правильно оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Законной является и ссылка суда на показания С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как на доказательство вины осужденных. Доводы защиты о неопределенности статуса этого лица и нарушении уголовно-процессуального закона при его допросе и при оглашении показаний, данных ранее, не основаны на положениях закона. Как следует из материалов дела, С. осужден за совершение этих же преступлений, приговор в отношении него вступил в законную силу. Допрос С. проведен в присутствии его защитника, процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, ему были разъяснены, содержание данных им показаний в деталях согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора им осужденных не установлено. Показания С., данные в ходе судебного разбирательства, противоречащие тем обстоятельствам, которые установлены судом, в том числе и постановленным в отношении него и вступившим в законную силу приговором, с которым С. согласился, суд обосновано расценил как желание смягчить ответственность соучастников совершенных совместно с ним преступлений.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену приговора в приведенной части, допущено не было.

Требования ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения не нарушены.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены, положенные в основу приговора доказательства исследованы непосредственно.

Доводы адвоката Козырева и осужденного Зубарева о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Судебные заседания под председательством судьи Кабанова А.А. в период его нахождения в совещательной комнате по настоящему делу не проводились, были отложены на более поздние даты.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным Мурзабекову, Мусину, Зубареву, Тельпуховскому, Борисову, Нуримову за совершение перечисленных выше преступлений, за исключением тех изменений, которые были оговорены ранее, судом определен в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно оценил данные о личности всех осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья всех осужденных и членов их семей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у Мурзабекова также явку с повинной по всем преступлениям, в связи с чем ему назначено наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По фактам уничтожения имущества Н., Я. и причинения телесных повреждений А. суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение виновными лицами преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову, правильно признан особо опасный рецидив преступлений. При этом из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Борисова П.Ю. по приговору ... от ( / / ) года, которым он осужден по ... УК РФ за ... в связи с декриминализацией этих действий Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, установившим уголовную ответственность лишь за ... Названная судимость на определение вида рецидива преступлений у Борисова не влияет.

Поскольку двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.167 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, к моменту рассмотрения дела истек, суд правильно руководствуясь п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, освободил Мурзабекова, Мусина, Тельпуховского, Борисова, Нуримова и Зубарева от отбывания наказания за эти преступления. Переквалификация действий Зубарева и Нуримова с ч.1 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.167 УК РФ не влияет на вывод о правильности решения суда об освобождении осужденных от наказания.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению наказание осужденных Мурзабекова и Мусина, назначенное за совершение разбойного нападения ( / / ) на ООО " В.". Также подлежит смягчению наказание осужденных Тельпуховского, Зубарева и Борисова, назначенное за хищение имущества потерпевшей У. в ( / / ) года, в связи с переквалификацией деяния с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ. Соответственно, полежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Виды исправительных учреждений осужденным назначены верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Правильно определив время содержания осужденных под стражей до судебного разбирательства, которое подлежит зачету в срок лишения свободы, суд первой инстанции не определилдату, с которой следует исчислять срок наказания; такой датой является день провозглашения приговора, то есть 09 марта 2016 года.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему Х. суд правильно руководствовался ст.151 ГК РФ, учел характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, пережитые им в результате разбойного нападения физические и нравственные страдания. Размер суммы, подлежащей взысканию с осужденных Мурзабекова и Борисова в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит разумным, позволяющим с учетом возраста осужденных, их трудоспособности реально исполнить приговор в данной части.

Вместе с тем, решение суда о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда не основано на положениях ст.1080 ГК РФ.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, установив, что Мурзабеков и Борисов несут ответственность в долях, которые с учетом степени их вины являются равными.

Кроме того, в связи с допущенными судом первой инстанции в приговоре противоречиями в выводах о причине смерти потерпевшего К. судебная коллегия на основании п.4 ст.389.16 УПК РФ считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения Мурзабекова и Мусина по ч.4 ст.111 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Органами предварительного расследования Мурзабеков и Мусин обвинялись в том, что ( / / ) года умышленно, вступив в преступный сговор на причинение вреда здоровью потерпевшего К., нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, Мусин также нанес несколько ударов деревянной ножкой от стола в область головы потерпевшего. Продолжая реализовывать совместный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, Мусин намотал на шею лежащему на полу К. махровое полотенце и стал сдавливать его шею руками. В результате совместных действий Мурзабекова и Мусина потерпевшему были причинены телесные повреждения, в совокупности составляющие механическую травму головы: перелом костей свода и основания черепа, две ушибленные раны и три ссадины теменно-затылочной области справа, а также перелом на наружной и внутренней костной пластине рожков подъязычной кости, сопровождающиеся механической асфиксией.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов смерть К. могла наступить как от причиненных телесных повреждений, повлекших множественные телесные повреждения, так и от механической асфиксии. Достоверно определить причину смерти, также как и то, являлась ли механическая асфиксия прижизненной или посмертной, невозможно ввиду резких гнилостных изменений трупа потерпевшего. Одновременно эксперты пришли к выводу, что после полученной механической травмы смерть К. должна была наступить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Вместе с тем, признав Мурзабекова и Мусина виновными в причинении телесных повреждений, по неосторожности повлекших смерть потерпевшего, суд первой инстанции исключил из объема обвинения описание действий Мусина по удушению потерпевшего и как одну из возможных причин смерти К. механическую асфиксию.

Тем самым суд не дал оценку обстоятельствам причинения потерпевшему перелома подъязычной кости в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и давности причинения всех телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, утрате им возможности к самостоятельному передвижению после их получения, непродолжительности периода осуществления К. самостоятельных действий и предельному сроку наступления его смерти после получения механической травмы головы, не превышающему нескольких минут.

Как правильно указал автор апелляционного представления, не дал суд первой инстанции оценку перечисленным обстоятельствам в совокупности с показаниями очевидца произошедших событий - свидетеля Г. о том, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены Мурзабековым и Мусиным, кроме которых на месте преступления иных лиц не было. Не учел суд и того обстоятельства, что вывод о возможности причинения перелома подъязычной кости и асфиксии иными лицами фактически противоречит принятому им решению о доказанности причинной связи между действиями осужденных и наступившей смертью потерпевшего, что недопустимо, поскольку свидетельствует, что приговор суда основан на предположении.

Данное противоречие могло быть устранено судом при надлежащей оценке доказательств - надлежащей оценке протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано положение трупа К., сопоставлении его с показаниями осужденных Мурзабекова, Мусина и свидетеля Г. о нанесении телесных повреждений потерпевшему, лежащему на полу в коридоре квартиры, где он и был обнаружен с признаками насильственной смерти. Обращает на себя внимание и то, что на полу рядом с потерпевшим обнаружено полотенце, которым, по версии органов предварительного расследования, было совершено удушение К., повлекшее перелом подъязычной кости.

Таким образом, описание преступного деяния по ч.4 ст.111 УК РФ является неполным и противоречивым, что влечет отмену приговора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не дал никакой оценки существенным обстоятельствам дела, не привел суждений, которыми руководствовался, принимая решение, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение по существу, при котором суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч.1 ст.17, ст.88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в части осуждения Мурзабекова и Мусина за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, подлежит отмене сопутствующее ему решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу Ж.

При новом рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суду необходимо в соответствии со ст.151 ГК РФ оценить характер и степень нравственных страданий потерпевшего в результате смерти его ... и правильно определить порядок взыскания компенсации морального вреда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2016 года в отношении Мурзабекова Р.Г., Мусина М.С., Зубарева Д.С., Тельпуховского А.О., Борисова П.Ю., Нуримова А.Т. изменить:

отменить приговор в части осуждения Мурзабекова Р.Г., Мусина М.С. по ч.4 ст.111 УК РФ и взыскания в пользу потерпевшего Ж. компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда;

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Борисова П.Ю. по приговору от ( / / ) года;

исключить из приговора фразу "примерно в ... ", указанную при изложении обстоятельств преступления по эпизоду от ( / / ) года (по факту разбойного нападения на З.);

исключить из осуждения Мурзабекова Р.Г. и Мусина М.С. по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года) квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, и смягчить обоим размер назначенного за данное преступление наказания в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Мурзабекову Р.Г. приговором суда по ч.3 ст.162 (по факту разбойного нападения ( / / ) года), ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года), ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения в ( / / ) года на У.), п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа ( / / ) года), ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года), и наказания, назначенного настоящим определением по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года), по совокупности преступлений назначить Мурзабекову Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору ... от ( / / ) года, назначить Мурзабекову Р.Г. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установленными приговором суда ограничениями

и обязанностями

с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Мусину М.С. приговором суда по ч.3 ст.162 (по факту разбойного нападения ( / / ) года), ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года), и наказания, назначенного настоящим определением по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года) по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Зубарева Д.С., Тельпуховского А.О., Борисова П.Ю. по факту хищения в ( / / ) года у У. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание: Зубареву Д.С. в виде лишения свободы на срок 3 года, Тельпуховскому А.О. в виде лишения свободы на срок 3 года, Борисову П.Ю. в виде лишения свободы на срок 5 лет;

Зубареву Д.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда по ч.3 ст.162 (по факту разбойного нападения ( / / ) года), ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года), и наказания, назначенного настоящим определением по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у У. в ( / / ) года) по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установленными приговором ограничениями и обязанностями с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тельпуховскому А.О. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года), и наказания, назначенного настоящим определением по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения в ( / / ) года у У.) по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Борисову П.Ю. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту совершения грабежа ( / / ) года у индивидуального предпринимателя Э.), по ч.3 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения ( / / ) года на Х., П.), и наказания, назначенного настоящим определением по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения в ( / / ) года у У.), по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору ... от ( / / ) года, по совокупности преступлений назначить Борисову П.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установленными приговором ограничениями и обязанностями с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

переквалифицировать действия Зубарева Д.С., совершенные ( / / ) года, с ч.1 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.167 УК РФ;

переквалифицировать действия Нуримова А.Т., совершенные ( / / ) года, с ч.1 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.167 УК РФ;

изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Х. с солидарного на долевой и взыскать с Мурзабекова Р.Г. и Борисова П.Ю. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого;

исчислять срок отбытия наказания осужденным Мурзабекову Р.Г., Мусину М.С., Зубареву Д.С., Тельпуховскому А.О., Борисову П.Ю. с 09 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: