Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-9596/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденных Бутакова М.Э., Чемякина М.М.,

адвокатов

Задоркина А.В., Мархулия Р.Г., действующих в интересах Бутакова М.Э.,

Ускова А.П., действующего в интересах Чемякина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бутакова М.Э., Чемякина М.М., адвокатов Задоркина А.В., Ускова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года, которым

Бутаков М.Э.,

родившийся ( / / )

в ... ,

не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бутакову М.Э. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чемякин М.М.,

родившийся ( / / )

в ... ,

не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чемякину М.М. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Бутакова М.Э. и его адвокатов Задоркина А.В., Мархулия Р.Г., осужденного Чемякина М.М. и его адвоката Ускова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Буракова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутаков М.Э. и Чемякин М.М. признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 11 декабря 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутаков М.Э. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об его виновности либо невиновности. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено ни одного доказательства его причастности к преступлениям. Показания сотрудников ФСКН об имеющейся якобы у них информации об его причастности, являются недостаточными для признания его виновным, поскольку информация не подтверждается иными доказательствами.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства он не был извещен в установленном порядке, кроме того, 10 августа 2016 года при произнесении им последнего слова, его защитник не присутствовал в связи с занятостью в другом судебном процессе, и ему не была обеспечена реальная возможность участия защитника.

Обращает внимание, что не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, несмотря на то, что вызывает сомнение наличие 21 растения, в деле нет ни одной фотографии, изображающей растения, специалист М. еще до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы смешал растения таким образом, что к делу были приобщены не сами растения, а три мешка с вещественными доказательствами, экспертиза по каждому растению не проводилась.

По мнению автора жалобы, его действия, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, описаны формально, не конкретизированы, ничем не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Его действия, указанные при описании деяния судом, являются вымыслом следователя, основаны исключительно на домыслах и догадках. Судом не учтены показания свидетелей П., Ж. и О. о том, что нежилое помещение на ... принадлежит юридическому лицу - ООО " ... ", и Чемякин М.М. и он (Бутаков) не имеют отношения к данному помещению и предметам, находящимся в нем. Считает, что ни следствием, ни судом не было установлено, кто арендовал комнату N, где были обнаружены растения, кто занимался их культивированием, кто платил за электричество. Установление данных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что судом не учтены положения Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ, и не было установлено количественное содержание тетрагидроканнабинола в растениях, изъятых в ходе ОРМ "Обследование" 11 декабря 2014 года. По мнению автора жалобы, если в сухой массе листьев и соцветий верхних частей данных растений содержание тетрагидроканнабинола не превышает 0,1%, то культивирование таких растений не является преступлением. Проведенной экспертизой количественное содержание тетрагидроканнабинола установлено не было, такой вопрос перед экспертом не ставился, и он сам был лишен права поставить такой вопрос перед экспертом, поскольку с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен спустя 3 месяца после ее проведения.

Считает, что судом в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы судом, имеющиеся противоречия между содержанием Акта обследования помещения от 11 декабря 2014 года, пояснительной надписью на упаковке к данному акту, показаниями свидетелей С., И., Д., Ч. надлежащим образом не устранены. Просит обратить внимание, что показания свидетеля защиты Д. судом не изложены в приговоре в полном объеме и искажена их суть, судом не дана оценка показаниям указанного свидетеля, который указывал о том, что свидетель И. (понятой) и Б. (зам. начальника УФСКН) знакомы и тесно общаются, и свидетель И. не является незаинтересованным в деле лицом.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об его, Бутакова, непричастности к наркотическим средствам, а именно, что он не состоит на учете у нарколога, заключение эксперта о том, что в срезах ногтевых платин и смывах с его рук наркотических средств не обнаружено. Приговор суда построен на показаниях свидетелей - сотрудников УФСКН, не приняты во внимание показания свидетелей защиты, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне. Не установлена объективная сторона сбыта наркотиков, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, что свидетельствует о несоответствии фактических обстоятельств дела выводам суда.

Указывает, что протокол его задержания был составлен спустя 26 часов после фактического задержания, все это время он был лишен права передвижения, не мог пригласить защитника, ему не были разъяснены его статус и права. За это время с ним были проведены: личный досмотр, обследование помещения по ... , отобраны образцы для сравнительного исследования. По мнению автора жалобы, данные процессуальные действия были проведены с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора. Также автор жалобы указывает на недопустимость заключений экспертов N поскольку образцы для сравнительного анализа были получены с нарушением ст. 202 УПК Российской Федерации; компакт-диски ( N были исследованы без его участия и участия защитника, лингвистическая экспертиза переписки не проводилась. Вещественные доказательства (упаковки N 5 и N 9), которые указаны в приговоре в качестве доказательств, в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 12 декабря 2014 года следователю не передавались, и не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на нарушение его прав при проведении экспертиз, поскольку с постановлением о назначении экспертиз и заключениями эксперта он был ознакомлен после их проведения, и не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК Российской Федерации, по мнению автора жалобы это влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, автор жалобы указывает на несправедливость назначенного наказания, считает, что оно не соответствует его личности и тяжести совершенного преступления.

Высказывает просьбу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с его непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Чемякин М.М. высказывает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что никаких доказательств того, что он и Бутаков имели права владения, пользования и распоряжения помещением, расположенным в ... , не представлено. Согласно представленным документам на 11 декабря 2014 года указанное помещение занимало ООО " ... ", и они не должны нести ответственность за деятельность и имущество этого юридического лица.

Высказывает просьбу об отмене приговора и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.П., действующий в интересах осужденного Чемякина М.М., высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей Л., С., которые, опираясь на свой профессиональный опыт, сделали вывод, что такое значительное количество растений не может выращиваться и культивироваться для личного потребления, и растения выращены для сбыта. Полагает, что выводы свидетелей являются предположениями и являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы считает, что факт сговора между Чемякиным, Бутаковым и неустановленным лицом на сбыт наркотических веществ не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенные свидетели Л., Н., С. однозначно указали на отсутствие конкретной информации о том, кому, когда и в каком количестве сбывали или намеревались сбыть марихуану Чемякин и Бутаков, кроме ОРМ "ПТП" иных мероприятий за период более чем 9 месяцев, в ходе которых были бы зафиксированы факты сбыта, не проводилось. Полагает, что судом, в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, не приведено ни одного доказательства, на основании которого сделан вывод о том, что Чемякин вступил в преступный сговор с Бутаковым, направленным на сбыт наркотиков. Равно как и о том, что Чемякин до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств, отсутствуют лица, которые бы подтвердили, что он занимался изготовлением и сбытом наркотиков. Считает, что при квалификации действий Чемякина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации не доказано событие преступления.

По мнению автора жалобы, судом, в нарушение норм УПК Российской Федерации, в основу приговора положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 284 УПК Российской Федерации, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, стороне защиты было необоснованно отказано в проведении осмотра вещественных доказательств - упаковок, якобы содержащих растения и наркотические вещества.

Считает, что рассмотрение дела было проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем лишил суд сторону защиты возможности привести доводы в обоснование своей позиции. Полагает, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств заключения специалистов Ч. и А., поскольку они были составлены по фотокопиям документов, в предоставлении оригиналов документов судом было отказано. По мнению автора жалобы, представленные стороной защиты заключения экспертов были получены в соответствии с ч. 3 ст. 80 и п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК Российской Федерации, и суд обязан был в приговоре дать оценку указанным заключениям.

Обращает внимание, что в ряде ходатайств сторона защиты указывала на нарушения, которые были допущены при производстве по уголовному делу и должны были повлечь прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления. Суд должен был рассмотреть и оценить все приведенные в ходатайствах доводы, однако этого сделано не было.

Высказывает просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Задоркин А.В., действующий в интересах осужденного Бутакова М.Э., высказывает несогласие с приговором считая его необоснованным, незаконным, несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно, акт обследования помещения от 11 декабря 2014 года ( N), был составлен без участия собственников помещения, не указан статус Чемякина и Бутакова, не разъяснены их права, не предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката. По мнению автора жалобы, акт обследования помещения подменяет собой следственное действие - осмотр - и составлен с нарушением положений ст. 176, 177, 180 УПК Российской Федерации.

Кроме того, в основу приговора положен протокол личного досмотра Бутакова ( N), несмотря на то, что ФЗ "Об ОРД" не предусмотрено такого оперативно-розыскного мероприятия как личный досмотр, и у органов, осуществляющих такую деятельность, отсутствует право на проведение личного досмотра. В ходе проведения досмотра, Бутакову не была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью, что является нарушением конституционных прав, регламентированных ст. 48 Конституции Российской Федерации. По мнению автора жалобы протокол личного досмотра подменяет собой такое следственное действие как личный обыск, регламентированный ст. 184 УПК Российской Федерации. В приговоре суд сослался на ряд заключений экспертов, которые являются недопустимыми доказательствами, так как при назначении экспертиз были существенно нарушены нормы УПК Российской Федерации, поскольку подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз только после их производства.

Также в основу приговора положены протоколы осмотра предметов, которые были составлены с нарушением требований ч. 7 ст. 186 УПК Российской Федерации, поскольку их составление осуществлялось в отсутствие Бутакова и его защитника, что влечет признание вещественных доказательств - CD-R дисков - недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что при получении образцов для сравнительного исследования были существенно нарушены положения Конституции Российской Федерации и УПК Российской Федерации, так как образцы были взяты негласно, Бутакову не были разъяснены его права и обязанности.

По мнению автора жалобы, все перечисленные доказательства были получены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

Высказывает просьбу об отмене приговора и оправдании Бутакова.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Задоркин А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции. Считает, что вина Бутакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации не подтверждается ни одним доказательством, а, напротив, опровергает причастность Бутакова к совершению преступления. Так, свидетель С. указывал, что в ходе ОРМ причастности Бутакова к сбыту не прослеживалось, свидетель Р. говорил, что о противоправных действиях Бутакова ему ничего не известно, ничего противозаконного в здании по ... он не видел. Ни одна аудиозапись телефонных переговоров не говорит о том, что Бутаков распространял или собирался распространять наркотические средства.

Вина Бутакова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации, опровергается показаниями Бутакова и Чемякина о том, что в помещении по ... они разгружали коробки с косметикой, принадлежащие О., показаниями О., П., подтвердивших показания Бутакова и Чемякина, а также показаниями Ж. о том, что к нему обратилась О. с просьбой предоставить помещение для хранения косметики. Опровергается это и заключением эксперта N 1/1756 от 25 декабря 2014 года об отсутствии на смывах с рук Бутакова наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, отсутствием на дверях и других предметах в здании по ... отпечатков пальцев рук Бутакова, что невозможно в случае постоянного нахождения его в данном здании. Судом не установлен собственник здания и расположенных в нем помещений.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бутаков и Чемякин действовали группой лиц, не установлено, что они заранее договорились совместно культивировать и сбывать наркотические средства и их части.

Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и в удовлетворении всех заявленных ходатайств было отказано, ни одно из доказательств, полученных с нарушением закона, не было признано судом недопустимым, а приговор построен на предположениях.

Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность постановления судьи от 01 сентября 2016 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Высказывает просьбу об отмене приговора и оправдании Бутакова, а также об отмене постановления от 01 сентября 2016 года и удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Н., З., И., Л. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов осужденных и стороны защиты о непричастности Бутакова М.Э., Чемякина М.М. к совершению инкриминированных преступлений, то оснований соглашаться с ними не имеется.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Бутаков М.Э. и Чемякин М.М. свою причастность к содеянному отрицали.

Из показаний свидетелей Л., С., сотрудников УФСКН, следует, что с весны 2014 года имелась оперативная информация о том, что Чемякин М.М., Бутаков М.Э. и другие лица причастны к культивированию и сбыту наркотиков (в частности, наркотикосодержащих растений). В связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение указанных лиц в преступной деятельности. С 10 на 11 декабря 2014 года было проведено задержание Чемякина М.М. и Бутакова М.Э. при выходе их из офиса по адресу: ... Были проведены личные досмотры задержанных, а также произведен осмотр офисного помещения. В ходе данных процессуальных действий были изъяты предметы, имеющие значение для дела. В офисном помещении были изъяты: вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакете, приспособление для курения, растения в одноразовых стаканах и горшках, 21 куст растений конопли, высотой около 160 см. Комната была оборудована для культивирования растений, оснащена вытяжкой для их сушки. Также были обнаружены высушенные листья конопли.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде 1-й инстанции М. показал, с учетом исследования его показаний, данных на следствии, что зимой 2014 года он присутствовал при осмотре офисного помещения по настоящему делу. Также он пояснил об изъятии предметов и растений, о которых показали свидетели Л., С. Впоследствии, при производстве экспертизы, он исследовал каждое изъятое растение в отдельности, в соответствии с методическими рекомендациями. Было установлено, что каждое из 21 изъятых растений содержит в своем составе каннабиноиды и является наркотикосодержащим растением "конопля".

В судебном заседании 1-й инстанции свидетели И. и З. показали, что являлись понятыми при производстве указанных выше процессуальных действий и изъятии предметов и растений непосредственно после задержания сотрудниками УФСКН Бутакова М.Э. и Чемякина М.М. По окончании процессуальных действий был составлен соответствующий акт, где они расписались. Осужденные поясняли, что изъятое им не принадлежит. Также у осужденных были сделаны смывы с рук и взяты срезы ногтей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с осужденными ранее он знаком, поскольку некоторое время арендовал помещение у брата Чемякина. В начале лета 2014 года он делал ремонт в квартире Чемякина М.М. и в кладовке видел 4 или 5 растений конопли в горшках, а также приспособления для выращивания растений. В сентябре 2014 года Чемяикн М.М. предлагал рассчитаться с ним за ремонт коноплей из расчета 500 рублей за 1 грамм, но он отказался. Ему известно, что Чемякин М.М. обменивал коноплю на более сильные наркотики. Осужденный предлагал ему вложить 100000 рублей в данное дело, но он ответил отказом.

Свидетель Ж. показал суду 1-й инстанции, что он некоторое время арендовал небольшое помещение по ... У него там была одна из комнат. Также в помещении он несколько раз видел Чемякина М.М. В 2014 году О., его знакомая, как-то попросила оставить у него в комнате косметику. Вечером он приехал, открыл ей помещение, и уехал. Коробки из фургона разгружали несколько человек. На следующий день, когда он приехал, дверь в помещение ему открыли мужчины, проводили его в помещение, где опросили, затем отпустили. Он видел, что внутри все помещения были вскрыты, в коридоре были пакеты с растениями.

Свидетель О. в судебном заседании 1-й инстанции показала, что Чемякин М.М. брат ее бывшего мужа. 10 декабря 2014 года, около 22 час., она была в помещении по ... , так как пользовалась им периодически в качестве склада. В этот день ей пришел большой объем косметики, и она попросила Чемякина М.М. помочь ей разгрузить товар. Также им помогал Бутаков М.Э. Она попросила осужденных сложить товар в коробки и уехала, оставив ключи от помещения. На следующий день от Ж. она узнала, что двери в помещение взломаны. Ранее она следователю об этом не говорила, так как ее об этом не спрашивали.

Наименование, вид и масса изъятых у Бутакова М.Э. и Чемякина М.М. наркосодержащих растений и их частей установлены предварительным и экспертными исследованиями.

Также проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что:

- на изъятой в офисном помещении кастрюле, на внутренних ее поверхностях, обнаружены наслоения вещества зеленого цвета (равно как и на изъятой там же ложке), которое является частями наркосодержащих растений - конопля (растения рода Cannabis);

- изъятое там же приспособление для курения содержит на своих внутренних поверхностях следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабиола;

- на изъятых там же различных предметах обнаружены множественные следы пальцев рук, принадлежащие как Бутакову М.Э., так и Чемякину М.М. Причем следы пальцев рук Чемякина М.М. и Бутакова М.Э. изъяты, в том числе, и с приспособления для курения, а следы пальцев рук Бутакова М.Э., в том числе, и с кастрюли с веществом растительного происхождения.

Доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Бутакова М.Э. и Чемякина М.М. к инкриминированным преступлениям проверены судом 1-й инстанции и своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора Бутакова М.Э. и Чемякина М.М. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в УФСКН поступила информация о том, что действующие сотрудники полиции, проходящие службу в УМВД России по ... , Чемякин М.М. и Бутаков М.Э., а также мужчина по имени "Дмитрий", причастны к незаконному культивированию, хранению, сбыту и употреблению наркотического средства "марихуана" на территории ... В отношении указанных лиц неоднократно проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение". В ходе ОРМ были установлены факты частого посещения разрабатываемыми лицами офисного помещения ООО " ... " ( ... ), где ими культивировалось растение "марихуана". Также они регулярно посещали офисное помещение для выполнения необходимых действий по ухаживанию за растениями, а также непосредственно для того, чтобы забрать очередную партию марихуаны.

В ходе обследования 11 декабря 2014 года офисного помещения по адресу: ... были изъяты: вещество растительного происхождения, предметы с наслоением данного вещества, 21 куст наркотикосодержащих растений, горшки с такими растениями и части растений, и прочие предметы, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования от 11 декабря 2014 года следует, что установлен факт употребления марихуаны Бутаковым М.Э.

В ходе проведенных ОРМ "Прослушивание телефонных разговоров" были установлены и зафиксированы телефонные разговоры Бутакова М.Э., Чемякина М.М. как между собой, так и с иными лицами, касающиеся культивирования марихуаны, а также относительно употребления и сбыта наркотических средств в инкриминированный период времени.

Проведенным по делу фоноскопическим экспертным исследованием установлена принадлежность голосов, зафиксированных в ходе ОРМ, как Бутакову М.Э., так и Чемякину М.М.

В ходе осмотра изъятых по настоящему делу у осужденных средств сотовой связи обнаружена текстовая переписка Бутакова М.Э. и Чемякина М.М. в ходе которой осужденные обсуждают, явно в завуалированной форме, посещение ими офиса по ... , именуя его "берлогой" или "пещерой". При этом в телефоне у Бутакова М.Э. обнаружены выходы в Интернет на страницы интернет - магазинов для приобретения семян конопли, покупки закладок на территории ... , получения рецептов приготовления продуктов питания с наркотическим средством "каннабис". В телефоне у Чемякина М.М. обнаружена переписка с Р., в которой последний просит Чемякина М.М. вернуть деньги за ремонт, а также сообщения о том, что у него ( Р.) имеется видеозапись его (Чемякина) "фермы", а также как Чемякин М.М. в состоянии наркотического опьянения предлагает вместо денег "бошечки" - наркотические средства. Имеется текстовое сообщение от иного лица - Е., который информирует осужденного о том, что заказчик наркотического средства от него отказался. В ходе исследования телефона была также обнаружена переписка между осужденными о совместном культивировании растений в офисном помещении в целях последующего сбыта полученных из растений наркотических средств.

Таким образом, именно в результате реализации оперативной информации, имевшейся у сотрудников УФСКН, Бутаков М.Э. и Чемякин М.М. были задержаны, а культивируемые и хранимые ими растения, содержащие наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, изъяты.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников УФСКН по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу.

Об умысле на последующий сбыт изъятых наркосодержащих растений, помимо других доказательств, свидетельствует и большая масса изъятого, явно исключающая возможность их культивирования и хранения только для личного употребления.

Показаниям свидетелей О., П. (также показавшей суду 1-й инстанции о том, что в декабре 2014 года она помогала принимать товар О. в офисном помещении по ... - коробки с косметикой, вместе с приглашенными последней молодыми людьми), а также показаниям свидетеля Д., пояснившего суду 1-й инстанции о том, что якобы у свидетеля И. имеются покровители в полиции, судом даны надлежащие анализ и оценка, и они обоснованно оценены критически, как противоречащие всей совокупности других доказательств, изобличающих осужденных в содеянном.

При этом свидетель О. по ходатайству стороны защиты была допрошена и в судебном заседании апелляционной инстанции, где дала в целом аналогичные показания тем, которые приведены выше в настоящем определении. При этом также пояснила, что на следствии она не давала таких показаний, поскольку растерялась.

Из представленных на обозрение суду апелляционной инстанции и участникам процесса О. бухгалтерских документов следует, что местом получения товара (косметики) - адресом поставки - в них значится помещение, расположенное по ... в ... ( ... а не офисное помещение по ...

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что такие показания свидетеля О., данные как в судебном заседании 1-й, так и апелляционной инстанций, ни в коей мере не порочат доказательств стороны обвинения, изобличающих осужденных в содеянном. Более того, из них никоим образом не следует, что Бутаков М.Э. и Чемякин М.М. не могли совершить инкриминированные преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Бутакова М.Э., судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, в том числе и показаниям свидетелей Г., В., характеризующих личности осужденных.

Что касается доводов осужденных и стороны защиты о недопустимости исследованных по делу доказательств, в частности: заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра предметов, протоколов личного досмотра осужденных, акта обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 11 декабря 2014 года, упаковок изъятых предметов, то оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает, всем доказательствам по делу даны надлежащие анализ и оценка в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Задоркина А.В. сам по себе протокол судебного заседания по делу к доказательствам, по смыслу уголовно процессуального закона, не относится, поскольку он отражает ход судебного разбирательства дела, в связи с чем невозможно принятие судебного решения о признании его допустимым либо недопустимым доказательством. При этом свои процессуальные права, относящиеся к возможности оспорить содержание протокола судебного заседания, участники процесса реализовали в полном объеме путем подачи соответствующих замечаний, рассмотренных председательствующим по делу судьей.

Доводы адвоката Задоркина А.В. о несогласии с постановлением председательствующего по делу судьи Хамицевич О.А. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 01 сентября 2016 года являются необоснованными, поскольку такие замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров. Осужденные и их защитники были ознакомлены с данными протоколами по окончании предварительного следствия, они не были лишены возможности давать в ходе предварительного и судебного следствия пояснения по данным протоколам, делать замечания относительно их содержания и содержания телефонных переговоров. Причем указанные процессуальные права они реализовали в полном объеме, и их доводы относительно содержания телефонных переговоров, зафиксированных в протоколах следственных действий, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Соответственно не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз по настоящему делу.

Не установлено судебной коллегией и нарушений закона при изъятии образцов голоса, необходимых для проведения экспертных исследований.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что на момент совершения преступлений каждый из осужденных являлся действующим сотрудником полиции, проходящим службу в системе органов внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного Бутакова М.Э. не установлено наличие заинтересованности свидетеля И., являвшегося понятым, в исходе дела. Доводы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены.

Не влияет на квалификацию и доказанность содеянного осужденными и то, кому принадлежало офисное помещение, которое занимало ООО " ... ", поскольку из совокупности доказательств следует, что оно использовалось именно Бутаковым М.Э. и Чемякиным М.М. для культивирования наркосодержащих растений.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств стороны защиты заключения специалистов НЭУ " ... " А. и ООО " ... " Ч.

Так, заключение специалиста А. фактически содержит субъективную оценку заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом БЭКО УФСКН России по Свердловской области по настоящему делу. Из резолютивной части данного заключения А. следует, что он полагает, что заключение эксперта БЭКО УФСКН России по Свердловской области К. от 31 декабря 2014 года N 2/295 выполнено с нарушениями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и не являются всесторонне и методически правильно обоснованными.

Данное заключение А. не выдерживает критики, поскольку такая оценка заключения государственного судебного эксперта со стороны частной некоммерческой организации, к которой относится НЭУ " ... ", Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не предусмотрена.

Равно как правильно указал суд 1-й инстанции и на то, что заключение специалиста Ч. также не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку исследование им проведено на основании копий документов, тем более что приведенные заключения специалистов не опровергают и не подтверждают фактические обстоятельства содеянного осужденными.

Доводы осужденного Бутакова М.Э. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 1-й инстанции противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что о дате, времени и месте первого судебного заседания по рассмотрению дела по существу, которое состоялось 19 января 2016 года, он был уведомлен в судебном заседании 13 января 2016 года (на предварительном слушании), то есть в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заявления Бутакова М.Э. о том, что при произнесении им последнего слова отсутствовал его защитник, также являются голословными и ничем не подтверждены. Не следует это и из протокола судебного заседания. Более того, само по себе отсутствие защитника при произнесении последнего слова осужденным не может быть расценено как нарушение права последнего на защиту, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных и стороны защиты все заявленные ими ходатайства разрешались судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, равно как не было допущено и нарушения прав осужденных и их защитников при ознакомлении с постановлениями следователя о назначении и проведении по делу судебных экспертиз.

Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Бутакова М.Э. и Чемякина М.М. к содеянному, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных и их защитников проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Бутакова М.Э., Чемякина М.М., каждого из них, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Бутакова М.Э., Чемякина М.М. их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бутакова М.Э., суд учел, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы, имеет награды.

В качестве смягчающих наказание Чемякина М.М. обстоятельств суд учел, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд правильно признал тот факт, что в момент совершения преступления Бутаков М.Э., Чемякин М.М. являлись действующими сотрудниками полиции (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года в отношении Бутакова М.Э. и Чемякина М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бутакова М.Э., Чемякина М.М., адвокатов Задоркина А.В., Ускова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :