Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-9620/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чечериной И.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года, которым

АНИКИН И.А.,

( / / ) года рождения,

судимый ( / / ) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ( / / ) к 6 годам лишения свободы (освобожден ( / / ) условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней);

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Аникина в пользу законного представителя потерпевшего В. - В.Е. в счет компенсации морального вреда взысканы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Аникина и адвоката Чечериной И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аникин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для его жизни.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чечерина, не оспаривая доказанность вины Аникина и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание Аникиным вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья Аникина и его родственников, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего - В.Е., а также с размером компенсации.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, применить к Аникину положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав ее в пользу потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, ( / / ) около ( / / ) часов после совместного распития спиртных напитков в квартире между Аникиным и В. возник конфликт, в ходе которого Аникин, действуя умышленно, нанес два удара рукой в левую часть лица В., отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол спиной.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) своими действиями Аникин причинил В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, массивных параорбитальных гематом, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, компрессионных стабильных неосложненных переломов тел 1-2-3-4 позвонков, перелома подъязычной кости, перелома щитовидного хряща, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, механизм причинения В. телесных повреждений - путем нанесения двух ударов рукой в левую часть лица - не соответствует локализации описанных в приговоре телесных повреждений.

Поэтому для выяснения механизма образования телесных повреждений, установления причинной связи между нанесенными ударами и наступившими последствиями требовалось исследование доказательств.

Необходимость исследования доказательств являлась основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства, чего не было сделано судом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, устранить имеющиеся противоречия, дать правильную квалификацию действий Аникина, при этом правильно разрешить гражданский иск о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

С учетом данных о личности Аникина, склонного к противоправному поведению, тяжести обвинения, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года в отношении АНИКИНА И.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ продлить срок содержания Аникина под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то есть до ( / / ).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ( / / ) и постановленов печатном виде.

Председательствующий

Судьи