Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-9621/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Русановой И.Л., Карплюка А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.;

осужденных Соимова Н.Е., Ризоева М.М.;

адвоката Финиди С.П., осуществляющей защиту осужденного Соимова Н.Е.;

адвоката Петрова А.Б., осуществляющего защиту осужденного Ризоева М.М.;

переводчика А.;

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Соимова Н.Е., Ризоева М.М., адвокатов Финиди С.П., Петрова А.Б. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года, которым

Соимов Н.Е.,

...

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ризоев М.М.,

...

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденных Соимова Н.Е., Ризоева М.М. под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденных Соимова Н.Е., Ризоева М.М., адвокатов Финиди С.П., Петрова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соимов Н.Е., Ризоев М.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей Б., совершенном в ночь на ( / / ) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в сумме ... рублей.

Преступление совершено в. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соимов Н.Е. и Ризоев М.М. признали вину в открытом хищении имущества Б., отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение насилия к потерпевшей.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Соимова Н.Е. адвокат Финиди С.П. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного СоимовуН.Е. наказания. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Соимовым Н.Е. и РизоевымМ.М. на совершение преступления, а также на отсутствие между ними договоренности о разделе денежных средств, полученных от продажи похищенного сотового телефона. Просит учесть, что Соимов Н.Е. не применял насилие в отношении потерпевшей И., только пытался вырвать сумку из ее рук, что подтвердила сама И. в судебном заседании. Полагает, что при назначении Соимову Н.Е. наказания, судом не в полной мере учтено, что Соимов Н.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил Б ... причиненный ущерб и принес извинения. Потерпевшая Б. показала, что претензий к осужденным не имеет, просила о снисхождении при назначении наказания. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной СоимоваН.Е. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия СоимоваН.Е. на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционной жалобе осужденный Соимов Н.Е. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Финиди С.П., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ризоева М.М. адвокат Петров А.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления сделан на основе показаний РизоеваМ.М., которые адвокат считает недопустимыми доказательствами, поскольку на день этих допросов уголовное дело фактически не было возбуждено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено после ( / / ), то есть после того, как следствие по уголовному делу было фактически завершено. Адвокат считает, что все результаты всех следственных действий, в том числе протоколы допросов Ризоева М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением прав Ризоева М.М., выразившимся в том, что протоколы следственных и процессуальных действий не были переведены на его родной язык. Переводчик не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, следственные действия проводились в отсутствие защитника, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе протоколы допросов Ризоева М.М., на что им неоднократно обращалось внимание суда первой инстанции. Об отсутствии между осужденными предварительного сговора свидетельствуют показания свидетеля-очевидца С. Кроме того, из показаний свидетеля С. усматривается, что Ризоев М.М. насилие в отношении потерпевших не применял. Потерпевшая И. поскользнулась и упала, так как была в состоянии опьянения. С учетом данных о личности Ризоева М.М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ризоева М.М. на ч. 1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ризоев М.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Петрова А.Б., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Верхней Пышмы Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Соимова Н.Е., Ризоева М.М., адвокатов Финиди С.П., Петрова А.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб осужденных и адвокатов, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Соимова Н.Е., Ризоева М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших И., Б., свидетеля С ... и другие материалы дела.

Допрошенный в суде Соимов Н.Е. не отрицал того обстоятельства, что пытался похитить сумку из рук потерпевшей И. С этой целью подошел к ней, руками взялся за сумку и резко дернул ее в свою сторону, но отобрать сумку у него не получилось.

Ризоев М.М. в судебном заседании пояснил, что увидел, как Соимов Н.Е. взялся за сумку, находящуюся в руках у И., пытался вырвать ее из рук И. Когда у Соимова Н.Е. не получилось забрать сумку у И., он подошел к ней и с силой вырвал сумку из рук И. После чего они с Соимовым Н.Е. сели в автомобиль и уехали в Екатеринбург. В сумке обнаружили документы, сотовый телефон. Документы и сумку выбросили, телефон продали за ... рублей. Деньги разделили пополам.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и с участием переводчика Ризоев М.М. пояснял, что ( / / ) он и Соимов Н.Е. находились в кафе ... где познакомились с Б. и И. Они видели, что Б. разговаривала по телефону, доставала его из сумки. Договорились с Соимовым Н.Е. похитить сумку у Б., а именно проводить Б. и И. домой и в подъезде ограбить. Во исполнение задуманного, он попросил водителя такси довезти их до ... , по адресу, где жила Б. Когда приехали в ... , они все вышли из автомобиля, Б. передала сумку И. И. подошел Соимов Н.Е., попытался забрать сумку из рук И., но у него не получилось. И. упала на снег, сумка выпала у нее из рук. Он поднял сумку, сел в машину и они уехали в Екатеринбург. В автомобиле он из сумки достал сотовый телефон, который они с Соимовым Н.Е. продали на вокзале за ... рублей. Деньги разделили пополам.

Показания Ризоева М.М. в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшие И. и Б. последовательно указывали на Ризоева М.М. и Соимова Н.Е. как на лиц, открыто похитивших сумку, принадлежащую Б., в которой находились документы и деньги.

При этом И. пояснила, что первым к ней подошел Соимов Н.Е., нанес удар рукой по затылку, затем толкнул в грудь, причинив ей физическую боль, после чего стал вырывать из рук сумку. Затем к ней подошел Ризоев М.М., который так же нанес ей удар рукой по затылку, толкнул в грудь, причинив ей физическую боль, после чего забрал сумку и скрылся на автомобиле.

Показания И. подтверждаются показаниями потерпевшей Б. и свидетеля - водителя такси С., который в ходе следствия пояснял, что ( / / ) подвозил двух женщин и двух мужчин в ... Они остановились у ... При этом все вышли из машины. Затем он увидел, как Ризоев М.М. выдергивал из рук И., которая лежала на снегу, сумку. При этом Соимов Н.Е. стоял недалеко и наблюдал. Затем подбежала Б., стала помогать удерживать сумку, однако Ризоев М.М. вырвал у них сумку. После чего мужчины сели к нему в автомобиль, приказали ехать в ...

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имелось, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поводов для оговора Соимова Н.Е. и Ризоева М.М. потерпевшими И., Б. судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие, как и другие допрошенные по делу свидетели ранее не были знакомы с Соимовым Н.Е. и Ризоевым М.М., между ними не было неприязненных отношений.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Соимова Н.Е., Ризоева М.М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соимов Н.Е. и Ризоев М.М. заранее договорились похитить сотовый телефон у Б. С этой целью поехали с Б. и И. в ... , где жила Б., вышли из машины вместе с потерпевшими. Когда Б. отдала сумку с телефоном И., к ней подошел Соимов Н.Е. ударил ее в затылок, стал забирать сумку из рук. Затем толкнул ее, И. упала, Соимов Н.Е. продолжил отнимать сумку у лежащей на снегу И. Когда у Соимова Н.Е. не получилось забрать сумку, к И. подошел РизоевМ.М., ударил И. по затылку и выхватил сумку. С похищенным РизоевМ.М. и Соимов Н.Е. скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Сотовый телефон продали, деньги разделили.

Действия Соимова Н.Е. и Ризоева М.М. были согласованными, они заранее договорились о хищении сотового телефона у потерпевшей Б. Действовали в соответствии с намеченным планом. Насилие применили с целью открытого хищения имущества потерпевшей, и подавления ее сопротивления. Их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Ризоева М.М. и Соимова Н.Е. квалифицирующих признаков опровергаются показаниями Ризоева М.М. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетеля СафароваШ.А.

Доводы адвоката Петрова А.Б. о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, все допросы Ризоева М.М. проведены с участием адвоката и переводчика (л.д. 202- 212 том 1). Переводчику разъяснены его процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 203 том 1). Кроме того, органами предварительного расследования Ризоеву М.М. вручены все процессуальные документы, подлежащие вручению на родном языке.

В ходе судебного разбирательства были проверены доводы адвоката Петрова А.Б. о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела, допрошена следователь Ч., исследованы материалы дела. Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела была допущена опечатка в части указания фамилии следователя, возбудившего настоящее уголовное дело. Данная опечатка была устранена следователем, о чем она пояснила суду. О том, что имела место опечатка свидетельствуют другие материалы дела, которые были составлены следователем Ч. в этот же день. Довод стороны защиты об отсутствии подписи заместителя начальника СО МО МВД России ... в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела следователю П. от ( / / ) опровергается постановлением, имеющемся в материалах дела (т.1 л.д. 6).

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Соимова Н.Е. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание Ризоева М.М. обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной Соимова Н.Е., поскольку органам предварительного расследования было известно, что преступление совершили Соимов Н.Е. и Ризоев М.М. Они были задержаны по подозрению в совершении преступления ( / / ), то есть после возбуждения уголовного дела, дачи показаний потерпевшими и свидетелем С. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание является соразмерным и справедливым.

Отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденным определен верно, в соответствии с положениями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года в отношении Соимова Н.Е., Ризоева М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Соимова Н.Е., Ризоева М.М., адвокатов Финиди С.П., Петрова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: