Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-9626/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В., Зарайкина А.А., при секретаре судебного заседания Губаревой К.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., адвоката Потехина В.А., осужденного Солдатова Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солдатова Н.А. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года, которым

Солдатов Н.А., ( / / ) рождения, ранее судимый:

09 октября 2007 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, 14 июня 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Солдатова Н.А. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солдатов Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества на общую сумму 5250 рублей, с применением в отношении потерпевшего Ш., ( / / ) года рождения, насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солдатов Н.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Н.А выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на явку с повинной и частичное признание вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически выражался в его адрес нецензурной бранью, чем спровоцировал между ними конфликт.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Солдатова Н.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, частично признав в судебном заседании свою вину, Солдатов Н.А. пояснил, что после совместного распития спиртных напитков он, полагая Ш. причастным к гибели своего отца, ударил потерпевшего ладонью руки в лоб, после чего забрал себе лежащий на кресле сотовый телефон Ш., не реагируя на просьбы потерпевшего его вернуть. Также подтвердил достоверность протокола своей явки с повинной, где он указал, что ( / / ) похитил у Ш. сотовый телефон марки " ... ", после чего продал его за 200 рублей, которые потратил на спиртное.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего Ш., без какого-либо повода Солдатов Н.А. потребовал у него сотовый телефон и, получив отказ, попытался сам достать его из кармана брюк, надетых на потерпевшего. Поскольку он не дал Солдатову Н.А. это сделать, тот ударил его кулаком в нос, забрал сотовый телефон с картой памяти общей стоимостью 5250 рублей и ушел, не реагируя на просьбы вернуть похищенное. При этом конфликтов между ними не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э., ... , также пояснила, что Солдатов Н.А. в ее присутствии требовал сотовый телефон у Ш. но тот отказался его отдать. Поскольку ... был агрессивно настроен, она сначала заступилась за потерпевшего, а потом испугалась и ушла из дома. Минут через 5 вышел Ш., у которого был разбит нос, сын забрал у него телефон.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ф., Г., К. о продаже Солдатовым Н.А. за 200 рублей сотового телефона потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Ш. о хищении его имущества, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у К. изъят похищенный сотовый телефон марки " ... ", протоколом его осмотра, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона положены в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства также не допущено.

Версия осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, является несостоятельной и опровергается показаниями не только потерпевшего Шипелова А.В. и свидетеля Э. об отсутствии какого-либо конфликта и применении насилия именно в целях противоправного изъятия сотового телефона, но и показаниями самого Солдатова Н.А., который никогда не сообщал об оскорблениях потерпевшего в свой адрес.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Солдатова Н.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества и состояние здоровья Солдатова Н.А.

Предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении Солдатову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года в отношении Солдатова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: