Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-9627/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П. и Ракимовой С.С.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием осужденного Алексеева М.А.,

его защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Алексеева М.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года, которым

Алексеев М.А.,

... года рождения,

...

приговором Ленинского районного суда ... от ... по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно; постановлением того же районного от ... условное осуждение отменено, Алексеев М.А направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 03 года; ... освобождён по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём

годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Взят под стражу в зале

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Алексеева М.А. и его защитника - адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алексеев признан виновным в том, что ... в период с 23:46 до 00:50 ... у ... в ... при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрёл без цели сбыта синтетическое вещество "ММВ(N)z-F" (другие наименования: "метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат"; "метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбонил] амино} бутановой кислоты", которое является производным наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере - массой не менее 2,60 гр. Данное наркотическое средство Алексеев незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции ... в 02:05 в ...

В судебном заседании Алексеев вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное судом наказание. Алексеев полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие административных правонарушений, наличие тяжкого заболевания - туберкулёза, а также то, что избранную ему на время следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал. Осужденный полагает, что в связи с этими обстоятельствами суд должен был применить к нему положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения заместителем прокурора ... , которая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Алексеев заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В заседании суда первой инстанции данное ходатайство Алексеев поддержал и просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником и государственным обвинителем, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Алексеев осознаёт, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Алексеев согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным.

Наказание Алексееву назначено в соответствии с требованиями закона, в частности, положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия находит, что данное наказание является справедливым, его назначение подробно мотивировано в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела и на которые ссылается в жалобе осужденный Алексеев: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, судом первой инстанции были учтены. Кроме того, суд дал оценку сведениям о личности Алексеева, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для повторного учёта всех этих обстоятельств, о чём, по существу, просит осужденный, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что при принятии решения о наказании Алексеева суд обоснованно исходил в первую очередь из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого им тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что Алексеев ранее судим, имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору от ... , и правильно признано то, что данная судимость образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Алексееву наказания, применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид режима исправительной колонии, где Алексеев должен отбывать наказание, судом определён верно, согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, само название исправительного учреждения в приговоре указано неверно, не в соответствии с нормами Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации. В этой части в приговор следует внести изменение, не влияющее на обоснованность осуждения Алексеева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пригородного районного суда ... от ... в отношении Алексеева М.А. изменить, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи