Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-9634/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л., судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Безгодовой Е.В., прокурора ... , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безгодовой Е.В. в интересах осужденного Мужухаева Р.М. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 сентября 2016 года, которым

Мужухаев Р.М.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 13 июля 2007 года Октябрьским районным судом Тюменской области по ... УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом ... рублей;

2) 23 июня 2010 года Октябрьским районным судом Тюменской области по ... , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом ... рублей;

3) 30 июля 2010 года Октябрьским районным судом Тюменской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Нижневартовского городского суда Тюменской области от 13 июля 2011 года) по ... УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

4) 12 декабря 2012 года Мегионским городским судом Тюменской области по ... УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам 14 дням лишения свободы со штрафом ... рублей;

5) 16 июля 2015 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по ... УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы со штрафом ... рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

6) 24 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ... , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговоруСвердловского районного суда г. Красноярскаот24 декабря 2015 года, определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в ... и ограничением свободы на срок1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Взыскано с МужухаеваР. М. в счет возмещения ущерба в пользу Ц. - ... рублей, в Т ... - ... рублей, Л. - ... рублей, К.- ... рублей, П. - ... рублей, в пользу А. - ... рублей, в пользу В. - ... рублей,в пользу З. - ... рублей, Г. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Безгодовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, прокурора ... , просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мужухаев Р.М. признан виновным в том, что в период времени с 11 апреля 2015 года по 07 июня 2015 года совершил мошенничество, хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ц. - ... рублей, Т. - ... рублей, Л. - ... рублей, К. - ... рублей, П. - ... рублей, А ... - ... рублей, В. - ... рублей, З. - ... рублей, Г. - ... рублей, на общую сумму ... рублей, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мужухаев Р.М. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Безгодова Е.В. в интересах осужденного Мужухаева Р.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, чрезмерной суровостью назначенного Мужухаеву наказания. Считает, что суд при назначении наказания Мужухаеву не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Более того, считает, что Мужухаеву назначено наказание, значительно превышающее одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Мужухаев Р.М. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание Мужухаеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений правильно определено окончательное наказание. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены признание вины Мужухаевым Р.М., явки с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях осужденного Мужухаева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку после написания им явок с повинной новых обстоятельств, о которых не было бы известно правоохранительным органам, он не сообщал.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений в действиях Мужухаева Р.М., поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мужухаевым Р.М. преступления, относящегося к категории тяжких, которое представляет повышенную общественную опасность, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Мужухаеву Р.М. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 сентября 2016 года в отношении Мужухаева Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -