Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-9645/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Щипицин А.В.,

адвоката - защитника Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение N 1645, ордер N 060129 от 16 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Щипицин А.В. на приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2016 года, которым

Щипицин А.В., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частного сложения назначенных аказаний по совокупности преступлений окончательно Щипицин А.В. назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Щипицин А.В. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щипицин А.В. признан виновным в том, что он в период до 24 апреля 2016 года, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения незаконного материального дохода, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица приобрел смесь, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 3,77 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Щипицин А.В. незаконно хранил при себе, а также по месту жительства в ... , до 26 апреля 2016 года. Незаконно приобретенное наркотическое средство Щипицин А.В. расфасовал в удобные для дальнейшего незаконного сбыта упаковки, которые незаконно хранил по месту своего жительства. После чего, Щипицин А.В. в продолжение своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно сбыл 26 апреля 2016 года в дневное время С.В. часть данного наркотического средства, массой 0,99 грамма, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в размере ... рублей. После чего, С.В. передал данное наркотическое средство А.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", который часть данного наркотического средства массой 0,18 грамма передал А.А., а оставшуюся часть, массой 0,81 грамма хранил при себе до момента добровольной выдачи сотрудникам полиции.

В тот же день, 26 апреля 2016 года около 18:50 Щипицин А.В. сбыл С.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" часть наркотического средства, смеси, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,04 грамма, которое С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции.

26 апреля 2016 года в период с 21:05 до 22:00 в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля ///, находящегося в районе дома по адресу: ... , было обнаружено и изъято три свертка с веществом, содержащие производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,19 (0,04+0,17+0,98) грамма.

27 апреля 2016 года в период с 03:30 до 04:10 в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: ... по месту проживания Щипицин А.В. был изъят сверток с веществом, содержащий производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,55 грамма.

Кроме того, Щипицин А.В. признан виновным в незаконном приобретении 26 апреля 2016 года производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,09 грамма, в значительном размере и его хранении без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции 27 апреля 2016 года.

Преступления совершены осужденным Щипицин А.В. в г. Каменск- Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Щипицин А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Щипицин А.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также применить положения Федерального закона N 26-ФЗ от 28 марта 2011 года. Просит учесть, что наркотические средства он сбыл знакомому С.В., который также как и он, является наркозависимым лицом, его действия не носили систематического характера, и не имели корыстной цели. С.В. фактически спровоцировал его на совершение преступления, поскольку он не мог отказать тому в передаче наркотического средства по ряду причин. По мнению осужденного, сотрудник полиции Г.С.В. является подстрекателем и организатором преступления, а наркозависимые лица А.В. и С.В. - исполнителями преступления. Считает, что С.В. и А.В. подверглись "шантажу" со стороны Г.С.В., приняв от него денежные средства и получив подробную инструкцию, согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Просит учесть, что поскольку свидетели С.В., А.В. и Г.С.В. не были допрошены в судебном заседании, это также подтверждает факт их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Кроме того, просит в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть, что преступление он совершил впервые, написал явку с повинной, полностью признал свою вину, имеет ряд хронических заболеваний: //.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя - Меньшова В.И., в которых он просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щипицин А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Щипицин А.В. в совершении перечисленных преступлений суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные признательные показания Щипицин А.В. подтвердил и в протоколе его явки с повинной.

Вина Щипицин А.В. также подтверждается правомерно оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В. по обстоятельствам приобретения наркотического средства и участия его в качестве покупателя при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Щипицин А.В. 26 апреля 2016 года. Из показаний С.В. следует, что он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" наркотического средства у Щипицин А.В., о чем написал соответствующее заявление.

Сомневаться в правильности показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Г.С.В., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" с участием как А.В., так и С.В., у суда не имелось оснований. Так, именно эти показания свидетеля Г.С.В. полностью подтверждаются показаниями А.В. и С.В., а также показаниями свидетелей Ч.А.А., А.С., Д.И., У.А.В., М.С., Л.И., А.Н., Е.П. об участии их в качестве понятых при производстве вышеуказанных оперативных мероприятий.

Свидетель А.А. в судебном заседании также подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства.

Заключениями судебно-химических экспертиз подтвержден вид и количество наркотического средства, сбытого Щипицин А.В. 26 апреля 2016 года, а также изъятого у Щипицин А.В. в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия.

Доводы автора апелляционной жалобы и дополнения о том, что его оговорили свидетели С.В. и А.В., находясь под воздействием сотрудника полиции Г.С.В., опровергаются не только показаниями указанных свидетелей, но и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного Щипицин А.В. о том, что С.В., являлся заинтересованным в исходе дела лицом, являются голословными, так как они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, каких-либо объективных причин для оговора указанным свидетелем осужденным не приведено.

Доводы осужденного Щипицин А.В., о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С.В., Г.С.В., А.В., и тем самым подтверждена его версия о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом принимались необходимые меры по доставлению в судебное заседание указанных свидетелей. Стороны не возражали продолжить рассмотрение дела в отсутствии приведенных выше свидетелей и не ходатайствовали об их повторном вызове в судебное заседание при окончании судебного следствия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что совершенные им преступления, были результатом провокации со стороны правоохранительных органов. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, такое мероприятие было проведено в отношении Щипицин А.В. в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконной реализацией наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта.

При этом С.В., согласно его заявлению (том 1 л.д. 84), сам изъявил желание добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Щипицин А.В.

Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Щипицин А.В. сбывает наркотические средства. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что все обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел Шипицин на сбыт наркотического средства сформирован независиом от деятельности оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах суд дал верную юридическую оценку действиям Щипицин А.В.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия не может признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины по обоим преступлениям, оформлениея явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, выразившегося в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также состояния здоровья виновного, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтено то, что Шипицин С.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Шипицин С.В. о том, что в связи с наличием у него тяжких инфекционных заболеваний суд был обязан проявить к нему снисхождение и назначить ему более мягкое наказание, так как эти доводы основаны на неправильном понимании осужденным требований материального закона.

Суд первой инстанции не нашел возможным применить в отношении Шипицин С.В. положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Шипицин С.В., общественной опасности содеянного им, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2016 года в отношении Щипицин А.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: