Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-9647/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.

судей Калинина А.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Ганеева М.В.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Овчинникова М.А.,

потерпевших Л., М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганеева М.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года, которым

Ганеев М.В. ( / / ) ...

осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в срок наказания зачтено время содержания Ганеева М.В. под стражей ( / / ).

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Ганеев М.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере.

Согласно приговору, Ганеев М.В., являясь руководителем салона-магазина керамической плитки, заранее не намереваясь исполнять обязательства, связанные с приобретением строительного материала, сантехники и выполнением ремонтных работ, в период ( / / ) через менеджера салона получил от граждан, заказавших ремонт ванных комнат в своих квартирах, денежные средства в общей сумме ( / / ) рублей. В результате совершения преступления потерпевшим был причинен значительный ущерб: ...

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Ганеев М.В. просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Считает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Кроме того, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по мнению осужденного, повлечет невозможность возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ганеев М.В. просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ или отменить приговор. Отмечает, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Потерпевшие Л., Ф., З. и М., ссылаясь на отсутствие со стороны Ганеева М.В. каких-либо действий по возмещению ущерба, в письменном виде выразили несогласие с апелляционной жалобой осужденного. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Асбеста Амиев К.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу считает, что при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ганеев М.В. и адвокат Овчинников М.А., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили также, ссылаясь на протокол судебного заседания, рассмотреть вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду указания государственным обвинителем на квалифицирующий признак (совершение преступления с использованием своего служебного положения), который не был вменен органами предварительного следствия.

Прокурор Башмакова И.С., потерпевшие Л. и М. полагали оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В ходе предварительного слушания Ганеев М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Ганеев М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия Ганеева М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем предъявленное Ганееву М.В. обвинение не изменялось. При этом, вопреки доводам адвоката Овчинникова М.А., воспроизведение государственным обвинителем содержания диспозиции части 3 статьи 159 УК РФ в полном объеме не может свидетельствовать о том, что в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о необходимости вменения Ганееву М.В. дополнительного квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в частности наличие малолетних детей, состояние здоровья Ганеева М.В., полное признание им вины и раскаяние в содеянном - в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления, а также мнения потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Ганеева М.В. без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия вместе с тем находит необходимым изменить приговор в части периода времени, подлежащего зачету в срок наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела, в частности из рапорта оперуполномоченного Б., следует, что Ганеев М.В. фактически был задержан ( / / ) ...

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года в отношении Ганеева М.В. изменить,

зачесть в срок наказания время задержания Ганеева М.В. в период ( / / ),

в остальной части приговор в отношении Ганеева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ганеева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи