Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-9666/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Зарайкина А.А., Казанцева Д.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барышниковой А.И., осужденных Остапенко О.В. и Исакова А.Л. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года, которым

ОСТАПЕНКО О.В.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

...

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ( / / ) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИСАКОВ А.Л.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

...

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ( / / ) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденных Исакова и Остапенко, адвокатов Вьюхиной И.В и Потехина В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Остапенко и Исаков признаны виновными в совершении ( / / ) группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего П. с незаконным проникновением в его жилище.

Кроме того, Остапенко признан виновным в совершении ( / / ) открытого хищения имущества потерпевшего Г., а также в совершении ( / / ) тайного хищения имущества потерпевшего Г. с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остапенко и Исаков вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Барышникова и осужденный Исаков приводят аналогичные друг другу доводы и просьбы об изменении приговора. Утверждают, что Остапенко и Исаков не договаривались между собой на хищение имущества П ... Обращают внимание на то, что П. сам пригласил Остапенко и Исакова войти в дом. Настаивают на том, что телевизионный приемник был похищен в тайне от потерпевшего. К тому же о краже приемника Исаков сообщил Остапенко только тогда, когда они вышли из дома потерпевшего. С учетом приведенных доводов просят изменить приговор и переквалифицировать действия Исакова с п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- осужденный Остапенко просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение. По эпизоду от ( / / ) указывает, что потерпевший Г. обещал ему подарить телевизор, поэтому он свои действия преступными не считает.

К тому же полицию вызвал не сам Г., а его родственники.

По эпизоду от ( / / ) утверждает, что ранее Г. разрешал ему заходить в дом и пользоваться его имуществом. Его версия подтверждается отсутствием на месте происшествия следов взлома.

В судебном заседании потерпевший Г. не смог ничего пояснить и "путался" в показаниях. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - наличие семьи и малолетнего ребенка, единственным кормильцем которых он является, в связи с чем просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Остапенко государственный обвинитель Ряпосова Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Остапенко и Исакова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом суд правильно сослался на показания потерпевшего Г., из которых следует, что ( / / ) после того, как он впусти Остапенко и Исаков в дом, Остапенко, ничего не объясняя, неожиданно подошел к работающему телевизору, выключил его, отсоединил от кабеля и унес с собой, игнорируя просьбы вернуть телевизор обратно. Кроме того, ( / / ), вернувшись домой в вечернее время, он обнаружил пропажу электроплиты, различных инструментов и посуды. Разрешения брать похищенные вещи и заходить в дом в его отсутствие он Остапенко не давал.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Р. и В., которым об обстоятельствах похищения телевизора известно со слов потерпевшего.

Кроме того, суд допросил свидетеля Ш., которой Остапенко и Исаков признались в том, что забрали у Г. телевизор.

Как показал свидетель Д., ( / / ) Остапенко предлагал ему приобрести электроплиту и различные инструменты.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего П. о том, что ( / / ) в его дом вошли Остапенко и Исаков, которые, игнорируя его требования уйти, открыто похитили цифровую телевизионную приставку. Кроме того, после ухода Остапенко и Исакова он обнаружил пропажу сотового телефона " ... ".

Из показаний свидетеля З. суд установил, что ( / / ) он приобрел у двух молодых людей сотовый телефон " ... ", принадлежащий П..

Суд обоснованно принял в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом.

К тому же из показаний Остапенко и Исакова, данных ими на предварительном следствии, в том числе и в явках с повинной, следует, что они предварительно договорились между собой на открытое хищение цифровой приставки и сотового телефона.

Суд тщательно проверил показания Остапенко и Исакова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что потерпевшие Г. и П. сами приглашали их в свои жилища, опровергаются показаниями этих потерпевших.

Кроме того, из показаний Г. суд установил, что потерпевший не обещал подарить Остапенко телевизор и не разрешал ему забирать из дома какое-либо имущество.

То обстоятельство, что полицию вызвали родственники Г., не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего.

Каких-либо противоречий в показаниях Г., которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Остапенко по ч.1 ст.161, п.п. "а, в" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а Исакова по п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес частичное признание вины, явки с повинной, по эпизодам от ( / / ) и ( / / ) активное способствование Остапенко раскрытию и расследованию указанных преступлений, участие Остапенко в воспитании и содержании малолетнего ребенка Ш..

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны у Остапенко рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений у Исакова, по эпизодам от ( / / ) и ( / / ) совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденных в этом состоянии способствовало совершению преступлений.

С учетом склонности Остапенко и Исакова к противоправному поведению, наличия у них неснятых и непогашенных судимостей, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание Остапенко и Исакову назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года в отношении ОСТАПЕНКО О.В. и ИСАКОВА А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Барышниковой А.И., осужденных Остапенко О.В. и Исакова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ( / / ) и постановленов печатном виде.

Председательствующий

Судьи