Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-9740/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Михайлова А.В.,

адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2016 года, которым

Михайлов А.В.,

родившийся ( / / )

в ... , ... :

- ... ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Михайлову А.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором ... от ( / / ), и окончательно Михайлову А.В. назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Михайлова А.В. процессуальные издержки в счет выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 5520 рублей.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Михайлова А.В., адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт 24 февраля 2016 года наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,359 грамма в крупном размере;

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в период с 22 по 29 февраля 2016 года вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], которое является наркотическим средством- производным N-метилэфедрона, массой 0,247 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. высказывает несогласие с приговором. Указывает, что доказательств, изобличающих его в распространении наркотических средств, недостаточно. Обращает внимание, что свидетель Б. осужден ... , и после этого, ( / / ), ему (Михайлову) предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств Б., по данному эпизоду он (Михайлов) не допрашивался, деньги якобы переданные ему Б., обнаружены не были, считает, что Б. оговаривает его. Указывает, что Б. выходил от него с двумя пакетиками курительной смеси, а при обыске у него был обнаружен только один. Автор жалобы утверждает, что второй пакетик с курительной смесью был подброшен ему сотрудниками УФСКН, а свидетель Б. дал показания под давлением сотрудников УФСКН с целью избежать более серьезного наказания, а также из личной неприязни к нему (Михайлову). Считает, что курительную смесь в его одежду подкинули сотрудники УФСКН, так как когда его выводили в туалет, одежда оставалась в кабинете. Когда он зашел в кабинет, то сразу увидел, что его одежда лежит не так, как он ее оставлял. Потом, под предлогом выезда на экспертизу, он надел свою одежду, сразу были приглашены понятые и произведен личный осмотр, в ходе которого в кепке был найден полимерный пакетик с наркотическим средством. Просит признать показания сотрудников УФСКН Х. и С. недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что отпечатков пальцев рук на пакетиках, изъятых как у него, так и Б., не обнаружено, смывы с рук для проведения исследования не брались, следовые остатки наркотических средств на весах остались после того, как Б. пришел к нему с наркотическим средством, и они его разделили на два пакетика. Считает, что приговор суда основан на противоречиях, а все противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого.

Высказывает просьбу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова А.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Факт совершения Михайловым А.В. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалификация и доказанность содеянного по данному эпизоду преступления, ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспариваются.

Признавая доказанной виновность осужденного Михайлова А.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного по эпизоду от 22-29 февраля 2016 года, показания свидетелей Х., С. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов осужденного о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании 1-й инстанции Михайлов А.В. вину по данному эпизоду не признал в полном объеме и показал, что Б. его оговорил. Придя к нему, Михайлову, 23 февраля 2016 года Б. сам принес с собой наркотическое средство, попросил вынести ему в подъезд электронные весы, чтобы взвесить наркотик. Он дал Б. весы, последний, взвесив наркотик, разделил его в два пакетика, часть употребил. Б. спрятал пакетики с наркотиком к себе в одежду и сказал, что планирует его сбыть и заработать денег. После этого Б. из подъезда вышел. Он ему, Б., наркотики не сбывал, данный вид наркотиков он не употребляет. После этого его, Михайлова, задержали сотрудники УФСКН, применили физическую силу, достали из его одежды пакетик с наркотиком, который ему не принадлежит. При этом когда его выводили в туалет в помещении УФСКН, то, вернувшись, он обнаружил, что его вещи кто-то трогал. Полагает, что данный наркотик могли изъять у Б. сотрудники УФСКН и поместить в его, Михайлова, одежду. Сбытом наркотиков он никогда не занимался.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Х., С., А., сотрудников УФСКН, следует, что имелась оперативная информация о том, что Б. приобретает курительную смесь у Михайлова. В ходе проведенного ОРМ "Наблюдение" 23 февраля 2016 года Б., вышедший из подъезда дома, где проживал Михайлов, был задержан. У Б. был изъят полимерный пакет с наркотиком. Б. пояснил, что данное вещество он приобрел у Михайлова за 500 рублей. После этого в своем подъезде был задержан Михайлов и доставлен в УФСКН. Верхнюю одежду Михайлову снимать не разрешали, он находился в ней до момента личного досмотра. В ходе личного досмотра из кепки Михайлова был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

С показаниями указанных свидетелей согласуются показания свидетеля Б., из которых следует, что с Михайловым он знаком давно. Ему было известно, что Михайлов употреблял наркотики. 23 февраля 2016 года он созвонился с Михайловым и попросил продать наркотическое средство, на что тот согласился. Он встретился с Михайловым в подъезде, передал ему 500 рублей, за что последний передал ему наркотик. Когда он, Б., вышел из подъезда, то был задержан сотрудниками УФСКН, которые изъяли у него приобретенный у Михайлова наркотик. Также он пояснил сотрудникам УФСКН, что и ранее приобретал наркотики у Михайлова. Причин для оговора Михайлова у него нет. Он должен последнему 1000 рублей, но на его показания это никак не влияло.

Из показаний свидетелей Г., Т. следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Михайлова. В ходе досмотра в кепке у Михайлова был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Михайлов пояснял, что пакет ему не принадлежит.

Наркотическое средство, на незаконный сбыт которого покушался Михайлов А.В., изъято в ходе личных досмотров последнего и Б. 24 февраля 2016 года. Также наркотическое средство изъято по месту жительства Михайлова А.В. 29 февраля 2016 года.

Наименование, вид и масса изъятого наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался Михайлов А.В., равно как и наркотического средства, изъятого по месту жительства последнего, установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с частично признательными показаниями, данными осужденным на предварительном следствии, причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в УФСКН поступила информация о незаконном сбыте наркотических средств Михайловым Б ... Проведенными ОРМ была установлена причастность осужденного к незаконному сбыту наркотического средства Б..

Именно в результате реализации данной оперативной информации осужденный был задержан, а наркотическое средство, на незаконный сбыт которого Михайлов покушался, изъято. Равно как впоследствии по месту жительства Михайлова было обнаружено и изъято и другое наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников УФСКН по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу.

Таким образом, доводы осужденного о том, что наркотическое средство могло быть подброшено ему сотрудниками УФСКН, являются голословными и противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что по делу не были изъяты денежные средства в размере 500 рублей полученные Михайловым от Б. за наркотическое средство, на квалификацию и доказанность содеянного осужденным не влияет. Тем более что обыск по месту жительства Михайлова был проведен через несколько дней после получения им денежных средств за наркотики от Б., по этому же адресу, как следует из материалов дела, проживали родители Михайлова, что не исключает возможности распоряжения данными денежными средствами третьими лицами.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства осужденного были изъяты также предметы, которые, как правильно указал суд 1-й инстанции, используются для удобства в расфасовывании и упаковке наркотических средств: лопаточки, пакеты с застежкой зип-лок.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения.

Действия осужденного Михайлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Михайлова А.В., его характеристики, другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие осужденного данные учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, при этом судом при назначении наказания обоснованно учтено наличие у Михайлова А.В. непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести.

Назначенное осужденному Михайлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2016 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :