Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-9795/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Белоусовой О.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Балюковой М.С.,

с участием осужденного Тюрикова А.Ю.,

адвоката Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюрикова А.Ю. и адвоката Макаровой Н.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года, которым

Тюриков А.Ю,

родившийся ( / / ), судимый:

...

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Тюрикова А.Ю. и адвоката Макаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тюриков А.Ю. признан виновным в умышленном причинении Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ( / / ) в ... , при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тюриков А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Макарова Н.В., отмечая обвинительный уклон суда, просит об отмене приговора. Считает, что не доказан факт совершения преступления Тюриковым А.Ю ... Одновременно, ссылаясь на противоречия в показаниях очевидцев Ж и Ж указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела, изложенные в приговоре выводы суда, который вышел за пределы обвинения: о пяти, а не двух нанесенных потерпевшему ударов по голове; о применении к потерпевшему биты и электрошокера, которые не предназначены для поражения живой цели и не могут быть признаны предметами, используемыми в качестве оружия. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизе другим экспертом, на противоречия в показаниях врача лучевого диагноста Ю и эксперта Ч неправильно определившего степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ( / / ), так как не учел травмы, полученные потерпевшим в ( / / ), на что указывает свидетель Х. Считает недопустимым доказательством процедуру опознания Тюрикова свидетелями. Полагает, что при назначении Тюрикову А.Ю. наказания суд обязан был применить ч.3 ст.68 УК РФ;

- осужденный Тюриков А.Ю., указывая на свою непричастность к преступлению просит об отмене приговора, по доводам, аналогичным доводам адвоката. В первоначальных показаниях он умолчал о том, что со свидетелем Г находился возле дома потерпевшего Ж где слышал шум и понял, что в доме происходит конфликт. Оспаривая заключение судебно-медицинского эксперта, указывает о сокрытии потерпевшим факта причинения ему телесных повреждений ( / / ) и отмечает, что эксперт не разграничил телесные повреждения потерпевшего как по давности их образования так и по степени тяжести. Считает неправдивыми показания потерпевшего и свидетелей Ж и Ж, являющихся родственниками, которые не хотят возвращать деньги в магазин его гражданской жены К.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката старший помощник прокурора г.Ревды Муллагалиев А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Макаровой Н.В., и осужденного Тюрикова А.Ю., то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

В судебном заседании осужденный Тюриков А.Ю., не признавая вину, придерживался версии, аналогичной той, что изложена им в апелляционной жалобе о непричастности к преступлению.

При этом суд справедливо расценил, как наиболее соответствующие действительности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые опровергают версию осужденного.

Так свидетели Г и У видели в магазине трех мужчин, которые выясняли у продавца адрес Ж а у одного из них при себе имелся предмет, похожий на биту. Этих же мужчин Г увидела вскоре у дома Ж

Из показаний потерпевшего Ж, свидетелей-очевидцев Ж, Ж, Г и Ф, следует, что из трех мужчин приходивших к дому потерпевшего, лишь двое зашли в дом потерпевшего и, только один из них нанес удары потерпевшему предметами, похожими на биту и электрошокер.

Кроме того, сотрудникам полиции А и фельдшеру Й, потерпевший Ж непосредственно после совершения в отношении него преступления, на месте происшествия сообщил об избиении его незнакомым мужчиной битой и электрошокером.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему предметами, похожими на биту и электрошокер причинил один и тот же человек, в котором Г опознала Тюрикова А.Ю..

На причинение потерпевшему телесных повреждений именно Тюриковым А.Ю., вопреки доводам защиты и осужденного, указывают не только потерпевший и его родственники, но и свидетель Г, находившаяся у дома и слышавшая треск от электрошокера и крики Ж, который спрашивал, за что его избивают.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд не вышел за пределы обвинения, признав Тюрикова А.Ю. виновным в нанесении похожим на биту предметом по голове потерпевшего ... поскольку именно эти обстоятельства ему вменялись в вину и объективно подтвердились в судебном заседании показаниями очевидцев Ж и Ж пояснивших, что Тюриков А.Ю. нанес потерпевшему по голове похожим на биту предметом сначала ... в присутствии Ж, а затем еще ... в присутствии Ж.

Показания потерпевшего, который показал, что помнит о нанесении ему только ... по голове похожим на биту предметом, не противоречат тем обстоятельствам, по которым Тюриков А.Ю. признан виновным и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и вышеуказанным показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о причастности к преступлению иных лиц, об оговоре осужденного свидетелями и потерпевшим, о необъективности их показаний и заинтересованности в исходе дела - отвергнуты судом с учетом указанных выше обстоятельств, с приведением мотивов их несостоятельности, в том числе с учетом сложившихся взаимоотношений супругов Ж с К.

Обстоятельства причин возникновения личной неприязни, возникшей у Тюрикова А.Ю. к потерпевшему Ж, оценены судом и не повлияли на выводы о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

Суд проверил доводы осужденного и адвоката относительно их сомнений в выводах судебно-медицинских экспертиз по определению давности образования и категории тяжести вреда здоровью у потерпевшего в связи с имевшимися у него травмами, причиненными ему не ( / / )г., а в иное время и в связи с показаниями свидетеля Х, об избиении его и Ж в ...

Давая оценку указанным доводам, суд учел показания лучевого диагноста Ю подтвердившей, на основании проведенного КТ-исследования головного мозга, диагноз зафиксированных у потерпевшего ( / / )г. ...

При этом не усматривается противоречий, на которые указывает защита, между показаниями Ю, в компетенцию которой не входит определение степени тяжести вреда здоровью и показаниями эксперта Ч установившего тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего исходя из представленных ему медицинских документов, в том числе вышеуказанного КТ-исследования, зафиксировавшего повреждения костей черепа ( / / )г. - непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, факт получения потерпевшим телесных повреждений ... не повлияли на выводы судебно-медицинских экспертиз, что следует из их содержания и из показаний эксперта Ч

Более того, у эксперта отсутствовали основания для разграничения обнаруженных ( / / ) у потерпевшего в области головы телесных повреждений по степени тяжести, поскольку все они входят в единый морфологический комплекс и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего определена по их совокупности согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / )г. N и ... ( / / ) N

Заключения судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы, подробны, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем отказ суда первой инстанции в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснован.

Наличие в обвинении Тюрикова А.Ю. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" является обоснованным, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен осужденным с использованием предмета похожего на биту.

Причинение Тюриковым А.Ю. потерпевшему физической боли предметом, похожим на электрошокер подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания травматолога П, узнавшего о применении электрошокера к потерпевшему из истории его болезни, не опровергают версию обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в связи с применением предмета, похожего на электрошокер, не обоснованы, так как указанный квалифицирующий признак в связи с применением этого предмета не вменялся.

Всем исследованным доказательствам, в том числе: протоколу опознания Тюрикова А.Ю. свидетелем Г, заключениям экспертиз и показаниям Тюрикова А.Ю. о непричастности к преступлению, суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие.

В представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Тюрикова А.Ю. или влияли бы на квалификацию его действий.

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тюриковым А.Ю. преступления и прийти к правильному выводу, что именно осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж, используя предмет, похожий на биту в качестве оружия.

Действия осужденного Тюрикова А.Ю. правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Вид и размер назначенного Тюрикову А.Ю. наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюрикова А.Ю., суд учел состояние его здоровья и наличие родителей пенсионного возраста.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам адвоката, у суда первой инстанции не было обязанности по применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как это является его правом.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от

27 сентября 2016 года в отношении

Тюрикова А.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -