Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-9816/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В., судей Русановой И.Л., Зарайкина А.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.;

адвоката Вьюхиной И.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Федорова А.А.;

осужденного Федорова А.А. посредством видеоконференц-связи;

при секретаре Гимгиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова А.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года, которым

Федоров А.А.

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). В срок отбытого наказания зачтено время содержания Федорова А.А. под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Федорова А.А., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Федоров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф., скончавшейся на месте преступления.

Преступление совершено в ночь с ( / / ) на ( / / ) по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Жалобу мотивирует тем, что преступление совершено К., которая его оговорила, с целью избежать уголовной ответственности и завладеть его банковской картой, на которую поступает его пенсия по инвалидности. Предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, его доводы не были проверены, дело сфабриковано. В судебном заседании так же ему было отказано в удовлетворении его ходатайств, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора ... А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федорова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В., свидетелей К., У., М., С., заключение судебно-медицинского эксперта и другие материалы дела.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в ночь ( / / ) она находилась с Федоровым А.А. в квартире его матери в ... , где они и потерпевшая Ф. распивали спиртные напитки. Под утро между Федоровым А.А. и Ф. произошел конфликт. Федоров А.А. ударил ножом по руке Ф., затем нанес табуретом множество ударов по голове Ф., после чего избивал ногами и руками по различным частям тела. Ф. лежала на полу, без признаков жизни. Она позвала соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию.

Потерпевший В. пояснил, что между потерпевшей Ф. и Федоровым А.А. часто происходили ссоры. Он заступался за Ф., которая являлась его матерью.

Свидетели У., М. показали, что являлись соседями потерпевшей Ф ... В ночь на ( / / ) слышали в квартире Ф. шум. Федоров А.А. угрожал убийством, были слышны звуки ударов. Утром около 4 часов к М. пришла К., которая сказала, что ФедоровА.А. убил свою мать, просила вызвать скорую помощь и полицию. Они пришли в квартиру к Ф., увидели ее лежащей на полу, без признаков жизни. В квартире находились Федоров А.А. и К. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой и с их показаниями в ходе предварительного расследования, с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Федоров А.А. не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры с Ф. сначала взял костыль черного цвета и нанес им два удара по спине Ф., от чего та упала на пол. Когда Федорова А.А. находилась на полу, он взял табурет и нанес им не менее 3 ударов в область ее головы ( том 1 л.д. 130-133).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. N от ( / / ) следует, что на трупе Ф. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны верхней трети внутренней поверхности левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин в области лица и головы, механической травмы туловища, кровоподтеков туловища, которые составляют в своей совокупности сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища и конечностей, имеют признаки причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ф. наступила от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложненной развитием жировой эмболии легких сильной степени и травматического шока (том 1, л.д. 44-48).

Доводы Федорова А.А. о непричастности к совершению преступления, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании была проверена версия Федорова А.А. о его оговоре свидетелем К., которая не нашла своего подтверждения. Не установлено обстоятельств заинтересованности К. в оговоре осужденного. Она являлась его сожительницей, между ними не было неприязненных отношений. Показания свидетеля К. последовательны, логичны, согласуются с ее показаниями в ходе предварительного расследования, с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела.

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Федоров А.А. подробно пояснил о мотивах совершенного им преступления, последовательно описал характер своих действий в отношении Ф. При этом каких-либо замечаний по поводу проведения допроса ни от осужденного, ни от его защитника, не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.

Доводы осужденного о том, что он не мог совершить указанное преступление в силу имеющихся у него физических недостатков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина Федорова А.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, его действия судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, наличие инвалидности 1 группы, участие в боевых действиях ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

Отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами предварительного расследования и судом не допущено. Предварительное расследование проведено в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, при производстве по делу участвовал адвокат, осуществляющий защиту Федорова А.А., заявлений и ходатайств о незаконных методах ведения предварительного расследования от них в компетентные органы не поступало. В судебном заседании были проверены доводы Федорова А.А. о применении к нему психологического насилия при написании явки с повинной, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: