Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-9838/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Смагиной С.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Перегуды С.М.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перегуды С.М., адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года, которым

Перегуда С.М. ( / / ) ...

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений на изменение места жительства, выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства и возложением обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Перегуда С.М. признан виновным в убийстве М.

Согласно приговору, в один из дней периода ( / / ) Перегуда С.М. в квартире ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М. нанес последнему не менее пятнадцати ударов ножом в лицо, шею, грудную клетку и тело.

Смерть потерпевшего наступила на месте преступления от колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи.

В судебном заседании суда первой инстанции Перегуда С.М. вину не признал, заявив о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Перегуда С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы Перегуда С.М. приводит следующие доводы:

приговор основан на предположениях, а собранных по делу доказательств недостаточно для установления обстоятельств произошедшего;

М. убил Л. из-за того, что потерпевший оскорбил жену последнего. Он ( Перегуда) был только свидетелем совершения преступления;

рукава ветровки он ( Перегуда) испачкал в крови, когда помогал Л. заворачивать труп в палас;

оговорил себя, поскольку опасался Л., ранее отбывавшего наказание за аналогичное преступление.

Кроме того, Перегуда С.М. указывает, что он ранее не судим, с М. знаком не был, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, имеет прописку.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Перегуды С.М. и вынести оправдательный. В обоснование указанной просьбы адвокат приводит следующие доводы:

Перегуда С.М. вину в совершении преступления не признал, указал на Л., как лицо, лишившее жизни М., объяснил, что на ранних стадиях предварительного следствия оговорил себя и дал признательные показания из-за боязни Л.;

из показаний свидетелей Ш. и В. следует, что Л. признался им в том, что он совершил данное преступление и показал колодец, в который сбросил труп;

свидетели П., С., Т. положительно характеризуют Перегуду; Л. же свидетели П. и Т. охарактеризовали отрицательно;

при проверке показаний на месте Перегуда изобразил механизм причинения смерти М., который не соответствовал заключению судмедэксперта;

все доказательства основаны на показаниях свидетелей Л., Д. и первоначальных показаниях Перегуды, которые не подтверждены никакими объективными данными. Ходатайство Перегуды о проведении в отношении него психофизиологического исследования с использованием "полиграфа" удовлетворено не было;

Инкин ранее был судим, в том числе и за аналогичное преступление. Именно Л. пытался скрыть следы совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Перегуды С.М. и адвоката Карелиной Н.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Туринского района Ким А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Перегуда С.М. и адвокат Овчинников М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, адвокат Овчинников М.А. указал, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом было признано, что преступление было совершено по мотиву противоправного поведения потерпевшего.

Прокурор Бажуков М.С. полагал оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о совершении Перегудой С.М. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний Перегуды С.М., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ( / / ), обвиняемого ( / / ), при проверке показаний на месте, суд установил, что Перегуда С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с М. нанес последнему несколько ударов ножом, в том числе в область шеи. Впоследствии труп М. был спрятан им в заброшенном колодце.

Как следует из указанных протоколов, Перегуда С.М. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допросы, проверка показаний на месте проводились с участием защитника.

Показания осужденного согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. следует, что он являлся очевидцем нанесения Перегудой ударов ножом М ... После случившегося Перегуда некоторое время жил у него в доме.

Свидетель Д. показала суду, что Перегуда некоторое время жил у них. К ним в гости пришел М ... Мужчины распивали спиртное. Войдя в комнату она ( Д.) увидела на полу кровь, но ни Перегуды, ни М. не было. Когда Перегуда вернулся, его одежда была в крови.

Показания осужденного согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в заброшенном колодце на участке местности, расположенном за домом ... , обнаружен труп М.

Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что смерть М. наступила от колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Перегуды С.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает довод апелляционной жалобы Перегуды С.М. о том, что его признательные показания не подтверждаются иными доказательствами.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОМВД России по Туринскому району ... показал, что версия о причастности к преступлению иных лиц, кроме Перегуды С.М., проверялась оперативными сотрудниками, однако, не нашла своего подтверждения.

Утверждение Перегуды С.М. о том, что он боялся Л., является голословным и опровергается установленными судом фактами продолжения проживания Перегуды С.М. после случившегося в доме Л..

Показания свидетелей Ш. и В. о том, что Л. "признался" им в убийстве М., не опровергают выводы суда о совершении преступления Перегудой С.М. В судебном заседании свидетель Л. объяснил, при каких обстоятельствах он сказал Ш. и В. то, что они хотели от него услышать - якобы это он ( Л.) убил М ... Вместе с тем, судом приняты во внимание показания Л., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Карелиной Н.А., показания Перегуды С.М., данные в ходе предварительного следствия, в части локализации телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. разъяснил, что причинение телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе, должно было сопровождаться обильным фонтанирующим кровотечением. Факт того, что одежда Перегуды С.М. была испачкана в крови подтверждается показаниями свидетеля Д. и самим Перегудой С.М. не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья Перегуды С.М.

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, вопреки доводам адвоката Овчинникова М.А., наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) само по себе не исключает возможности признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года в отношении Перегуды С.М. оставить без изменения, апелляционные осужденного Перегуды С.М. и адвоката Карелиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи