Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-18778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ИС к Майбурову ДВ о прекращении сервитута по апелляционной жалобе ответчика Майбурова ДВ на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Поповой Е.С. и ее представителей Купавых Н.П. и Марченко И.А., ответчика Майбурова Д.В. и его представителя Цветковой В.С., судебная коллегия

установила:

истец Попова И.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1747 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2014. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный участок принадлежал на праве собственности Попову А.А., и перешел в собственность истца после раздела имущества супругов Поповой И.С. и Попова А.А. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014.

Ответчик Майбуров Д.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1848 кв.м с кадастровым номером N и находящегося за ним участка N площадью и 2039 кв.м, расположенных по ... , соответственно. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2010, на земельный участок с кадастровым номером N - ( / / ). Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заключенного Поповым А.А. и ответчиком Майбуровым Д.В. соглашения от 01.08.2013 в отношении части участка N установлен постоянный сервитут в интересах Майбурова Д.В. как собственника участка с кадастровым номером N. Обременение земельного участка зарегистрировано 24.07.2014.

Ссылаясь на то, что основания для установления сервитута в настоящее время отпали, Попова И.С. просила прекратить установленный соглашением от 01.08.2013 сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В настоящее время у ответчика имеется возможность проехать на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, к которому имеется подъезд со стороны дорог общего пользования.

Представитель ответчика Майбурова Д.В. - Цветкова В.С. с иском не согласилась, указав, что спорная часть участка истца площадью 256 кв.м всегда использовалась собственниками обоих участков для въезда. Участки сторон осваивались одновременно, их планировка осуществлялась с учетом сервитута. В период с 2006 г. по 2010 г. ответчик и Попов А.А. совместно установили ограждение, в том числе и въездные ворота с фронтальной части земельного участка, принадлежащего истцу. Иного въезда, кроме существующего не имеется, поскольку все смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет и имеют собственников. Также этому препятствуют находящиеся вдоль забора ответчика постройки третьих лиц, в которых проживают третьи лица.

Решением Белоярского районного суда от 26.07.2016 исковые требования Поповой И.С. удовлетворены. Суд постановил:прекратить сервитут, установленный соглашением от 01.08.2013 в пользу Майбурова Д.В. на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Поповой И.С.; взыскать с Майбурова Д.В. в пользу Поповой И.С. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Майбурова Д.В. - Цветкова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие оснований для прекращения сервитута.

В заседании судебной коллегии ответчик Майбуров Д.В. и его представитель Цветкова В.С. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что изначально планировка обоих участков осуществлялась одновременно. В результате часть участка Майбурова Д.В. занята постройкой Поповой Е.С., а часть участка Поповой Е.С. используется Майбуровым Д.В. для проезда.

Истец Попова Е.С. и ее представители Купавых Н.П. и Марченко И.А. против удовлетворения жалобы возражали. Дополнительно указали, что иного проезда к участку Поповой Е.С., кроме части, обремененной сервитутом, не имеется, в связи с чем ранее истцом предлагался вариант, по которому Майбуров Д.В. выкупит данную часть участка, установив на нее сервитут в пользу Поповой Е.С., а также предоставит взамен Поповой Е.С. такую же по площади часть своего участка с другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения сервитута.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1).

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на единственном имеющемся в деле доказательстве - письме и.о. главы Белоярского городского округа Юрловой Е.А. от 05.07.2016 N, согласно которому при обследовании земельных участков была выявлена возможность осуществления проезда на его участок с ... , а также с ... а свободны от прав третьих лиц и фактически являются проезжими участками мест общего пользования.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчика представлен и принят судебной коллегией в качестве нового доказательства ответ Главы Белоярского городского округа Юдина П.Н. от 30.08.2016 N, согласно которому иной возможности подъезда к участкам ответчика, кроме как через участок истца с кадастровым номером N, не имеется. Согласно данному ответу 11.08.2016 комиссия в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО3, начальника МБУ "Автотранспортное предприятие" ФИО4, председателя КУМИ ФИО5 с целью решения вопроса по проезду к участкам ответчика Майбурова Д.В. с кадастровыми номерами N и N провела обследование прилегающей территории. В результате обследования установлено, что участки ответчика с одной стороны граничат с землями лесного фонда, согласовать проезд через которые Администрация не вправе. С другой стороны возможности достроить дороги со стороны ... и ... также нет.

Учитывая противоречивость сведений, исходящих от одного органа, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия иного подъезда к участкам ответчика.

Исследовав представленные в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств заключение ИП ФИО1, проиллюстрированную фотографиями схему, аналогичную приложенной к заключению ИП ФИО1, заключение ... пояснения сторон и их представителей, в том числе выступающего в качестве представителя истца генерального директора ... Марченко И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам, кроме как через часть земельного участка истца, в отношении которой установлен сервитут.

Так, предложенный стороной истца маршрут проезда (схема ГО 16-16 лист 3) проходит по земельному участку с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности ФИО2 Отсутствие ограждения этого участка и организация стихийного проезда через него, не свидетельствует о возможности его использования ответчиком для законного доступа к своим участкам. Также этому препятствуют, как пояснил директор ... Марченко И.А., наличие построек.

Вариант проезда, изображенный на схеме ГО 16-16 лист 2, подготовлен путем наложения на генеральный план населенного пункта ... границ участков, указанных публичной кадастровой карте. Данный вариант также подлежит отклонению, поскольку по результатам наложения следует, что предусмотренный в генеральном плане проезд (дорога) фактически не существует, на его месте находятся участки, предоставленные в частную собственность. Это обстоятельство генеральный директор ... Марченко И.А. подтвердил в заседании судебной коллегии.

Отсутствие на момент рассмотрения спора иного проезда к участкам ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного доступа к его участкам, подтверждается также представленными стороной ответчика заключением ИП ФИО1, проиллюстрированным фотографиями. Из данных документов видно, что поезд к участку N отсутствует. Доступ к данному участку через сложившийся проезд невозможен. Этому препятствует участок N, а также находящиеся за пределами участков забор и самовольные постройки. Принадлежащий ответчику участок N также по этим причинам не может быть использован для проезда к участку N.

При этом коллегия отклоняет доводы истца о возможности доступа путем сноса самовольных построек третьих лиц и забора, поскольку указанные постройки на момент спора не снесены и являются физическим препятствием для проезда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что закрепленный сервитутом порядок пользования сложился с момента формирования участка с кадастровым номером N, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для существования сервитута в отношении участка истца сохраняются, следовательно решение суда о прекращении сервитута подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой И.С.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец вправе требовать ограничения сервитута определенным сроком с целью побудить ответчика к организации за время действия сервитута самостоятельного доступа к принадлежащим ему участкам, также как и соразмерной платы за пользование сервитутом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Поповой ИС к Майбурову ДВ о прекращении сервитута отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.