Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-18899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

( / / )12

судей

( / / )11

( / / )13

при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Пригородного районного суда ... от ( / / )

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителей ответчика ( / / )2 ( / / )6, ( / / )7, представителя истца ( / / )8, судебная коллегия

установила:

спорным недвижимым имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (далее по тексту жилой дом и земельный участок)

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 и ( / / )3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска представитель истца указал, что ( / / ) между ( / / )1 и ( / / )2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В день заключения договора объект передан истцу, а истцом произведена полная оплата. Кроме того, для исполнения договора ответчиком до его исполнения истцу переданы: доверенность на совершение регистрационных действий от ( / / ) сроком действия с ( / / ) по ( / / ), нотариальное согласие супруги - ( / / )3 на отчуждение объекта от ( / / ) и справка об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемом доме. ( / / ) доверенность от ( / / ) была отозвана ответчиком, что лишило истца возможности зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на имущество в Управлении Росреестра по ... С момента отзыва доверенности ответчик уклоняется от совершения регистрационных действий, а у истца полномочия на регистрацию договора в силу отзыва доверенности отсутствуют.

Ответчик ( / / )2 заявленные исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ( / / ) ответчик не подписывал, поскольку отсутствовал в городе. Кроме того, на ( / / ) он не являлся собственником спорного недвижимого имущества ввиду того, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о нем как о собственнике в силу того, что в отношении спорного недвижимого имущества ( / / )1, действуя по доверенности ( / / )2, ранее уже заключал договор купли-продажи этого имущества. Впоследствии решением суда сделка была признана ничтожной.

Решением Пригородного районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

Судом постановлено:произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ( / / )2 к ( / / )1 по договору купли-продажи, заключенному ( / / ) между ( / / )2 и ( / / )1 на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Взыскать с ( / / )2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 16900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь то, что ( / / ) он не был собственником спорного имущества ввиду наличия в ЕГРП записи о собственности за другим лицом- ( / / )9. Сделка признана недействительной лишь в 2016 году. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств досудебного экспертного исследования.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ( / / )6, ( / / )7 доводы жалобы и ходатайство поддержали.

Представитель истца ( / / )8 против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел.

Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи заключенного ( / / ) между ( / / )2 (продавец) и ( / / )1 (покупатель) жилой дом и земельный участок были проданы ответчиком истцу за 1400000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора, продавец передал спорное недвижимое покупателю, без составления передаточного акта, право собственности у покупателя возникает с момента регистрации перехода прав собственности Управлением Росреестра по ... Согласие супруги продавца на продажу спорного недвижимого имущества получено и нотариально удостоверено.

Из письма истца направленного в адрес ответчика ( / / )2 ( / / ) и полученного им ( / / ) видно, что истец просит ответчика в связи с его уклонением от регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, сообщить о дате и времени подачи документов для регистрации его представителю.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделка исполнена - имущество передано покупателю, денежные средства переданы продавцу.

Однако довод ответчика о том, что имущество не передавалось, судом первой инстанции проверен не был. Между тем, представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции тот факт, что жилой дом и земельный участок как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, находится во владении ответчика ( / / )2, несмотря на наличие в тексте договора купли-продажи п.6, в соответствии с которым имущество передано по соглашению сторон, без составления передаточного акта. Ответчик же последовательно в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что дом истцу не передавал, использовал в качестве дачи для постоянного проживания семьи до середины октября 2015 года, а по окончании сезона - по выходным. Утверждения представителя истца о том, что дом был передан по сделке и впоследствии ответчик незаконно им завладел, должными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что сделка, на основании которой истец просит произвести государственную регистрацию перехода прав, со стороны продавца не исполнена, дом и земельный участок не переданы покупателю, что является препятствием к регистрации перехода права собственности. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ( / / )1 отказано, в соответствии со ст. 98, абз. 2 п.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ( / / )1 в пользу ФГБУ УрЦСЭ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16900 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 пп.3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда ... от ( / / ) отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий ( / / )12

Судьи ( / / )11

( / / )14