Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-19049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2016 гражданское дело по иску Бурилова ( / / ) и Буриловой ( / / ) к Егориной ( / / ), Курицыну ( / / ), Администрации Камышловского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков Егориной ( / / ) и Курицына ( / / ) на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.08.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчиков Егориной ( / / ) и Курицына ( / / ), поддержавших доводы жалобы, истцов Бурилова ( / / ), Буриловой ( / / ) и их представителя ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурилов ( / / ), Бурилова ( / / ) являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... , права на земельный участок под частью дома не оформлены.

В равнодолевой собственности Курицына ( / / ) и Егориной ( / / ) с 2012 года находится часть жилого дома по адресу: ... , а с 2015 года - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 555 кв.м, который сформирован в 2015 году, границы земельного участка установлены.

Администрация Камышловского городского округа является распорядителем земель общего пользования, граничащих с участком под частью дома Бурилова ( / / ) и Буриловой ( / / )

Бурилов ( / / ) и Бурилова ( / / ), ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка Курицына ( / / ) и Егориной ( / / ) в части общей границы с участком, владение и пользование которым они осуществляют, несоответствие юридической границы фактической, обратились в суд с вышеназванным иском. С учетом произведенных уточнений исковых требований просили признать результаты кадастровых работ 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными, установить местоположение спорной границы по фактическому землепользованию, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ( / / ) от ( / / ).

Решением Камышловского городского суда ... от ( / / ) исковые требования истцов удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , отменены координаты, содержащиеся в ГКН - точки N:

Номер точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Уставлена граница земельного участка, расположенного по адресу: ... , в соответствии с заключением кадастрового инженера ( / / ) от 19.04.2016 по следующим координатам:

Номер точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на то, что в судебное заседание они не имели возможности явиться по уважительным причинам. Принадлежащий им земельный участок был отмежеван еще 2014 года, до установки истцами теплицы и забора. Кроме того, в период проведения межевания истцы не были собственниками смежного участка, в связи с чем согласование границы с ними не требовалось. Ответчики обращают внимание на то, что ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными, по их мнению, исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что если бы в период проведения межевания теплицы были бы уже установлены, то они были бы отражены в соответствующих документах, а законность возведения данных теплиц должна была быть проверена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы и их представитель возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация Камышловского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 15.09.2016. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 07.11.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , собственниками частей в котором являются истцы и ответчики Егорина ( / / ) и Курицын ( / / ), разделен на две равные части. На основании сделок купли-продажи у обеих сторон с момента приобретения прав на жилой дом (с 2012 года) в собственности были квартиры в доме, которые впоследствии оформлены в качестве частей дома. При этом у всех сособственников жилого дома возникло право пользования расположенным под жилым домом земельным участком.

Общий участок под домом не формировался. В 2015 году ответчики оформили права на участок под своей частью дома путем образования участка. На основании сведений межевого плана в ГКН внесены сведения о границах образованного земельного участка с кадастровым номером N, при этом в ходе проведения кадастровых работ с истцами смежная граница не согласовывалась.

Суд, установив несоответствие установленных границ участка ответчиков фактическим границам, существующим более 15 лет, отсутствие согласования с истцами этих границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:46:0102003:1303, правильно руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38 и 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признал результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номерам N в части наложения на земельный участок истцов недействительными и установилобщую с ними границу по фактическому землепользованию, которое существует более 15 лет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности проведения кадастровых работ по установлению общей границы участка ответчиков с участком истцов исходя из следующего.

Поскольку право на земельный участок под жилым домом, разделенным на равные части между сторонами, возникло у обоих пользователей земельного участка в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны были согласовать смежную границу с истцами.

В силу положений части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 14, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Судом на основании межевого плана по межеванию границ земельного участка ответчиками правильно сделан вывод о том, что согласование границ указанного земельного участка с истцами в нарушение "Инструкции по межеванию земель" не проводилось, с чем ответчики и не спорили.

Их довод о том, что такого согласования с истцами не требовалось ввиду того, что истцы не являются собственниками участка не основано на законе. Приобретя одновременно права на части в доме, ответчики не могли не знать, что землепользователями смежного с их участком участка являются ответчики, в связи с чем их права и интересы затрагиваются при установлении общей границы, иное бы противоречило закону и правам смежных землепользователей.

Кроме того, судом правильно установлено несоответствие установленной границы фактическому землепользованию.

Согласно части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд установил, что фактическое землепользование в указанных истцами координатах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы следуют из показаний свидетелей, представленных в дело письменных доказательств: схемы расположения земельных участков, фотоматериалов с расположением забора и теплиц на границе с земельным участком ответчиков, а также межи между земельными участками, кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта на домовладение по состоянию на 1999 год, плана границ земельного участка, представленного филиалом "Камышловского БТИиРН", в которых конфигурация земельного участка и расположение жилого дома совпадает с существующей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили существование имеющейся в настоящее время границы по забору между участками более 15 лет, показав, что между частями дома была межа, вдоль которой после приобретения истцами прав на часть дома выстроены постройки две теплицы и по меже - забор. При этом, ответчиками доказательств захвата их земельного участка при возведении указанных строений не представлено.

Вопреки доводам жалобы нашел свое подтверждения и факт нахождения двух теплиц истцов в границах их земельного участка, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ( / / ), которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что обе семьи заехали примерно года три назад. Буриловы ( / / ) сразу поставили на границе межи на своей части огорода одну, на следующий год - вторую теплицы, их соседи огородом не пользовались.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что смежная граница между земельными участками исторически сформировалась по меже, и к моменту проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков существовала в течение длительного времени, истцы в границах своего участка построили хозяйственные постройки - две теплицы, установили забор, которые по результатам кадастровых работ расположены на участке ответчиков, что не соответствует фактическому землепользованию. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактическая граница участка не соответствует юридической, вследствие чего при постановке участка на кадастровый учет, была допущена ошибка при определении координат границы и произошло наложение на участок истцов.

Устраняя кадастровую ошибку, признав обоснованно результаты кадастровых работ в отношении общей границы недействительными, суд исходя из вышеизложенного правильно установилграницу по фактической границе между участками.

Доводы ответчиков о проведении межевания в 2014 году не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам. Так из копии межевого плана следует, что Курицыным ( / / ) и Егориной ( / / ) межевание проведено в 2015 году. Предварительные действия, производимые в 2014 году, основанием для принятия иного решения суда быть не могут, тем более, что суд рассматривал требования относительно одной юридической границы, сведения о которой содержатся в ГКН.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку истцами требования об установлении границы заявлены на иных основаниях, а именно на незаконности проведения процедуры установления общей границы между участками. При рассмотрении

гражданского дела по иску Егориной ( / / ) и Курицына ( / / ) к Бурилову ( / / ), Буриловой ( / / ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Бурилова ( / / ) и Буриловой ( / / ) к Егориной ( / / ) и Курицыну ( / / ) об установлении границ земельного участка, последними требований об оспаривании результатов кадастровых работ не заявлялось. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 21.03.2016 при проверке решения суда от 05.11.2015, принятого по этому делу, выводы суда первой инстанции о проведении межевания участка Егориной ( / / ) и Курицына ( / / ) в соответствии с требованиями закона были исключены.

Таким образом, заявленные истцами требования не являются тождественными требованиям, рассмотренным судом 05.11.2015, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы не имелось.

Не имелось у суда и оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, поскольку последние, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин заблаговременно суд не известили и об отложении рассмотрения дела не просили. Судом же все доводы ответчиков оценены, на какие-либо иные доводы они не ссылались, как и не представили доказательств, способных повлиять на решение суда.

Таким образом, судом постановленозаконное и обоснованное решение, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу прилагаемых ответчиками к апелляционной жалобе схемы расположения земельного участка ответчиков, кадастровой выписки о земельном участке ответчиков, копии заключения БТИ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку схема расположения земельного участка ответчиков, кадастровая выписка о земельном участке ответчиков имеются в материалах дела, а для приобщения копии заключения БТИ оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Более того, заключение БТИ относимым доказательством не является, поскольку оно дано относительно раздела дома на части и не касается границ земельного участка. Приобщенные судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРП о правах на объекты истцов и ответчиков, уведомления об отсутствии прав у истцов на земельный участок лишь подтверждают установленные судом обстоятельства. Так, суд при рассмотрении дела установилотсутствие права собственности у истцов на земельный участок и наличие прав на земельный участок и часть дома у ответчиков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Егориной ( / / ) и Курицына ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.