Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-19170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Зарубина В.Ю.,

Судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А. Н.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Путилова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, УФСКН России по Свердловской области о взыскании имущественного вреда по апелляционной жалобе истца Путилова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Путилов Г.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что приговором суда он был осужден за совершение преступлений к лишению свободы. В период предварительного следствия по уголовному делу было вынесено постановление суда о разрешении наложения ареста на его имущество - автомобиль, которое ему не было вручено, и он был лишен права его обжалования. Автомобиль был изъят и не возвращен, тем самым, истец считает, что поскольку транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу, то при незаконном отчуждение имущества ему был причинен имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля - 415500 руб. Просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 415500 рублей. А также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., за незаконные действия государственных органов по отчуждению транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 в иске Путилову Г.В. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, считает его незаконным. Просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором ... от ( / / ) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация. В силу ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Также указанным приговором суда в соответствии с п. "г" ч. 1. ст. 104.1 УК РФ автомобиль В., принадлежащий истцу и использованный им в качестве орудия преступления, конфискован, то есть принудительно безвозмездно обращен в доход государства. Истец воспользовался своим правом на обжалование приговора. Кассационным определением Свердловского областного суда от ( / / ) приговор оставлен без изменения. ( / / ) возбуждено исполнительное производство по обращению конфискованного автомобиля в доход государства и автомобиль передан в доход государства.

Следовательно, правомерность изъятия имущества у Путилова Г.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также из представленных материалов установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступлений по ходатайству следователя ... ( / / ) ... судом ... вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество истца - указанный автомобиль В. на основании положений ст.ст.115,165 УПК РФ.

( / / ) следователем ... на основании указанного постановления суда в присутствии понятых наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен соответствующий протокол.

Истец был ознакомлен, в том числе, и с вышеуказанными документами при ознакомлении с материалами дела. Сведений о том, что копию протокола о наложении ареста на имущество истец не получал, либо что ему препятствовали в получении копий указанных документов, не имеется, равно как не имеется сведений о том, что истец обжаловал данное постановление суда в установленном порядке, либо обжаловал действия следователя в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ.

Как установлено судом, ( / / ) судебным приставом исполнителем ... на основании выданного исполнительного листа в отношении конфискованного имущества, возбуждено исполнительное производство N.

( / / ) конфискованное имущество передано ... судебному приставу-исполнителю ... и ( / / ) исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, ... исполнена обязанность по передаче конфискованного орудия преступления государству, поскольку приговором по уголовному делу данный автомобиль признан орудием преступления, которое подлежит передаче в доход государства. Истец воспользовался правом на обжалование приговора, Кассационным определением Свердловского областного суда от ( / / ) приговор оставлен без изменения.

Таким образом, требования истца о причинении ответчиком ему имущественного ущерба необоснованны, в связи с чем они не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод истца о том, что изъятый сотрудниками ... автомобиль подлежал возврату не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку противоречит вступившему в законную силу приговору ... от ( / / ) и основан на неверном применении положений ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. При рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения апелляционную жалобу истца Путилова Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: М. В. Яковенко

А. Н. Рябчиков