Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-19336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменева Л.С.,

Коренева А.С.,

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО " ... " о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании действующим договора долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )16, пояснения представителя ( / / )1 - ( / / )12, представителя ООО " ... " - ( / / )11, третьего лица - ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась к ответчику ООО " ... " с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве N от ( / / ) и признании данного договора действующим. Указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома и по завершению строительства ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение, а ( / / )1 - оплатить его стоимость. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила полностью, что подтверждается справкой ответчика, однако ООО " ... " в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и передаче истцу жилого помещения, мотивировав это отсутствием оплаты со стороны истца. Истец полагает, что отказ ответчика от исполнения договора неправомерен, в связи с чем оспариваемый договор продолжает действовать.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены судом: ООО " ... ", ООО " ... ", ( / / )7 и ( / / )8

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО " ... " от исполнения договора участия в долевом строительстве от ( / / ). В удовлетворении исковых требований ( / / )1 о признании договора участия в долевом строительстве от ( / / ) действующим - отказал. Также суд взыскал с ООО " ... " в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО " ... " подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от ( / / ), Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от ( / / ) N?У, факт оплаты участия в долевом строительстве наличными денежными средствами может быть подтвержден только квитанцией к приходному кассовому ордеру или кассовым чеком. Истец таких доказательств не предоставил. Единственным доказательством истца об оплате цены договора является справка о полной оплате, но она ответчиком не выдавалась, получена истцом, предположительно от ( / / )9 Заключением судебной экспертизы также установлено, что подпись лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО " ... ", полностью различаются по всем признакам с подписью в справке. Также суд не принял во внимание отсутствие в справке даты ее выдачи, несоответствие формы и содержания аналогичным справкам, выдаваемым ответчиком. Ответчик в свою очередь предоставил суду многочисленные письменные доказательства - книгу кассира-операциониста, кассовую книгу, выписку с расчетного счета, акт проверки Госстройнадзора, которые подтверждают, что истец денежные средства застройщика не вносила ни в кассу, ни на расчетный счет и не передавала их директору ( / / )7 либо другим сотрудникам ответчика. Между тем из объяснений представителя ответчика ( / / )11 следует, что денежные средства ( / / )1 были переданы ( / / )9 и директору риэлтерской организации по имени ( / / )3. С учетом этого суд должен был признать явку истца и 3-го лица ( / / )9, в судебное заседание обязательной. Также необоснованно суд отказал в истребовании материалов проверки, проводимой органами полиции по заявлению истца о мошенничестве.

В возражениях истца ( / / )1 на данную апелляционную жалобу указано, что решение суда является законным и обоснованным, доводам ответчика была дана соответствующая правовая оценка. После внесения ( / / )1 цены договора ООО " ... " выдал ей справку о произведенной оплате без номера и даты, на бланке ответчика, скрепленной печатью и подписью директора ( / / )7 Ссылка ответчика на то, что подпись в указанной справке не принадлежит ( / / )7 - является несостоятельными, поскольку экспертом сделан вывод о различии признаков буквенной подписи по составу, размеру и т.д. При этом экспертом указано, что решить вопрос о принадлежности подписи ( / / )10 не представляется возможным. Иных доказательств того, что подпись на справке не соответствует подписи директора ООО " ... " - последним не представлено. Ссылка на пояснения представителя истца ( / / )11 также является несостоятельной, поскольку такие объяснения указанного лица суду представлены не были. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о признании явки истца и ( / / )9 обязательной, является обоснованным, поскольку ответчик не обосновал необходимость совершения таких действий, а кроме того, явка сторон в судебное заседание лично является их правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика ООО " ... " - ( / / )11 и 3-е лицо ( / / )7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ( / / )1 - ( / / )12 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участники процесса, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц (ООО " ... ", ООО " ... ", ( / / )8, представитель Росреестра), будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, 3-го лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены настоящего судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ООО " ... " и ( / / )1 был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой ... на земельном участке с кадастровым номером N в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в ... и передать истцу ... указанном доме. Дольщик ( / / )1 в свою очередь приняла обязательство в установленный Приложением N договора срок уплатить застройщику цену договора - ... рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора. Также в указанном Приложении N были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ответчика. Указанный договор участия в долевом строительстве от ( / / ) был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

Согласно п.4.1.3. указанного договора участия в долевом строительстве от ( / / ) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения Участником долевого участия обязательства по оплате объекта долевого строительства, застройщик обязуется передать справку о произведенной по договору оплате объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от ( / / ) N 214-ФЗ предусмотрено, что если уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона от ( / / ) N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом была представлена справка, содержащая подпись директора ООО " ... " - ( / / )7, без номера и даты ее выдачи, согласно которой ( / / )1 произвела оплату в размере ... рублей. Данная справка оформлена на бланке ООО " ... ", скреплена печатью ответчика.

По ходатайству представителя ответчика в целях установления авторства подписи на вышеуказанной справке по делу назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Как следует из заключения N-Н от ( / / ) эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "Марка" ( / / )13, установлено полное различие безбуквенных подписей по всем общим признакам: составу, размеру, конфигурации, степени выраженности движений, в связи с чем решить вопрос об исполнителе подписи от имени ( / / )7 в указанной справке эксперту не представилось возможным. Оттиск простой круглой печати ООО " ... " в справке директора ООО " ... " ( / / )7 без номера и даты соответствует оттискам оригинальной круглой печати ООО " ... ".

Согласно пояснениям допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ( / / )13, составившего указанное заключение, невозможно установить, подпись это ( / / )7 или другого лица, так как указанную подпись невозможно сравнить с образцами, представленными на исследование эксперту. Исследование проводится только по сопоставимым объектам. Данная подпись является импровизационной, ее повторно выполнить невозможно. Также указанный эксперт подтвердил, что оттиск печати на данной справке является подлинным оттиском печати ООО " ... ".

Таким образом, установив все указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинность оттиска печати ООО " ... " на справке об оплате истцом цены договора свидетельствует, что указанная справка действительно была выдана ответчиком, поскольку лицо, проставляющее печать на денежном документе, являлось сотрудником ООО " ... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на письменных доказательствах и заключении эспертизы, а ответчиком обоснованных возражений того, каким образом печать ООО " ... " была проставлена на данной справке об оплате истцом цены договора - не представлено.

При этом ссылку представителя ответчика на представленные ими другие письменные доказательства, подтверждающие, по их мнению, что истец не вносила в кассу ответчика денежных средств по договору (книга кассира-операциониста, кассовая книга, выписка с расчетного счета, акт проверки Госстройнадзора и другие) судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные доказательства не могут опровергнуть факт выдачи справки об оплате истцом цены договора.

Довод стороны ответчика о том, что внесение юридическому лицу денежных средств по договору в наличной форме должно оформляться приходно-кассовым ордером либо кассовым чеком, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку оформление таких документов по настоящему делу являлось обязанностью ответчика, а не истца.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о признании обязательной явки в судебное заседание истца ( / / )1 и 3-го лица ( / / )9 судебной коллегией также отклоняется, как не основанная на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что из объяснений представителя ответчика ( / / )11 следует, что ( / / )14 обращалась к нему за юридической помощью и поясняла, что передала деньги по договору участия в долевом строительстве ( / / )9, а не в ООО " ... ", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны ответчика, а истец в своих возражениях на апелляционную жалобу данные обстоятельства отрицает.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО " ... " сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев