Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к ( / / )4, ( / / )5, действующему также в интересах несовершеннолетней ( / / )6, о признании утратившими и неприобретшей права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истцов ( / / )11 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов ( / / )11, судебная коллегия

установила:

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ... , ... , общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., состоящее из двух комнат.

( / / )1, ( / / )2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, обратились в суд с иском к ( / / )4, ( / / )5 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, к несовершеннолетней ( / / )6 о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что указанная квартира была представлена истцу ( / / )1, как военнослужащему, на семью из трех человек, включая ответчиков - бывшую супругу ( / / )4 (ранее - ( / / )15) Н.П. и сына ( / / )5 После расторжения брака между ( / / )10 и ( / / )4 в 1996 году ( / / )4 с ( / / )5 выехали из квартиры, забрав свои вещи и с момента выезда они бремя содержания квартиры не несут. Несовершеннолетняя ( / / )6 является дочерью ( / / )5, в жилое помещение не вселялась. Регистрация ответчиков нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к ( / / )4, ( / / )5 удовлетворены, ( / / )4, ( / / )5 признаны утратившими право пользования спорной квартирой. В удовлетворении исковых требований к ( / / )6, о признании ее неприобретшей права пользования квартирой - отказано. Также решением суда взысканы с ( / / )5, ( / / )4 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия ( / / )5 с регистрационного учета по спорной квартире.

С таким решением не согласился представитель истцов ( / / )11, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в признании несовершеннолетней ( / / )6 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением отменить и принять в данной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что действиями родителей по регистрации в спорной квартире несовершеннолетняя ( / / )6 приобрела право пользования квартирой. Указывает, что в 2002 году ( / / )5 утратил право пользования квартирой в связи с прохождением военной службы в ... , где он и члены его семьи, в том числе несовершеннолетняя ( / / )6, должны были быть обеспечены жильем, в связи с чем у него не имелось оснований для регистрации несовершеннолетней в квартире. Отсутствие у ( / / )5 после выезда из спорной квартиры на учебу в 1995 году, а затем в связи с прохождением службы с 2002 году, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорой квартире временным. Кроме того, указывает, что для приобретения несовершеннолетней права пользования квартирой, помимо ее регистрации, ( / / )5 необходимо было выполнить иные действия, свидетельствующие об интересе к жилому помещению (вселение в квартиру вместе с дочерью, оплата коммунальных расходов, начисляемых на дочь, наблюдение дочери в поликлинике по месту регистрации), и таких действий им выполнено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истцы, ответчики, представитель ответчиков - адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители третьих лиц - УФМС России по ... , администрации ... , администрация ... , представитель органа, дающего заключение по делу - Управления социальной политики по ... , в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

С учетом таких обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира находилась в федеральной собственности, имела статус служебного жилья.

На основании служебного ордера N от ( / / ) квартира была предоставлена военнослужащему ( / / )1 и членам его семьи - супруге ( / / )4, сыну ( / / )5, 1981 года рождения.

Распоряжением ТУ Росимущества по ... от ( / / ) N квартира была передана в муниципальную собственность, и принята в муниципальную собственность ... на основании постановления Главы ... от ( / / ) N, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования ...

В 1996 году брак между ( / / )1 и ( / / )4 был расторгнут.

В период с 1995 по 1998 год ( / / )5 проходил обучение, проживал в военном училище ... По окончании училища в 2002 году ( / / )5 был распределен в ... , где проходил военную службу до 2011 года, после чего утратил связь с военным ведомством.

Фактически в настоящее время квартире проживают истец ( / / )1, его супруга (с 2003 года) ( / / )2, их несовершеннолетний сын ( / / )3, 2003 года рождения.

В квартире зарегистрированы истец ( / / )1, несовершеннолетний ( / / )3, а также ответчик ( / / )5 с 1997 года и его несовершеннолетняя дочь ( / / )6, 2008 года рождения, с 2008 года.

Также в квартире ранее была зарегистрирована ответчик ( / / )4

( / / ) ( / / )4 написала заявление в БТИ ... , в котором указала, что дает согласие на приватизацию квартиры, обязуется сняться с регистрационного учета в квартире до ( / / ), указала, что с момента снятия с регистрационного учета теряет все права на указанную жилплощадь, в том числе и право пользования.

( / / ) ( / / )4 снялась с регистрационного учета по адресу квартиры, после чего до 2003 году была зарегистрирована в ... , до 2006 года - в ...

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ( / / )4, ( / / )5 приобрели право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, ( / / )4 в 1996 году выехала из квартиры, и с этого времени в квартире не проживает, вещи не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, ( / / ) снялась с регистрационного учета, в связи с чем утратила право пользования квартирой с момента выезда из нее и снятия с регистрационного учета. ( / / )5 также добровольно отказался от прав на спорную квартиру, в связи с чем утратил право пользования ею.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также суд пришел к выводу о том, что отсутствие ( / / )5 в спорной квартире в период с 1995 года по 2011 год в связи с учебой и прохождением военной службы являлось временным, и поскольку с 2011 года по настоящее время в квартиру он не вернулся, обязанности по содержанию жилья не исполняет, вселиться в квартиру не пытался, то указанный ответчик утратил право пользования данным жилым помещением по окончании военной службы в 2011 году. Действиями по регистрации малолетней ( / / )6 в спорной квартире ее родители определили место постоянного проживания дочери, доказательств того, что малолетняя приобрела право пользования иным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем несовершеннолетняя приобрела право пользования квартирой на производной от своего отца основе. Ее непроживание в спорной квартире является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней ( / / )6 неприобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку правовых оснований для признания ответчика ( / / )5, отца указанного ребенка, утратившим право пользования спорным жилым помещением с 2002 года, не имеется.

Доводы жалобы стороны истца об утрате ответчиком ( / / )5 права на спорное жилое помещение в 2002 году, в связи с прохождением военной службы и обеспечением его и членов его семьи другим жилым помещением в силу закона, несостоятельны, поскольку обеспечение ( / / )5 жильем как военнослужащего, носит предположительный характер, доказательств этому суду не представлено.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя ( / / )5 не приобрела право пользования квартирой поскольку не вселялась в нее, вместе с родителями в данной квартире не проживала, не состояла на учете в медучреждении.

Из положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также приведенной ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что несовершеннолетняя приобрела самостоятельное право пользования на спорное жилое помещение, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением её родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в спорное жилое помещение.

Законный представитель ответчика ( / / )6 - ( / / )5, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, не расторгал договор социального найма по спорной квартире, от пользования квартирой за ребенка не отказывался.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, а ее родителями не совершаются действия, свидетельствующие об интересе к жилому помещению, связано с обстоятельствами, не зависящими от неё, и указанные обстоятельства не являются основаниями для признания её неприобретшей право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

А.С. Коренев