Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к ( / / )4, ( / / )5, действующему также в интересах несовершеннолетней ( / / )6, о признании утратившими и неприобретшей права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истцов ( / / )11 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов ( / / )11, судебная коллегия
установила:
Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ... , ... , общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., состоящее из двух комнат.
( / / )1, ( / / )2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, обратились в суд с иском к ( / / )4, ( / / )5 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, к несовершеннолетней ( / / )6 о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что указанная квартира была представлена истцу ( / / )1, как военнослужащему, на семью из трех человек, включая ответчиков - бывшую супругу ( / / )4 (ранее - ( / / )15) Н.П. и сына ( / / )5 После расторжения брака между ( / / )10 и ( / / )4 в 1996 году ( / / )4 с ( / / )5 выехали из квартиры, забрав свои вещи и с момента выезда они бремя содержания квартиры не несут. Несовершеннолетняя ( / / )6 является дочерью ( / / )5, в жилое помещение не вселялась. Регистрация ответчиков нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры.
Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к ( / / )4, ( / / )5 удовлетворены, ( / / )4, ( / / )5 признаны утратившими право пользования спорной квартирой. В удовлетворении исковых требований к ( / / )6, о признании ее неприобретшей права пользования квартирой - отказано. Также решением суда взысканы с ( / / )5, ( / / )4 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия ( / / )5 с регистрационного учета по спорной квартире.
С таким решением не согласился представитель истцов ( / / )11, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в признании несовершеннолетней ( / / )6 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением отменить и принять в данной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что действиями родителей по регистрации в спорной квартире несовершеннолетняя ( / / )6 приобрела право пользования квартирой. Указывает, что в 2002 году ( / / )5 утратил право пользования квартирой в связи с прохождением военной службы в ... , где он и члены его семьи, в том числе несовершеннолетняя ( / / )6, должны были быть обеспечены жильем, в связи с чем у него не имелось оснований для регистрации несовершеннолетней в квартире. Отсутствие у ( / / )5 после выезда из спорной квартиры на учебу в 1995 году, а затем в связи с прохождением службы с 2002 году, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорой квартире временным. Кроме того, указывает, что для приобретения несовершеннолетней права пользования квартирой, помимо ее регистрации, ( / / )5 необходимо было выполнить иные действия, свидетельствующие об интересе к жилому помещению (вселение в квартиру вместе с дочерью, оплата коммунальных расходов, начисляемых на дочь, наблюдение дочери в поликлинике по месту регистрации), и таких действий им выполнено не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Истцы, ответчики, представитель ответчиков - адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители третьих лиц - УФМС России по ... , администрации ... , администрация ... , представитель органа, дающего заключение по делу - Управления социальной политики по ... , в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
С учетом таких обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира находилась в федеральной собственности, имела статус служебного жилья.
На основании служебного ордера N от ( / / ) квартира была предоставлена военнослужащему ( / / )1 и членам его семьи - супруге ( / / )4, сыну ( / / )5, 1981 года рождения.
Распоряжением ТУ Росимущества по ... от ( / / ) N квартира была передана в муниципальную собственность, и принята в муниципальную собственность ... на основании постановления Главы ... от ( / / ) N, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования ...
В 1996 году брак между ( / / )1 и ( / / )4 был расторгнут.
В период с 1995 по 1998 год ( / / )5 проходил обучение, проживал в военном училище ... По окончании училища в 2002 году ( / / )5 был распределен в ... , где проходил военную службу до 2011 года, после чего утратил связь с военным ведомством.
Фактически в настоящее время квартире проживают истец ( / / )1, его супруга (с 2003 года) ( / / )2, их несовершеннолетний сын ( / / )3, 2003 года рождения.
В квартире зарегистрированы истец ( / / )1, несовершеннолетний ( / / )3, а также ответчик ( / / )5 с 1997 года и его несовершеннолетняя дочь ( / / )6, 2008 года рождения, с 2008 года.
Также в квартире ранее была зарегистрирована ответчик ( / / )4
( / / ) ( / / )4 написала заявление в БТИ ... , в котором указала, что дает согласие на приватизацию квартиры, обязуется сняться с регистрационного учета в квартире до ( / / ), указала, что с момента снятия с регистрационного учета теряет все права на указанную жилплощадь, в том числе и право пользования.
( / / ) ( / / )4 снялась с регистрационного учета по адресу квартиры, после чего до 2003 году была зарегистрирована в ... , до 2006 года - в ...
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ( / / )4, ( / / )5 приобрели право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, ( / / )4 в 1996 году выехала из квартиры, и с этого времени в квартире не проживает, вещи не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, ( / / ) снялась с регистрационного учета, в связи с чем утратила право пользования квартирой с момента выезда из нее и снятия с регистрационного учета. ( / / )5 также добровольно отказался от прав на спорную квартиру, в связи с чем утратил право пользования ею.
Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Также суд пришел к выводу о том, что отсутствие ( / / )5 в спорной квартире в период с 1995 года по 2011 год в связи с учебой и прохождением военной службы являлось временным, и поскольку с 2011 года по настоящее время в квартиру он не вернулся, обязанности по содержанию жилья не исполняет, вселиться в квартиру не пытался, то указанный ответчик утратил право пользования данным жилым помещением по окончании военной службы в 2011 году. Действиями по регистрации малолетней ( / / )6 в спорной квартире ее родители определили место постоянного проживания дочери, доказательств того, что малолетняя приобрела право пользования иным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем несовершеннолетняя приобрела право пользования квартирой на производной от своего отца основе. Ее непроживание в спорной квартире является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Феде
