Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нестерова А. В. к Русановой А. Г., Пищулину С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестеров А. В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенным с Русановой А. Г., является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", в котором на момент приобретения проживали и состояли на регистрационном учете ответчики Русанова А. Г., Пищулин С. В. Поскольку ответчики жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:признать ответчиков прекратившими право пользования спорной комнатой, выселить ответчиков из комнаты без предоставления другого жилого помещения. Также указано, что решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу комнаты.

В апелляционных жалобах ответчики просят заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом допущенных судом процессуальных нарушений. В обоснование доводов жалобы ссылаются, что принятие судом решения в заочном производстве без их извещения, без согласия самого истца. Указывают, что копия заочного решения не была выслана им в установленные законом сроки. Полагают, что допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, нарушают процессуальные права всех участников процесса, более того, оспариваемым решением они произвольно лишены единственного жилья.

В судебное заседание явился прокурор, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 10.10.2016, истец, ответчик Русанова А. Г., извещены о дате и времени рассмотрения дела направлено СМС-сообщением 13.10.2016, ответчик Пищулин С. В. - 14.10.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство представителя ответчика Русановой А. Г. - Исмагилова Р. П., переданное телефонограммой, об отложении судебного разбирательства вследствие участия в другом судебном заседании судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что причина неявки признана неуважительной. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 ответчикам по адресу проживания было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенному на 18.04.2016, заказным письмом с уведомлением. Почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришёл к выводу, что ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания извещения ответчиков ненадлежащим, поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ответчиках лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также не является основанием для отмены оспариваемого заочного решения суда довод жалобы о разрешении спора в порядке заочного производства без согласия истца, поскольку ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предписывает получение судом согласия стороны истца, не явившейся в судебное заседание суда, на разрешение спора в порядке заочного производства. Кроме того, истец не выразил несогласия с принятием решения в порядке заочного производства.

Кроме того, отсутствуют иные основания для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: " ... ".

Ответчик Русанова А. Г. является предыдущим собственником квартиры, ответчик Пищулин С. В. - её сыном.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Русановой А. Г. и истцом Нестеровым А. В., последний является собственником квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано " ... ".

Согласно п. " ... " договора на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учёте состоят ответчики.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в спорном помещении, отказываются освобождать помещение.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчики не приобрели предусмотренных законом оснований для пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу, в связи с чем по требованию истца подлежат выселению, при этом также не имеется оснований для сохранения за ним права пользования помещением на какой-либо срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на момент рассмотрения судом дела в судебном порядке не оспорено.

Право пользования жилым помещением ответчика Русановой А. Г., как прежнего собственника, а соответственно, и члена ее семьи - Пищулина С. В. прекращено в связи с переходом права собственности к другому лицу (ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, соответственно, судом по требованию собственника обоснованно принято решение о их выселении.

Судом принято решение на основании закона, с учетом юридически значимых обстоятельств, в связи с чем выселение ответчиков из жилого помещения не может рассматриваться как произвольное, запрещенное ст. 40 Конституции Российской Федерации. Отсутствие других жилых помещений у ответчиков также не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований.

Довод жалобы о направлении ответчикам копии заочного решения суда в нарушении срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев