Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. к Истомину В.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Истомина В.Д. и его представителя Беллавина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Дорощенко Т.А., Князевой О.Б., их представителя Чумаченко Т.Е., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... Ответчик был зарегистрирован в данной квартире, так как мать истца Дорощенко Т.А. - И.М.И. состояла с ним в зарегистрированном браке с ... И.М.И. умерла, с указанного времени и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из жилого помещения в добровольном порядке, членом семьи истцов не является. Истцы просили признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Истомин В.Д. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Истомин В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд сделал неверный вывод о том, что он не предпринимал в 2015 и 2016 годах действий по вселению в спорное жилое помещение. Своими действиями по новой регистрации по месту жительства в спорной квартире в 2015 года, обжалованием заочного решения суда и высказываниями в суде он не отказывался от прав на спорную квартиру. Суду не было представлено доказательств того, что у Истомина В.Д. возникло право пользования другим жилым помещением. Суд не дал обоснования выводу о том, что после 02 июня 2015 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Суд не учел, что с середины 2014 года у сторон сложились конфликтные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Чумаченко Т.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ООО "УК " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Дорощенко Т.А. и Князева О.Б. являются собственниками квартиры по адресу: ... , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 апреля 1993 года.

Судом первой инстанции посчитал установленным, что с 2012 года Истомин В.Д. в спорном жилом помещении не проживает, периодически приходил в квартиру до ноября 2014 года, затем истцы поменяли замки от входной двери.

Также, суд первой инстанции, сославшись на материалы настоящего гражданского дела, указал, что собственники жилого помещения Дорощенко Т.А., Князева О.Б. не намерены в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорной квартирой, не намерены заключать какого-либо соглашение об его проживании, Истомин В.Д. перестал быть членом семьи собственника, выехал из квартиры добровольно.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семейные отношения между истцами и ответчиком фактически отсутствуют, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением не достигнуто, поэтому отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Действительно, на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Истомина В.Д. к Дорощенко Т.А., Князевой О.Б., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. к Истомину В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор в части требований о признании Истомина В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд указал на сохранение за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры он имел равное с собственниками прав пользования и отказался от приобретения в ней доли. От данного права Истомин В.Д. не отказывался, о чем свидетельствует тот факт, что он сохранял за собой регистрацию по месту жительства в этой квартире, периодически производил оплату таковой, у него оставались ключи от квартиры, он приходил туда, в чем ему собственники квартиры не препятствовали, что они не отрицали в судебном заседании. В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признании Истомина В.Д. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета не установлено.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08 июня 2015 года.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц было установлено, что Истомин В.Д. по состоянию на 22 апреля 2015 года не утратил право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Поскольку Дорощенко Т.А. и Князева О.Б. принимали участие в рассмотрении указанного гражданского дела, они не вправе оспаривать данные обстоятельства в рамках настоящего дела.

Более того, выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о том, что на 22 апреля 2015 года Истомин В.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением обязательны и для суда, разрешающего настоящее гражданское дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление по настоящему спору было подано истцами 14 мая 2015 года, то есть спустя всего три недели после принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Истомина В.Д. утратившим право пользования спорной квартирой по ранее рассмотренному делу.

По мнению судебной коллегии, за столь короткий срок, учитывая ранее имевшее место обращение участников спорных правоотношений за судебной защитой своих прав, Истомин В.Д. объективно не мог отказаться от фактически признанного за ним судом права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку выводы суда первой инстанции об добровольном отказе и отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Истомина В.Д. в спорном жилом помещении с 22 апреля по 14 мая 2015 года носит постоянный и добровольный характер, в деле не имеется, исковые требования Дорощенко Т.А. и Князевой О.Б. к Истомину В.Д. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорощенко Т.А., Князевой О.Б. к Истомину В.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

А.С. Коренев