Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-19545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2016 гражданское дело

по иску Мингазутдинова И.Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Буркова В.В. (по доверенности от ... ), Гребенщиковой Т.М. (по доверенности от ... ), представителя истца Елькина В.В. (по доверенности от ... ),судебная коллегия

установила:

истец Мингазутдинов И.Г. обратился с иском к ОАО ""ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... был заключен договор энергоснабжения ... между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Мингазутдиновой Л (потребитель) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, для электроснабжения домовладения по адресу ... , общей площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Мингазутдиновой Л

04.06.2015 в результате повышения напряжения в электрической сети, вышел из строя приобретенный истцом по договору ... от ... газовый котел " ... стоимостью 48500 руб., установленный в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению специалиста от ... причиной возникновения неисправности котла послужили длительные провалы напряжения в электросети домов ... в ...

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика стоимость котла 48500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста 6000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.2-4).

В судебном заседании Мингазутдинов И.Г. и его представитель Елькин В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Гребенщикова Т.М. (по доверенности от ... ) и Бурков В.В. (по доверенности от ... ) с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что ответственность за качество поставляемой электроэнергии возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго", в связи с чем, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, истцом нарушен порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, не была извещена сетевая организация и гарантирующий поставщик о выходе из строя газового котла, не были приглашены представители ответчика для совместного осмотра техники и составления акта, ответчик о произошедшем узнал только ... Истцом не подтвержден факт причинения морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" Селина Т.С. (по доверенности от ... ) возражала против доводов ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является сетевая организация ОАО "МРСК Урала".

Третье лицо на стороне истца Мингазутдинова Л. И. и ее представитель по устному ходатайству Елькин В.В. с иском согласились, указав, что договор энергоснабжения заключен с Мингазетдиновой Л., как с собственником жилого помещения, газовый котел приобретен истцом и установлен в доме, где она проживает совместно с истцом.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Мингазутдинова И.Г. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере 48 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., всего взыскано 74 500 руб. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1835 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что не представлено доказательств факта повышенного напряжения 04.06.2015, необоснованно взыскана полная стоимость экспертизы, поскольку осуществлялась проверка 6 единиц по двум адресам, нет доказательств невозможности ремонта котла, а также доказательств приобретения котла истцом, доказательств установки котла по адресу указанному в исковым заявлении, полагает, что необоснованно взыскана стоимость котла без учета износа. Ответчик не является сетевой компанией, не осуществляет техническое обслуживание электросетей и оборудования, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Согласно ответу ОАО "МРСК Урала" 04.06.2015 зафиксировано аварийное отключение ВЛ 110 кВ НСТЭЦ - Глубокая, питающей ПС Глубокая в связи с обрывом провода, при этом судом не был исследован вопрос о том, мог ли обрыв провода электроэнергии повлиять на повреждение котла, моральный вред несоразмерен, отсутствуют доказательства его причинения, вина ответчика не установлена. Просили решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Бурков В.В., Гребенщикова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Елькин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Мингазутдинов И.Г., третье лицо Мингазутдинова Л., представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). ... извещен в судебном заседании ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд правильно применил положения ст. 15, 1064, 1079, 1095, ст. 539, 540, ч.1 ст. 542, ч.ч.2,3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 30, п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и за причиненный вред, лежит на ответчике как исполнителе услуг по электроснабжению жилого дома. Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что принадлежащий Мингазутдинову И.Г. газовый котел " ... , стоимостью 48500 руб., установленный в жилом доме по адресу: ... , был поврежден 04.06.2015, подтверждается исследованными доказательствами: заключением специалиста Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ "Экспертиза", из которого следует, что котел находится в неработоспособном состоянии, которое могло возникнуть результате длительного провала напряжения в электросети дома (л.д. 15-26); информацией о телефонных обращениях истца непосредственно после происшествия - 04.06.2015 на телефон, принадлежащий ОАО "МРСК Урала" - в 16:54, 16:55 и 18:50; ответом ОАО "МРСК Урала" директору Восточного отделения Свердловского филиала ОАО "Энергосбыт-Плюс" от 06.08.2015, из которого следует, что электроснабжение потребителя по адресу ... осуществляется от ВЛ 0,4 кВ Полевая от ТП 6111, ВЛ 10 кВ Растущий, ПС 110/10 кВ Глубокая, 04.06.2015 зафиксировано аварийное отключение ВЛ 110 кВ НСТЭЦ-Глубокая питающей ПС Глубокая, в связи с прохождением грозового фронта, произошел обрыв провода, неисправность была устранена, по проведенным замерам 30.07.2015 уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ (л.д.155), аналогичный ответ направлен ОАО "Энергосбыт Плюс" Мингазутдиновой Л. 07.08.2015 (л.д.156).

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что повреждение принадлежащего ему котла, имело место в связи с аварийным отключением электроэнергии, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие дефектов предоставленной услуги по электроснабжению.

Ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с которым заключен договор энергоснабжения жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с п.2.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства предоставлять потребителю услуги по электроснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества (л.д.7), доказательств того, что ранее заключения указанного договора, электроснабжение ответчиком осуществлялось на иных условиях, чем установлено договором, не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос, мог ли обрыв провода электроэнергии повлиять на повреждение котла, отклоняется, в силу положений ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было указано на невозможность получения необходимых доказательств, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств факта повышенного напряжения 04.06.2015, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, был установлен факт аварийного отключения линии электропередач, питающей жилой дом по адресу ... , доказательств, что данное отключение не могло повлечь возникновение неисправности котла, подключенного к электросети, не представлено, в связи с чем, судом сделан правильный вывод.

Довод о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскана полная стоимость экспертизы, поскольку осуществлялась проверка 6 единиц по двум адресам, отклоняется, расходы на проведение экспертизы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, факт оплаты, представленного истцом заключения специалиста, подтвержден (л.д.27).

Довод об отсутствии доказательств приобретения котла истцом и установки его по вышеуказанному адресу, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в материалы дела представлены договор купли-продажи котла, заключенный между ООО "ЕвроГарант" и Мингазетдиновым (л.д.12), квитанция об оплате (л.д. 14), в апелляционную инстанцию также предоставлена справка об оплате истцом указанного котла, факт установки котла подтвержден договором ... на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ... и приложениям ... к данному договор (л.д.97-102).

Довод о необоснованности взыскания стоимости котла без учета износа, отсутствии доказательств невозможности ремонта котла, отклоняются, возмещение стоимости имущества без учета износа позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем получения стоимости приведенного в негодность имущества, существовавшее на момент причинения вреда. Доказательств иной стоимости имущества - газового котла, принадлежащего истцу, а также иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не было представлено суду первой инстанции, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, представленный расчет остаточной стоимости газового котла подписанный главным бухгалтером ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает вышеприведенным требованиям. Ответчику был предоставлен достаточный и разумный срок для предоставления доказательств по делу.

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, основанные на защите его прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, решение суда в части определения размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда и общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца подлежит изменению суммы снижению соответственно до 1000 руб. и 70500 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от ... в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда и общей суммы взыскания изменить, взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Мингазутдинова И.Г. в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., сумму всего - 70500 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.