Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Денисова Николая Владимировича к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о восстановлении права пользования и оформления договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

истец предъявил настоящий иск к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Впоследствии предъявил требования к администрации г. Екатеринбурга и после уточнения требований просил:

признать законность действий командования воинской части " ... " ТДСУ в распределении (выделении) квартиры N " ... " " ... " Денисову Н. В. на основании ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (в редакции закона, действовавшей в 1995 г.), Жилищного кодекса РСФСР и решения жилищной комиссии воинской части " ... " ТДСУ (протокол " ... " от " ... ". " ... ".1995);

восстановить и признать его законного право в заселении, пользовании (проживании) в квартире N " ... ", с " ... " 1995 г. (регистрация в этой квартире с " ... ". " ... ".1995) на основании ордера " ... " от " ... ". " ... ".1995, договора найма квартиры от " ... ". " ... ".1995 " ... " и обязать администрацию Железнодорожного района оформить (перезаключить) с ним в письменном виде договор социального найма жилья согласно требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации - фактически заключенного в 1995 г. на основании ордера " ... " от " ... ". " ... ".1995, договора найма квартиры от " ... ". " ... ".1995; " ... " и открытия финансового лицевого счёта, вернуть ключи от квартиры;

признать факт грубейшего нарушения администрацией Железнодорожного района требований ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, признать незаконными действия администрации района по вселению гр.Устюгова А. Н. в спорную квартиру, выдачу ему разрешения на приватизацию этого жилого помещения, признать незаконной приватизацию гр. Устюговым спорной квартира.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Устюгов С. Н, Устюгов М. С., а также третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Фишева М. Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им было заявлено требование о защите своих прав в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации на основании жилищного, гражданского законодательства, а также законодательства о военной службе и статусе военнослужащих, при этом суд исказил его требования, поскольку он заявлял требование о восстановлении своего нарушенного права как военнослужащего при предоставлении жилого помещения, соответственно, при разрешении настоящего иска суд незаконно сослался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предыдущими решениями судов по поводу спорной квартиры разрешались иные требования, тогда как по настоящему делу он представил документы, подтверждающие законность и правомерность действий командования воинской части по предоствлению ему спорной квартиры, а также доказательства того, что местная администрация игнорировала законные требования об оформлении документов, без учёта особого статуса военнослужащих. Выводы суда о временном предоставлении квартиры противоречит существу отношений.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайство истца Денисова Н. В. об отложении судебного разбирательства на дату после 09.12.2016 в связи с его убытием на лечение до указанной даты судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с признанием причины неявки неуважительной. Других заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Спорная квартира является " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Право общей долевой собственности на квартиру " ... ". " ... ".2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Устюгвым Н. А., Устюгвым С. Н., Устюгвым М. С.

Также из материалов дела следует, что по поводу спорной квартиры состоялись судебные разбирательства и были приняты ряд решений.

Решением " ... " суда " ... " от " ... ", вступившего в силу " ... ". " ... ".2006, отказано в удовлетворении требований Денисова Н. В., Денисовой М. Н. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании за Денисовым Н. В., Денисовой М. Н. право пользования квартирой на условиях социального найма, понуждении ответчика к заключению договора, выдаче ордера.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " (дело " ... "), вступившим в законную силу " ... ". " ... ".2010, удовлетворены требования администрации г. Екатеринбурга к Денисову Н. В., Фишевой М. Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего Ф., о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " (дело " ... "), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от " ... ". " ... ".2012 (дело " ... ") было отказано в удовлетворении требований Денисова Н. В. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконными бездействия, выразившееся в несовершении действий по оформлению и выдаче ордера на занимаемое истцом жилое помещение, нарушении конституционных прав истца, возложитьна ответчика обязанность по оформлению с истцом договора социального найма на жилое помещение.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " (дело " ... "), вступившим в законную силу " ... ". " ... ".2013, отказано в удовлетворении иска о восстановлении расторгнутого договора социального найма, оформлении в письменном виде договора социального найма.

Решением " ... " суда " ... " от " ... " (дело " ... "), вступившим в законную силу " ... ". " ... ".2014, отказано в удовлетворении требований Денисова Н. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловской дистанции гражданских сооружений о признании решения жилищной комиссии воинской части " ... " ТДСУ N " ... " от " ... " о выделении жилья законным, признании договора найма на квартиру заключенным, признания право на оформления в собственность жилья.

Приходя к выводу о невозможности прекращения производства по делу, суд указал, что предмет и основания иска истцом заявлены иным образом, чем ранее, кроме того, квартира в настоящее время передана в собственность Устюговым. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с тем, что ряд обстоятельств, связанных с предоставлением спорной квартиры были установлены вступившими в законную силу решениями судов, соответственно, данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на положения Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ), а именно на ч. 4 ст. 15, согласно которой жилые помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, в которых прописаны и проживают военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, закрепляются в постоянное пользование за Министерством обороны Российской Федерации, другими министерствами и ведомствами Российской Федерации, в войсках которых военнослужащие проходят военную службу. При освобождении указанные жилые помещения заселяются также военнослужащими и их семьями.

При этом истец настаивает на том, что ранее в этой квартире проживали другие военнослужащие, при том, что со стороны воинского командования совершены законные действия по предоставлению жилого помещения, тогда как местная администрация незаконно уклоняется от надлежащего оформления жилищных отношений по поводу жилого помещения.

Вместе с тем, предметом спора является право на квартиру N " ... ", которая в 1999 г. была принято в муниципальную собственность г. Екатеринбурга из федеральной собственности от ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги" МПС России ( " ... ") при передаче многоквартирного дома N " ... ".

Соответственно, вопрос о предоставлении жилого помещения на 1995 г. находился в ведении МПС России в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (местной администрации), в полномочия которой входило оформление ордера на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в установленном порядке не принималось решение о предоставлении жилого помещения Денисову Н. В.

Так, вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие решений компетентных органов в части предоставления жилого помещения Денисову В. Н. для постоянного проживания. Действия командования воинской части не могут рассматриваться как достаточные для возникновения права на жилое помещение, на котором настаивает истец.

Соответственно, не могут рассматриваться как доказательства надлежащего оформления предоставления жилого помещения ордер " ... " от " ... ". " ... ".1995, подписанный председателем жилищной комиссии " ... " Территориального дорожно-строительного управления - заместителем по тылу начальника " ... " ТДСУ, а также договор найма " ... " от " ... ". " ... ".1995, подписанный между Денисовым Н. В. и М. от лица командования воинской дорожно-строительной части " ... " Территориального дорожно-строительного управления ФДСУ при Министерстве Обороны РФ как наймодателем, поскольку представленный ордер и договор найма подписаны со стороны наймодателя неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не противоречат позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства, а не сослался лишь на отсутствие надлежаще оформленного ордера и договора найма.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания незаконным предоставления жилого помещения Устюговым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев