Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-19798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ( / / )1 на решение Синарского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ( / / )5, ( / / )6, действующих в интересах ( / / )1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ( / / )7, действующей в интересах ( / / )2, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 397500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88907 рублей 50 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между покупателями ( / / )2, ( / / )1 и продавцом ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N.4.5-017 по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей однокомнатную квартиру под номером 17, расположенную в ... в ... ( ( / / )2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ( / / )1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

По утверждению ( / / )1, ( / / ) с её личного банковского счета были сняты и переданы ( / / )2 денежные средства в размере 795000 рублей, которые впоследствии были внесены им в качестве первого взноса за приобретенную у продавца ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" однокомнатную квартиру под номером 17, расположенную в жоме N по ... в ... ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) ( / / )1, ( / / )2 на квартиру под номером 17, расположенную в ... в ... ( / / ) стороны заключили брак, ( / / ) брак сторон был расторгнут.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( / / )1 считает, что ( / / )2 неосновательно обогатился за её счет на 397500 рублей, также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ( / / )2 в её пользу, составляют 88907 рублей 50 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

( / / )2 не признал иск ( / / )1, заявил встречный иск к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270785 рублей 50 коп., как половины выплаченных им по кредитному договору средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29379 рублей за период с ( / / ) по ( / / ), судебных расходов.

В обоснование встречного иска ( / / )2 указал, что ему и ( / / )1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира под номером 17, расположенная в ... в ... Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства ( / / )2 и ( / / )1 в равных долях, также с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору N от ( / / ), заключенному между созаемщиками ( / / )2, ( / / )1 и кредитором ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк"). По утверждению ( / / )2, платежи по кредитному договору N от ( / / ) до регистрации брака (с апреля 2013 по сентябрь 2013) и после прекращения брачных отношений (с марта 2015 по настоящее время) внесены им лично на его личные денежные средства. За указанный период им внесены банку платежи по кредитному договору в сумме 541571 рубль 21 коп.

В связи с изложенным ( / / )2 считает, что ( / / )1 неосновательно обогатилась за его счет на 270785 рублей 60 коп., также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ( / / )1 в его пользу, составляют 29379 рублей 57 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск ( / / )2 удовлетворен частично. Взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 255821 руб. 17 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20165 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 28421 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ( / / )2 отказано. Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2280 руб. 66 коп. Взыскана с ( / / )2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 499 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по её мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 ( / / ) дополнительно извещена с помощью телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между покупателями ( / / )2, ( / / )1 и продавцом ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N.4.5-017 по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей однокомнатную квартиру под номером 17, расположенную в ... в ... ( ( / / )2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ( / / )1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности), стоимость квартиры - 2650000 рублей, стороны договорились произвести расчеты в следующем порядке: 795000 рублей покупатели вносят за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора на вклад, открытый в ОАО "Сбербанк России", 1885000 рублей покупатели вносят за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором, заключенным между ( / / )2, ( / / )1 и банком, в течение пяти рабочих после подписания настоящего договора на вклад, открытый в банке.

( / / ) между созаемщиками ( / / )2, ( / / )1 и кредитором ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1885000 рублей для приобретения готового жилья - квартиры на срок ( / / ) под 12 % годовых.

С ( / / ) ( / / )1 и ( / / )2 являются собственниками однокомнатной квартиры под номером 17, расположенной в ... в ... ( ( / / )2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ( / / )1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

( / / ) ( / / )1 и ( / / )2 зарегистрировали брак, прекращен брак ( / / ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ( / / )1 о к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 397500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88907 рублей 50 копеек. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суд верно учел, что перечисление денежных средств в размере 795000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру с банковского счета ( / / )2 в ПАО "Сбербанк России" не оспорено ( / / )1 и подтверждено документально. Суд обоснованно признал, что ( / / )1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )2 неосновательно обогатился за её счет на 397000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 255821 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20165 руб. 04 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ( / / )1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановленообжалуемое решение. Из материалов дела усматривается, что ( / / ) по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ( / / )1 судебное заседание было отложено на ( / / ) в 16 часов. По всем адресам, указанным самой ( / / )1 ( ... 17, ... 11, ... 22), судом первой инстанции направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения (л.д.170-172). Судебная коллегия полагает, что ( / / )1, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания, и зная об удовлетворении судом такого ходатайства, не получив судебные извещения по указанным ею адресам, несет риск последствий такого неполучения. Из протокола судебного заседания от ( / / ) усматривается, что заседание открыто в 16 часов 10 минут, в судебном заседании до реплик сторон объявлен перерыв до 09 часов ( / / ), в 09 часов ( / / ) судебное заседание продолжено (л.д.213-214). Судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о надлежащем извещении ( / / )1 о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановленообжалуемое решение.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности ПАО "Сбербанк России" по отношению к одной из сторон настоящего спора. В связи с указанным оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции ( / / )1, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, -несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова