Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2016 гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" об обязании составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, передать гарантирующему поставщику копию акта согласования, по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (далее - МАУЗ "ГКБ N 40") об обязании составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, передать гарантирующему поставщику копию акта согласования. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере энергоснабжения. В ходе проверки установлено, что ответчиком не согласована технологическая и (или) аварийная броня по объектам данного лечебного учреждения, расположенным по адресу: ... Отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони в случае ограничения режима потребления электрической энергии может повлечь вред жизни и здоровью людей, находящихся в данном учреждении. Истец просил возложить на ответчика обязанность по составлению с сетевой организацией акта согласования технологической и (или) аварийной брони, а также по передаче гарантирующему поставщику копии акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее пяти дней со дня согласования с сетевой организацией.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушение норм материального права. Указал, что при отсутствии акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Обязанность по составлению и согласованию указанного акта на ответчика не возложена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Шалагинов С.В. и Жмаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МАУЗ "ГКБ N 40" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту.

Судом установлено, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере энергоснабжения. Результатами проверки подтверждено, что ответчик до настоящего времени не согласовал технологическую и (или) аварийную броню по следующим объектам: нейрохирургический корпус, блок А, блок В, блок Д, инфекционный корпус, патолого-анатомический корпус, хозкорпус, терапевтический корпус, поликлинический корпус, инфекционный корпус (2 очередь) (гараж), ожоговый блок Г, инфекционный корпус (1 очередь), родильный дом, которые расположены по адресу: ...

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к правильному выводу о понуждении ответчика составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил), установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони.

В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14(2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.

К числу таких потребителей в соответствии с пунктом 1 Приложения к Правилам отнесены медицинские учреждения.

В соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления энергетической энергии и использования противоаварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290, аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при введении ограничения электроснабжения определяется в акте согласования аварийной и(или) технологической брони, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.

В силу пунктов 31(1), 31(2), 31(3), 31(4), 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и(или) аварийной брони либо он нуждается в изменении, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласование уровня аварийной брони является обязанностью ответчика, возложенной на него законом. Отсутствие установленного уровня аварийной брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении ответчика специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии, при этом полное ограничение режима потребления электроэнергии ответчику, являющемуся медицинским учреждением, будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц - пациентов больницы.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Возражения ответчика относительно отсутствия у него предусмотренной законом обязанности по согласованию указанного акта не основаны на положениях вышепоименованных нормативных правовых документов.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МАУЗ "ГКБ N 40" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

С.Б. Морозова